Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

с участием представителя ответчика МВД России ФИО1, 

третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.21 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обоснования своей позиции и доказательства невиновности в административном правонарушении истцом проведено автотехническое исследование, стоимость заключения составила 15000 руб. Утверждает, что проведение исследования было вызвано необходимостью установления юридически значимых обстоятельств действий участников ДТП, что требовало специальных технических познаний.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. судебные расходы в размере 2600 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица.

В судебное заседание представитель ответчика Управления федерального казначейства по Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы на составление автотехнического исследования не являлись необходимыми, так как данное заключение не было положено в основу решения судом. Требования о компенсации морального вреда полагали не основанным на законе. Обратили внимание, что договор об оказании услуг по составлению иска на сумму 1500 руб. ФИО4 не подписан. Взыскание расходов по госпошлине полагали также не основанным на законе. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы н оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №..., следует, и не оспаривается сторонами, что постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Названное постановление обжаловано ФИО4 в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Материалами дела подтверждается, что при обжаловании постановления ФИО4 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5

Расходы истца на оплату услуг адвоката при обжаловании постановления должностного лица составили 15000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, подлинность которых ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд усматривает основания для возмещения ФИО4 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, составивших 5000 рублей. Данные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом УФК по Волгоградской области является ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста по автотехническому исследованию в размере 15000 руб., поскольку несение данных расходов не являлось необходимым, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение специалиста в качестве доказательства невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не поименовано. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит безусловному взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО4 не применялось.

Возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого лица понесшим нравственные страдания. Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В обоснование требования о взыскании с представительских расходов в размере 1 500 руб. в рамках настоящего дела истцом представлен договор №... оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 1500 руб.

Вместе с тем, положения данного договора суд принять во внимание не может, поскольку договор ФИО4 не подписан, а следовательно, на указанных в нем условиях, не заключен. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов в сумме 1 500 руб. 

Также суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату госпошлины, частично исходя из объема удовлетворённых требований, в размере 400 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика МВД России. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись