Дело № 2-960/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 424 512 руб., в обоснование иска указав, что 20.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Вольво», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 617 700 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласилась.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.10.2024 около 10 ч. 59 мин., в районе 15 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пос. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный номер ...., двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от 20.02.2025 по административному делу № 5-143/25, оставленному без изменения в этой части решением судьи Верховного суда РК от 30.04.2025 (л.д. 168-171) и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не подлежит повторному доказыванию.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, именно ему и принадлежит автомобиль, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Также, у истца имеется договор добровольного страхования (л.д. 189).

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 617 700 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, заключённого между истцом и страховой организацией (л.д. 205).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 03.12.2024 № 142/11/2024, подготовленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества превышает стоимость транспортного средства, поэтому ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 73). Рыночная стоимость транспортного средства, составляет 2 042 212 руб. (л.д. 74). Величина годных остатков определена в 193 182 руб. (л.д. 175, отчёт от 17.03.2025).

В материалах дела также имеется калькуляция, выполненная ООО «Русоценка» по заказу страховой организации (л.д. 198-202). И здесь эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта, т.к. затраты на него превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (л.д. 202, оборотная сторона). В частности, рыночная стоимость ремонта – 2 253 100 руб., стоимость транспортного средства – 1 413 220 руб.

Изучив представленные заключения, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оба отчёта нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Так, калькуляция, выполненная ООО «Русоценка» по заказу страховой организации (л.д. 198-202), содержит данные о стоимости аналогичных транспортных средств, приложены скриншоты с электронных страниц, посвящённых продаже автомобилей, которые не являются полными аналогами автомобиля истца, а именно, за основу взяты автомобили имеющие мощность двигателя от 120 до 152 л.с. и объём от 1,5 л. до 2 л. (л.д. 199-200), тогда как автомобиль истца имеет мощность двигателя в 190 л.с. и объём 2 л. (л.д. 85).

Учитывая уникальные характеристики автомобиля истца и отсутствие прямых аналогов на рынке в настоящее время, суд считает наиболее верной методику определения стоимости автомобиля с наценкой, предложенную экспертом ФИО6 (л.д. 71).

Возражения представителя ответчика в этой части следует отклонить, поскольку представленные ею ценовые предложения посвящены продаже автомобилей 2013 – 2104 г.г. выпуска, хотя автомобиль истца 2016 года выпуска, а модели 2016-2019 г.г. не содержат информации о случившихся с ними ДТП (л.д. 153-160). Суд также принимает во внимание, что автомобиль истец приобрёл за 2 059 000 руб. в марте 2024 года, т.е. за семь месяцев до ДТП.

При этом, заключение эксперта ФИО6, в свете возражений представителя ответчика и в части определения стоимости ремонта транспортного средства, не могут быть признаны убедительными. Так, ремонтно-восстановительные работы оценены в 900 000 руб. (л.д. 73), на основании заключения эксперта ФИО5, однако данное лицо, как он сам показал, экспертом-техником не является. Свидетельские показания данные им не прояснили цену нормо-часа работ по восстановительному ремонту, весь объём работ, подлежащий выполнению и не коррелируют с его расчётом (л.д. 91-92), обнаруживая существенный изъян в ценообразовании. Заключение эксперта ФИО6 в этой части не позволяет проверить изложенные расчёты, т.е. не обладает признаком проверяемости.

Дополнительный отчёт ФИО6 о величине годных остатков также имеет явный порок, в частности, стекло лобовое в результате ДТП не было повреждено, однако его стоимостной коэффициент, по мнению эксперта, составил нулевое значение (л.д. 179), хотя очевидно, что ветровое стекло имеет стоимостное выражение и его ещё можно реализовать. Годные остатки, определённые экспертом-техником ООО «Русоценка», составили 278 361 руб. 24 коп. и там учтены все целые детали, подлежащие и способные к дальнейшей реализации на рынке.

Вместе с тем, представителем ответчика кроме утверждения о порочности расчёта ремонтно-восстановительных работ, своих расчётов по этой теме не представлено. Изложен лишь контррасчёт стоимости запасных частей, подлежащих замене, однако при проверке его истцом, выяснилось, что часть деталей продавец сможет поставить не ранее 60 календарных дней, а эти позиции товара, в условиях нестабильного рынка оригинальных запасных частей в настоящее время, однозначно говорят о порочности самого предложения и выбирать следует предложение наиболее срочное по доставке, а значит и подороже.

Судом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы. Данным правом никто из сторон воспользоваться не пожелал, денежных средств на счёте Управления судебного департамента не задепонировал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц, и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

По этим причинам, следует применить разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, как базовые значения, суд возьмёт расчёт рыночной стоимости автомобиля, аналогичного повреждённому, подготовленный ФИО6 – 2 042 212 руб. Здесь следует говорить о полной гибели транспортного средства, т.к. ремонт обойдётся дороже самого автомобиля, к этому же выводу пришёл и эксперт-техник ООО «Русоценка», определив рыночные расходы на восстановительный ремонт в 2 253 100 руб. (л.д. 202, оборотная сторона). Годные остатки следует принять в 278 361 руб. 24 коп., определённые экспертом-техником ООО «Русоценка».

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом полученного страхового возмещения и величины годных остатков, составит 1 146 150 руб. 76 коп. (2 042 212 руб. – 617 700 руб. – 278 361,24 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Факт оплаты истцом 18 000 руб. услуг оценщика и 29 425 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти суммы надлежит взыскать в пропорции.

Общий размер данных издержек, составит 38 158 руб. 16 коп. ((18 000 руб. + 29 425 руб.) х 80,46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 146 150 руб. 76 коп., судебные издержки в сумме 38 158 руб. 16 коп., всего: 1 184 308 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-000355-93