№ 1 – 256/2025 г.

УИД № 03RS0017-01-2025-001284-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 марта 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермиловой О.В., секретарем судебного заседания Даровской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Рискулова А.М. (ордер в материалах уголовного дела)

представителя потерпевшей ФИО1, и ее представителя-адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

23 июня 2024 года около 22 часов 42 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

23 июня 2024 года около 22 часов 42 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, видимость в направлении движения на которой составляет 78,4 метра, нарушил требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения» Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Так в нарушение указанного пункта ПДД ФИО6 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предусмотрел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть переходившего проезжую часть 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, справа налево вне пешеходного перехода пешехода ФИО2, находившуюся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом водитель ФИО6, поскольку движения и походка пешехода ФИО2 свидетельствовали о состоянии опьянения у последней, имея возможность своевременно осознать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и не имеет возможности в полной мере следовать обязанностям пешеходов, предусмотренных главой 4 ПДД РФ, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение в прямом направлении.

В пути следования, 23 июня 2024 года около 22 часов 42 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по левой полосе движения, обязанный, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть переходившего проезжую часть 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, справа налево вне пешеходного перехода пешехода ФИО2, находившуюся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принять своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении переходящего проезжую часть пешехода ФИО2, в нарушении требований пункта 9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, намереваясь объехать и избежать наезда на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, справа налево вне пешеходного перехода, находившуюся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и выступающими частями движущегося, управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО2 получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы — подкожной гематомы левой скуловой области, множественных ссадин головы, ушиба головного мозга тяжелой степени с двухсторонними субдуральными гематомами лобно-теменных долей головного мозга; травмы таза — закрытого перелома левой боковой массы крестца, закрытых переломов левой подвздошной, левой лобковой и левой седалищной костей со смещением отломков; травмы позвоночника — закрытого перелома правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; травмы конечностей — ссадин, подкожной гематомы нижних конечностей, подкожной гематомы левой кисти. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Водитель ФИО6 нарушил требования пунктов 9.2 и 10.1 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями

Водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» нарушил требования пунктов 9.2 и 10.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Рискулов А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО1 и представитель потерпевшей – адвокат ФИО5 не возражали рассмотрению дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО6 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО6. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него грамот за спортивные достижения.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по следующим основаниям. Так санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания- ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. Вместе с тем суд назначает наказание в отношении ФИО6 в виде ограничения свободы, поскольку самое строгое наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку он является лицом совершим впервые преступление небольшой тяжести. При этом наказание в виде принудительных работ в отношении ФИО6 также не может быть назначено, поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем как ранее было указано лишение свободы не может быть назначено. Наказание в виде ареста в настоящее время не может быть назначено. Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но только при назначении основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. При назначении же ограничения свободы, вышеуказанное дополнительное наказание санкцией статьи не предусмотрено. 

Вместе с тем в соответствии с ч.3 с. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По настоящему делу суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО6 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, с учетом личности ФИО6 его искреннее расскаивание, основное наказание достигнет целей установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом рассмотрен гражданский иск.

Представителем потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 морального вреда в размере 1500000 рублей, суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 254675 рублей 97 копеек – денег потраченных на лечение потерпевшей ФИО2, в том числе оплата услуг сиделки, приобретение медицинских препаратов и товаров медицинского значения.

Также представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО1 суду представлено заявление процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник исходили из позиции что подсудимый согласен на возмещение морального в пределах разумности. При этом сторона защиты указывает на необходимость передачи искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск подан ненадлежащим лицом. Кроме того по мнению защиты потерпевшая сторона приобрела часть медицинских препаратов и товаров медицинского назначения без соответствующих назначений врачей, что также требует дополнительного изучения в рамках гражданского процесса. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 признана представителем потерпевшей по делу. Таким образом, ФИО1 вопреки мнению защиты является надлежащим лицом имеющим подписать исковое заявление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая гражданский иск в части возмещения морального вреда суд исходит из следующего. По смыслу закона разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено что потерпевшая ФИО2 в результате ДТП находится в тяжелом состоянии, в состоянии сопора, не реагирует на внешнее воздействие, не идет на контакт, питается через зонд, дышит через трахеостому, мочевыведение осуществляется через катетер. За ней осущесвтлется постоянный уход представителем потерпевшей ФИО1 Суд с учетом вышеприведённых норм, с учетом обстоятельств совершения преступления, нравственных страданий потерпевшей приведенных ранее считает возможным взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании. Квитанцией от 9 декабря 2024 года подтверждено, что действительно представителем потерпевшей ФИО1, были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в связи с участием последней в качестве представителя при производстве по данному уголовному делу в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к судебным расходам, и выплачиваются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подтверждено, что представителем потерпевшей ФИО1 по уголовному делу именно в связи с осуществлением своих прав понесены расходы на оплату услуг представителя, и такие расходы подтверждены документально, то суд считает, что эти расходы в качестве судебных издержек должны быть ей возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Кроме того согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу, вопреки доводам стороны защиты таких обстоятельств не имеется, суд считает что необходимости производства дополнительных расчетов не усматривается, представленные истцом документы подтверждают объем исковых требований. 

Так представителем потерпевшей ФИО1 суду представлен расчет затрат на лечение в размере 254675 рублей 97 копеек. Суд, изучив документы, представленные истцом, в том числе документы об осмотре врачей, назначение медицинских препаратов, произведенных непосредственно после совершения преступления, документов подтверждающих оплату услуг сиделки приходит к следующему. 

Судом установлено, что на услуги сиделки при нахождении ФИО2 в больнице затрачено 24600 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, заверенные банком. 

Кроме того согласно расписке ФИО3 она получила денежные средства в размере 153583 рублей от ФИО1 за уход лежащей больной ФИО2, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, заверенные банком.

Также представителем потерпевшей понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения и средства по уходу на сумму 15250 рублей, что подтверждается чеками по операциям. Также произведены расходы по оказанию медицинский услуг на сумму 6146 рублей, что подтверждается договорами оказания медицинских услуг: ультразвуковое исследование органов на дому, а также комплексное исследование мокроты забором на дому.

Кроме того представителем потерпевшей понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 46596 рублей 97 копеек, что также подтверждается соответствующими кассовыми чеками. 

Исходя из изложенного исковое заявление в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий муниципального образования городской округ город Стерлитамак, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на специальной стоянке ИП «ФИО4», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности.

Исковые требования представителя гражданского истца потерпевшей ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО2 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненный непосредственно преступлением в сумме 254675 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 97(девяноста семи) копеек.

Возместить потерпевшей процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката ФИО5 в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств. Взыскать с ФИО6 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме 30000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Н.В.Даровская

Подлинник приговора хранится в деле № 1-256/2025 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2025-001284-71.