Судья Яфизов Л.М. №22-88/2026 (22-8982/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рияновой Е.М.

на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Рияновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением деятельности в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: 16 копий счет-фактур и товарных накладных, оптический диск формата CD-R с аудиозаписями - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки и модели «Samsung Galaxy Note20 Ultra» постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Альметьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу, содержащему сведения о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 291 УК РФ.

Арест на имущество - автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., наложенный по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года, отменен.

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО14., совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в ноябре месяце 2018 года на территории Альметьевского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Риянова Е.М., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, просит исключить квалифицирующий признак преступления – совершения его с использованием служебного положения, указывая, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 существовали дружеские отношения, потерпевший не находился в служебной зависимости от осужденного или в его подчинении, что не находился в служебной зависимости от него также и руководитель ООО «АРСУ» ФИО9, который должен был перечислить денежные средства в ООО «ЦПТБ», руководителем которого являлся Потерпевший №1 С учетом приведенных доводов адвокат просит переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на часть 2 статьи 159 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Артамонычева К.Е. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов головного дела, у суда имелись предусмотренные статьей 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями статьи 317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил о том, что поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, им соблюдены все условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в заявленном порядке, ФИО1 выполнены все обязательства по досудебному соглашению, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства содеянного, с которыми согласился осужденный, установлены правильно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40.1 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный статьей 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку оснований для переквалификации действий на часть 2 статьи 159 УК РФ с учетом обстоятельств дела не имеется. Доводы стороны защиты в этой части получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 285 УК РФ - должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19, к исполняющим функции представителей власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что потерпевший обратился к осужденному ФИО1 именно как к лицу, занимавшему должность старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РТ, и обладавшему, по мнению потерпевшего, необходимым объемом полномочий для решения его вопроса, чем и воспользовался осужденный.

ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной власти, т.е., как сотрудник полиции, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти, однако в силу занимаемой должности он не мог решать вопросы, связанные с договорными отношениями между предприятиями, в данном случае по оплате произведенных по договору работ,ок о чем его просил потерпевший.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления - "с использованием служебного положения" являются несостоятельными.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ, части 5 статьи 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела.

При принятии решения о наказании судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым, последний на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет, на иждивении двоих детей, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, а также здоровья его близких родственников и близких лиц, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применил положения статьи 73 УК РФ, не находя при этом достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом срок лишения свободы определен в соответствии с требованиями части 2 и части 4 статьи 62 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание материальное положение осужденного, состав его семьи и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления в целях предупреждения совершения им подобных деяний впредь, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ему на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ решено назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением деятельности в правоохранительных органах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 23 декабря 2025 года), в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено.

Учитывая, что данный вид дополнительного наказания обоснованно назначен осужденному ФИО1, приговор в этой части подлежит уточнению путем указания, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать который ему запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения его прав.

Другие существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности приговора, не допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1

изменить:

-уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рияновой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи