№ 2-1422/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299264 руб. сроком на 48 месяцев.

27.07.2016 г. между ней и ООО СК «Ренессанс-Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования здоровья заемщиков№, сроком действия 48 месяцев. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме, страховая сумма составила 224000 рублей, страховая премия 75264 руб. Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий договора страхования 27.07.2017г. она уплатила страховую премию в размере 75264 руб. 

26.08.2016г. она досрочно и в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору. 

28.08.2016г. она, истица, обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страхового взноса, которое было получено ответчиком 16.09.2016г.

08.11.2016г. требования истца ответчиком удовлетворены частично, выплачена страховая премия в размере 1450 рублей. При этом страховая компания, ссылаясь на положения пунктов 11.3 и 11.5 Полисных условий страхования жизни от несчастных условий и болезней заемщиков кредита, удержала из страховой премии административные расходы в размере 98%. 

Считает, что отказ ответчика в возврате страховой премии нарушает ее права как потребителя, поскольку в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователь имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. Условия договора страхования об удержании административных расходов страховщика не соответствуют положениям пункта 3 ст. 958 ГК РФ, вследствие чего являются ничтожными. 

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» за период с 08.11.2016 г. по 28.06.2017 г., с учетом снижения, в сумме 75264 руб. 

Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 74814руб., неустойку за период с 08.11.2016г. по 28.06.2017г. в размере 75264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 73810 руб., неустойку за период с 08.11.2016г. по 28.06.2017г. в размере 75264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина ее неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям исковые требования не признал. Указал, что договор страхования с ФИО1 был досрочно прекращен 15.09.2016 г. на основании письменного заявления истца с выплатой страховой премии в размере 1453 руб. 77 коп. Возврат страховой премии осуществлен в соответствии с условиями договора за вычетом административных расходов страховщика в размере 98%. Договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика подтверждать административные расходы. Действующим законодательством (ст. 958 ГК РФ) и условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных расходов в случае досрочного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании п. 2 данной нормы закона страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Судом установлено, что 27.07.2016 г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299264 руб. сроком на 48 месяцев, то есть до 27.07.2020 г.

27.07.2016 г. между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс-Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования здоровья заемщиков №, сроком действия 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме (п.3 договора).

Договором предусмотрены страховые риски - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет 100% страховой суммы.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Размер страховой суммы составил 224000 рублей, страховой премии - 75264 рублей (п.5 договора). 

27.07.2017г. истца исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика со своего счета в размере 75264 руб. 

26.08.2016г. ФИО1 досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 26.08.2016г.

28.08.2016г. истица обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страхового взноса, которое было получено ответчиком 16.09.2016г.

Ответчик признал право истца на досрочное прекращение действия договора страхования с 15.09.2016 г. и возврат части неиспользованной страховой премии.

Платежным поручением от 08.11.2016г. ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 1453 руб. 77 коп. При этом страховой компанией из части страховой премии удержаны административные расходы в размере 98% со ссылкой на положения пунктов 11.3 и 11.5 Полисных условий страхования жизни от несчастных условий и болезней заемщиков кредита. 

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. 

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.5 Полисных условий).

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор страхования прекращается. 

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Полисными условиями прямо предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору, и возврата ему неиспользованной части страховой премии.

Договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входят 98% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, а также – доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы. 

Представленные ответчиком Агентский договор от 01.03.2013 г. №, акт приема-передачи услуг к Агентскому договору, справка об оплате страховой премии по договору страхования, справка о комиссионном вознаграждении, справка о перечислении агентского вознаграждения такими доказательствами не являются

Из указанных документов не следует, какие именно услуги по агентскому договору были оказаны агентом (банком) применительно к договору страхования, заключенному с истцом, соответствие их объема размеру оплаченного вознаграждения. Кроме того, истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца.

Сумма страховой премии составляет 75264руб., срок действия договора 1461 день, договор страхования действовал 51 день, следовательно, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет 1411 дней, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 71183 руб. 23 коп.:

75264 руб. : 1461 дн. x 51дн.=2627 руб. – использованная часть страховой премии,

75264 руб.- 2627руб.= 72637 руб. – неиспользованная часть страховой премии,

72637 руб. – 1453,77 руб. = 71183,23 руб. – подлежащая выплате часть страховой премии.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик не исполнил в полном объеме требование истца о возврате части страховой премии, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2016 г. по 28.06.2017 г. 

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 75264 руб. (71183руб.23 коп. х 3% х 231 дней = 493299руб.) Истцом размер неустойки снижен до 75264 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 10000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43091 руб. 62 коп. (71183,23+10000+ 5000) : 2 = 43091,62).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным снижение суммы штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2935 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 71183 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 23 копейки, неустойку в 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья