судья: Богатырева З.А. материал № 22к-1281/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката - Рыжковой Г.В., в защиту интересов Х.М.З., 

подсудимого – Х.М.З.,

потерпевших - Э., Г., Н., К., Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №17, Ф., Э., Г., Н., А., на постановление Урванского районного суда КБР от 24 ноября 2023 года, которым Х.М.З. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Постановлено избрать Х.М.З. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком на 3 месяца 22 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Х.М.З. установлены запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, без письменного разрешения суда, осуществляющего производство по уголовному делу, и контролирующего органа;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, за исключением лиц, проживающих с Х.М.З. совместно и близких родственников, перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- не использовать все средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, судом; о всех звонках Х.М.З. М.З. обязан информировать контролирующий орган;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением Х.М.З. под домашним арестом возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту исполнения домашнего ареста.

Х.М.З. разъяснено, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного их повреждения и уничтожения, избранная мера пресечения заменяется на более строгую.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Урванского районного суда КБР с 15.09.2023г. находится уголовное дело в отношении Х.М.З., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 17672358,44 рубля.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Темрока Ж.Н. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Х.М.З. на 3 месяца. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №17, Ф., Э., Г., Н., А., считая постановление Урванского районного суда КБР от 24 ноября 2023 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о продлении Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывают, что Х.М.З. М.З. своими преступными действиями посягнул на их интересы, использовав полученные деньги для удовлетворения своих нужд. По сегодняшний день ущерб по делу не возмещен даже частично, извинения не принесены.

Изменив меру пресечения на домашний арест, суд первой инстанции указал в качестве мотива принятого решения лишь на наличие ряда тяжелых заболеваний у Х.М.З., на необходимость амбулаторного наблюдения однако, Х.М.З. М.З. страдал указанными заболеваниями и на момент возбуждения уголовного дела и на момент его расследования, тем не менее мера пресечения последнему была избрана - содержание под стражу и была неизменной до 24.11.2023г.

Считают, что Х.М.З. М.З. незамедлительно скроется из республики так как не желает возмещать причиненного потерпевшим ущерба и органы УФСИН не смогут уследить за ним, так как он имеет возможности скрыться и имеет определенные социальные связи.

Отмечают, что с момента передачи дела судье Богатыревой 3. А. они ни разу не уведомлялись о дате слушания дела. О переносе дела на ДД.ММ.ГГГГ и об изменении меры пресечения они узнали из других источников, что считают не законным. Полагают, что они, как потерпевшие по уголовному делу имеют право знать о дате слушания дела и тем более о принятом судом решении. Суд первой инстанции в данном случае не посчитал нужным узнать их мнение относительно продления срока содержания под стражей, либо его изменения на более мягкую.

Указывают, что разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции, согласно которым при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста а также его продления необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., просит постановление Урванского районного суда КБР от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом при решении вопроса об отмене меры пресечения в отношении Х.М.З. в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о личности подсудимого, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, тот факт, что Х.М.З. М.З. страдает рядом хронических сердечных заболеваний, требующих постоянного амбулаторного наблюдения после оперативного вмешательства, инвалидность 3 группы, а также тот факт, что предварительное расследование по делу окончено, что дает основание полагать об изменении оснований избрания в отношении Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Рыжкова Г.В., в интересах подсудимого Х.М.З., считая постановление Урванского районного суда КБР от 24 ноября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что суд объективно оценил в совокупности все представленные государственным обвинителем и защитой материалы, касающиеся состояния здоровья Х.М.З., который страдает сердечными заболеваниями, требующими постоянного амбулаторного наблюдения после оперативного вмешательства (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, прогрессирующая, атеросклероз коронарных артерий, артериальная гипертония 3 ст., риск 4, гиперхолестеринемия), является инвалидом 3 группы. Полагает, что в настоящий момент основания для дальнейшего содержания под стражей Х.М.З. изменились.

Х.М.З. М.З. обладает устойчивыми социальными связями, женат, имеет троих детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Приводя разъяснения, изложенные в п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016 года) « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что в апелляционных жалобах потерпевшие считают, что постановление суда подлежит отмене ввиду того, что ущерб по делу не возмещен даже частично, что не соответствует действительности. Доводы потерпевших, построены на догадках и домыслах - конкретных сведений и фактов подтверждающих, что Х.М.З. М.З. может незамедлительно скрыться и органы УФСИН не смогут уследить за ним нет.

Доводы жалоб в части того, что Х.М.З. М.З., страдал указанными заболеваниями и на момент возбуждения уголовного дела и на момент расследования, не учитывают, что находясь длительное время под стражей, его здоровье могло только ухудшиться.

Ссылаясь на длительный период содержания подсудимого под стражей, данные характеризирующие личность подсудимого, утверждает, что намерений скрываться от суда, либо оказывать негативное воздействие на потерпевших, свидетелей обвинения Х.М.З. М.З. не имеет.

Заключение под стражу считается самой строгой и исключительной мерой пресечения, применяется при невозможности применить к подсудимому более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест, запрет определенных действий. Суровые условия СИЗО могут повлечь за собой явное ухудшение здоровья ее подзащитного.

С учетом возраста ее подзащитного, слабого здоровья, отсутствия намерения скрыться от суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они основаны на фактических данных, проверенных судом.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Х.М.З. М.З. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. 

27.07.2022г. постановлением Нальчикского городского суда от Х.М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Урванского районного суда от 29.09.2023г. мера пресечения заключение под стражу Х.М.З. продлена до 29.11.2023г.

24.11.2023г. постановлением Урванского районного суда КБР Х.М.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком на 3 месяца 22 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением соответствующих запретов.

Решение об изменении избранной обвиняемому Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции мотивировал тем, что он положительно характеризуется по месту жительства, страдает сердечными заболеваниями, является инвалидом 3 группы, отсутствуют сведений о том, он ранее избранную меру пресечения каким-либо образом не нарушал, а также фактом окончания предварительного расследования по делу, в связи с чем пришел к выводу, что оснований, достаточных для оставления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного Х.М.З. обвинения, наличие исковых требований к нему со стороны потерпевших на значительную сумму, а также начальную стадию уголовного судопроизводства по делу, суд счел необходимым избрать в отношении Х.М.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает данное решение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Э., Г., Н., К., Л. (М.., поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о продлении Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что не были уведомлены о принятом судом решении, их мнение судом учтено не было, Х.М.З. М.З. в ходе следствия от них скрывался, на телефонные звонки не отвечал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, похитив материнский капитал, который они намеревались вложить в улучшение жилищных условий, поставил их семьи в затруднительное материальное положение в котором они находятся по настоящее время. 

Потерпевшая Г. показала, что до возбуждения уголовного дела Х.М.З. М.З. предупреждал не обращаться в следственные органы угрожая в противном случае, что они не получат своих денег, в ходе расследования на попытки мужа вернуть причитающиеся им средства Х.М.З. М.З. от встреч всячески уклонялся, на звонки не отвечал, а затем и угрожал мужу тем, что у него трое сыновей, которые с ним разберутся, что подтверждается записью данного разговора на телефоне мужа. В ходе судебного заседания, при избрании Х.М.З. меры пресечения, после удаления суда в совещательную комнату, в зале судебного заседания в присутствии иных потерпевших по делу Х.М.З. М.З. также угрожал ее мужу за высказанную им в суде позицию. Присутствовавшие в суде апелляционной инстанции потерпевшие данные показания Г. подтвердили.

В силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии такого медицинского заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Такого медицинского заключения по результатам освидетельствования Х.М.З. проведенного в установленном законом порядке о наличии у него заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности Х.М.З. с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на потерпевших и ход судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 24 ноября 2023 года, об отмене Х.М.З. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрани ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком на 3 месяца 22 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить.

Удовлетворить ходатайство помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., продлить срок содержания под стражей Х.М.З. на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Х.М.З. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Х.М.З. М.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева