№2-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Далее – АО «Россельхозбанк») к ответчикам: ФИО1 (_) И.К., ФИО2 Р,К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 67.516,40 руб., из которой сумма просроченного основного долга 32.479,71 руб., проценты за пользование кредитом 0 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат основного долга 25.219,65 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат процентов 9.817,04 руб. (за период с _ по _), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.225,00 руб., указав, что _ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор _ в размере 300.000 рублей под _ % годовых за пользование денежными средствами и со сроком возврата до _. В обеспечение исполнения кредитного обязательства _ заключен договор поручительства с ФИО4, который в соответствии договором займа несет солидарную ответственность с Заемщиком. Солидарные ответчики свои обязательства перед истцом надлежаще не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон, не явившихся в судебное заседание.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал полностью, просит снизить размер пеней с учетом материального положения ответчиков. 

Суд, заслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, находит исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно материалам дела, ответчик ФИО6, в связи с регистрацией брака с ФИО7 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией паспорта (л.д.33-37). 

Как следует из материалов дела, ФИО8 заключила кредитный договор от _ 2013 г. с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 300.000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения по графику до _ 2018/ г., и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых, применение неустоек предусмотрены в условиях договора. К Договору составлен график погашения кредита. 

Факт получения ФИО8 денежных средств в размере 300.000 рублей на условиях договора подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспаривается. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, что также предусмотрено п. 1.1 Кредитного договора. 

В соответствии ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 4 Соглашения. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По условиям договора ФИО8 обязалась оплатить проценты в размере 20,75 % годовых. 

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.

ФИО4 заключил договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» к кредитному договору, заключенного ФИО8 c ОАО «Россельхозбанк», которым обязался отвечать за обязательства основного заемщика до полного погашения кредита. 

В соответствии ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Тем самым солидарная ответственность ФИО4 возникла с заключением договора поручительства c ОАО «Россельхозбанк» от _.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства, поручитель ФИО4 несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме совместно с ФИО3 

Банком направлялось требование _ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора при не исполнении обязательств. 

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела ответчики оплату просроченной задолженности по условиям договора не произвели. Истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора между ответчиком. 

Срок договора истек _.

Согласно расчетам задолженность просроченного основного долга составляет 32.479,71 руб., проценты за пользование кредитом 0 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат основного долга 25.219,65 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат процентов 9.817,04 руб. (за период с _ по _) по условиям договора. 

Суд, проверив расчеты задолженности считает их правильными, соответствующими условиям договора и не вызывающих сомнений. 

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считая, обоснованными и законными.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от _ (в ред. от _) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО8 _. 

Ответчик ФИО4 _. 

Размер заявленных неустоек: за просроченный основной долг в сумме 25219, 65 руб. и за просроченные проценты в сумме 9817,04 руб., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, и с учетом материального положения ответчиков, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить суммы неустоек: за просроченный основной долг до 5.000 рублей, за просроченные проценты до 1.000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 8.225,00 руб., в т.ч. 6.000 руб. за расторжение договора, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Якутского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор _ от _ заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО8. 

В пользу Якутского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскать солидарно с ФИО1 (К) И.К. и ФИО4 сумму просроченного основного долга в размере 32.479 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять) руб.71 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 5.000 (пять тысяч) рублей и пени за несвоевременный возврат процентов 1.000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.225 (восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп., всего 46.704 (сорок шесть тысяч семьсот четыре) рубля 71 коп, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Соловьев