Дело №2-2024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Надежный инвестор» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, пени и по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ООО МК «Надежный инвестор» о признании недействительным договора, расторжении договора,

Установил:

ООО МФК «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, пени, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором потребительского микрозайма №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции Дополнительного соглашения № от 26.09.2019г. (далее по тексту - Договор займа) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в качестве микрозайма в сумме 950 000 руб., а ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 42,0 % годовых и возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заем, предоставленный ФИО1, является микрозаймом, предоставляемым в соответствии с положениями Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по Договору займа обеспечивается поручительством ФИО4 по Договору поручительства №-П от 08.07.2019г., в соответствии с которым ответчик ФИО4 обязался солидарно с ответчиком ФИО1 перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по Договору займа.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.07.2019г., в соответствии с которым истец выдал ответчику ФИО1 по Договору займа 950 000,00 руб. наличными денежными средствами.

ФИО1 свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнила.

На дату возврата займа 06.07.2020г. ответчик ФИО1 не вернула сумму займа - 950 000 руб. и не уплатила проценты за период с 01.03.2020г. по 06.07.2020г. в сумме 139 540 руб. 98 коп.

«08» июля 2020г. истец направил ФИО1 претензию исх. №, в которой сообщил информацию о размере и структуре образовавшейся задолженности, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств до указанного в претензии срока.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГг. истец направил письма (претензии) ответчику ФИО4 исх. №, в котором сообщил о размере и структуре образовавшейся по Договору займа задолженности, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств.

Ответчики на претензии не ответили, долг не погасили.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа «при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 20% (двадцать процентов годовых) от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем возврата займа/уплаты процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности (включительно)».

При этом, проценты на сумму займа продолжают начисляться по дату вступления в силу решения суда о взыскании с Заемщика задолженности по Договору займа (п. 12 Индивидуальных условий Договора займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по Договору займа составляет 1 153 828 руб. 73 коп., в том числе: - сумма просроченного основного долга - 950 000 руб. 00 коп., -сумма просроченных процентов за период с 01.03.2020г. по 11.08.2020г. включительно - 178 786 руб. 88 коп., - сумма пени - 25 041 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора поручительства поручитель - ответчик ФИО4 отвечает перед займодавцем - истцом солидарно с заемщиком - ответчиком ФИО1 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а так же уплату иных сумм, причитающихся займодавцу по Договору займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по Договору потребительского микрозайма №-ФЛ от 08.07.2019г. года в размере 1 153 828 руб. 73 коп., в том числе: - сумму займа в размере 950 000 руб. 00 коп. (девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); - проценты за пользование займом с 01.03.2020г. по 11.08.2020г. включительно в размере 178 786 руб. 88 коп. (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 88 копейки); - пеню на 11.08.2020г. включительно в размере 25 041 руб. 85 коп. (двадцать пять тысяч сорок один рубль 85 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 969 руб. (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО МФК «Надежный инвестор» о признании недействительным договора и расторжении договора, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №-ФЛ, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» передает ФИО1 в собственность денежные средства в сумме 950 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется в обусловленный срок указанную сумму денег возвратить.

Исполнение ФИО1 обязательств по Договору займа было обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства №-П от 08.07.2019г., в соответствии с которым ФИО4 обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед ООО МК «Надежный инвестор» в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

В настоящий момент ФИО1 осталось выплатить 950 000 рублей. ФИО1 выплатила 257 804 рублей 35 копеек - сумма процентов, при исполнении своих обязательств сумма долга до настоящего времени никак не уменьшается, ввиду излишне завышенных процентов.

Полагают, что условия данного договора займа денежных средств являются кабальными, по следующим обстоятельствам.

Сделка совершена на крайне невыгодных условиях для ФИО1;

В настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25 %, согласно Информации Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка по рассматриваемому договору составляет 42%.

ФИО1 и ФИО4 были вынуждены совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в содержание договора, поскольку он является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В период заключения договора потребительского микрозайма ФИО1 являлась безработной, что подтверждает копией трудовой книжки.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО2, материальную помощь на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 также не получала длительный период ввиду нахождения отца ребенка ФИО4 в местах лишения свободы.

ООО Микрофинансовой компании «Надежный Инвестор» было известно о тяжелом материальном положении ФИО1, в связи с чем они воспользовались данным обстоятельством.

Полагают, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.

На основании изложенного просят суд признать недействительным Договор потребительского микрозайма №-ФЛ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, произведя зачет уплаченных ФИО1 средств в счет погашения задолженности в размере 950 000 рублей.

Расторгнуть договор поручительства №-П от 08.07.2019г. заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по первоначальному иску, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования ООО МФК «Надежный инвестор удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, дав пояснения, что спорный договор займа для ответчиков является кабальной сделкой, что они были вынуждены заключить данный договор и ООО МФК «Надежный инвестор», зная о тяжелом материальной положении ФИО1, заключило с ней договор на невыгодных для нее условиях. Просила удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Надежный инвестор» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №-ФЛ, по условиям которого и в редакции Дополнительного соглашения № от 26.09.2019г. ООО МФК «Надежный инвестор» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в качестве микрозайма в сумме 950 000 руб., а ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 42,0 % годовых и возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами договора, денежная сумма, предоставленная по договору займа, является микрозаймом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечивается поручительством ФИО4 

Во исполнение требований п.10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств в соответствии с Договором микрозайма №-ФЛ от 08.07.2019г.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору микрозайма от 08.07.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Надежный инвестор» выдало на руки ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 рублей (л.д.28).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном возвращении заёмщиком суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов, суду не представлены.

ФИО1 уплатила проценты за пользование займом за период с 01.03.2020г. по 06.07.2020г. в сумме 139 540 руб. 98 коп. 

По состоянию на 12.08.2020г. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по Договору займа составляет 1 153 828 руб. 73 коп., из которых: - сумму займа в размере 950 000 руб. 00 коп.; - проценты за пользование займом с 01.03.2020г. по 11.08.2020г. включительно в размере 178 786 руб. 88 коп.; - пени на 11.08.2020г. включительно в размере 25 041 руб. 85 коп. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд отмечает, что ответчик ФИО4 добровольно выступил в роли поручителя, подписал данные договоры, будучи ознакомленным с условиями подписываемых договоров, является дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, он был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязательств по договору микрозайма от 08.07.2020г. не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей.

08.07.2020г. истец направил ответчикам претензии для разрешения спора в досудебном порядке. Ответы на претензии истцом не получены, задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчиками ФИО1 и ФИО4 не возвращена, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 20 % (двадцать процентов годовых) от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем возврата займа/уплаты процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности (включительно). При этом проценты, указанные в пункте 4 индивидуальных условий настоящего Договора, продолжают начисляться по дату вступления в силу решения суда о взыскании с Заемщика задолженности по настоящему Договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 11.08.2020г. включительно пеня составила 25 041 руб. 85 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения условий договора микрозайма в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшую возникновение задолженности, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора потребительского микрозайма №-ФЛ и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении займа (микрозайма) истцу по встречному иску была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, полной стоимости займа, сроке его возврата, предоставлена информация о способах внесения платежей, ФИО1 была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Более того, ФИО1 после получения суммы займа по спорному договору микрозайма вносила платежи в счет оплаты процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, и такое ее поведение давало основание займодавцу полагаться на действительность сделки и подтверждало волю самой ФИО1 на сохранение силы сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом должна быть совокупность тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не из простой невыгодности совершенной сделки, а на крайне невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ФИО1 указала, что вынуждена был заключить договор займа на условиях, предложенных ООО МФК «Надежный инвестор» в связи с тем, что на момент заключения договора она являлась безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, помощь, на содержание которого, не получала ввиду нахождения отца ребенка (ФИО4) в местах лишения свободы, не является специалистом в области финансов и займов, чем воспользовался кредитор, не могла изменить условия Договора займа, поскольку договор является типовым.

Однако, как видно из копии трудовой книжки, представленной самой ФИО1, на момент заключения Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Валентина» в должности заместителя директора, в анкете-заявлении на предоставление микрозайма от 08.07.2019г. она указала, что работает в ООО «Валентина» финансовым директором и ее ежемесячный доход составляет 200 000 руб.

ФИО4, как видно из представленных им справок, находился в местах лишения свободы с 31.10.2016г. по 26.09.2017г., затем неотбытая часть наказания была заменена ему на более мягкую - исправительные работы с удержанием из заработной платы 20% заработка, а 21.09.2018г. он был снят с учета отдела исполнения наказания ФКУ ФИО3 по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания.

22.01.2018г. ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В анкете-заявлении поручительства физических лиц от 08.07.2019г. ФИО4 указал, что его ежемесячный доход составляет 1 500 000 руб.

Кроме того, не является доказательством стечения тяжелых обстоятельств для ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата на установленных в нем условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением займа на платной основе финансовые риски, учитывая все обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка на то, что у ФИО1 не имелось возможности внести изменения в содержание договора займа, поскольку договор является типовым, а условия заранее определены ООО МФК «Надежный инвестор» в стандартных формах не может быть принята судом во внимание, поскольку Договор займа был составлен на основании данных, внесенных Заемщиком и поручителем в анкеты-заявления на предоставление микрозайма, договор составлен в виде единого документа, содержащего условия предоставления займа конкретному заемщику ФИО1 (размер займа, порядок и срок его возврата, процентная ставка, данные о заемщике и займодавце).

Кроме того, не представлено доказательств, что договор займа заключен ФИО1 вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке (ООО МФК «Надежный инвестор») знала о сложившихся обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать договор займа на тех условиях, которые ему предложило ООО МФК «Надежный инвестор». 

Указанные во встречном исковом заявлении доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении договора у ФИО1 была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец по встречному иску, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных МФК «Надежный инвестор».

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительной кабальной сделки - договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, ответчик по встречному иску ООО МФК «Надежный инвестор» заявил суду о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая данное ходатайство ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Договор потребительского микрозайма №-ФЛ был заключен между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГг. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Надежный инвестор» и ФИО4 был заключен договор поручительства, с условиями которого ФИО4 также согласился, собственноручно подписав его.

Следовательно, ФИО1 и ФИО4 узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в дату заключения Договора займа - 08.07.2019г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании такого договора недействительным истек 09.07.2020г.

Встречное исковое заявление ФИО10 и ФИО4 о признании Договора займа недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ подано 21.09.2020г., то есть, за пределами срока исковой давности для обращения с данным иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск ФИО1 и ФИО4 срок исковой давности по требованию о признании Договора потребительского микрозайма №-ФЛ от 08.07.2019г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных встречных исковых требований.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора микрозайма, и учитывая, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску оснований иска и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарно указанной в иске задолженности по заключенному сторонами договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что требования истца ООО МФК «Надежный инвестор» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 969 руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» задолженность по Договору потребительского микрозайма №-ФЛ от 08.07.2019г. года в размере 1 153 828 руб. 73 коп., состоящую из 

- суммы займа в размере 950 000 руб. 00 коп., 

-процентов за пользование займом с 01.03.2020г. по 11.08.2020г. включительно в размере 178 786 руб. 88 коп.,

- пени на 11.08.2020г. включительно в размере 25 041 руб. 85 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 969 руб., а всего 1 167 797 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» о признании недействительным договора потребительского микрозайма №-ФЛ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.