Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и на основании ст. 807-219 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 22.11.2012, заключенному между истцом и ответчиками, по состоянию на 27.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.; определить ко взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 14 % годовых, начиная с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также обратить взыскание на задолженное имущество – жилой дом площадью 61,3 кв.м. и земельный участок площадью 1144 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от установленной рыночной стоимости данного имущества, на основании судебной оценки, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчики просроченную задолженность не погасили, мер к заключению мирового соглашению ответчиками не предпринимаются, хотя банк на заседании кредитного комитета принял решение о возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что действительно кредит не погашает, поскольку этот кредит нужен был ФИО2 и именно она собиралась его оплачивать и именно ей нужен был приобретенный дом и земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 127), ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, просила провести повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости, поскольку ответчица не согласна со стоимостью предмета ипотеки. При этом пояснила, что действительно задолженность по кредиту не погашена, после 22 февраля 2017 года денежные средства ФИО2 в счет оплаты кредита не вносились. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 14 % годовых, с полной стоимостью кредита 15,86 % годовых.

Согласно п. 1.4, 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита до 19 декабря 2012 года, окончательный срок возврата кредита 15 ноября 2027 года.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома и земельного участка будет оформлено право общей совместной собственности заемщиков. 

Согласно п. 3.1. выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления указанной в п. 1.2. суммы на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме (л.д. 20).

Согласно п. 4.2 договора Стороны установили следующий порядок гашения кредита: погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 

<

данные изъяты> руб. в период с 15 декабря 2012 года по 15 октября 2027 года и 

<

данные изъяты> руб. 15 ноября 2027 года. Порядок оплаты процентов по договору урегулирован п. 4.1 договора.

При заключении брака ФИО5 изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом (л.д.117,118)

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 договора предусмотрена неустойка – пеня, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами банка, приобрел указанную в договоре квартиру (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона на л.д.17).

Пункт 4.7 кредитного договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчикам были направлены требования о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно п. 4.8 договора при предъявлении требования заемщик обязан исполнить его не позднее срока, установленного в требовании. Срок погашения кредита (основного долга), уплаты процентов, считается вновь установленным сроком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность по договору.

Требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от 29 марта 2016 г. со сроком исполнения не позднее 28 апреля 2016 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается материалами дела (л.д. 38, 40) и не оспорено ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом с 16.05.2015 по 15.03.2017;

<

данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом с 16.03.2017 по 27.03.2017;

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 04.07.2015 по 27.03.2017;

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2015 по 27.03.2017.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма долга рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом сумм погашения заемщиками.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данному делу ответчик заявил о снижении неустойки, суд должен разрешить данный вопрос в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком является не предприниматель, а физическое лицо, взявшее кредит для личных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере двойной ставки рефинансирования, является более чем соразмерным нарушенному обязательству, заемщик с 2015 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28.03.2017 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона – жилого дома с земельным участком, приобретенными по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: Алтайский край, г

<

адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 61,3 кв.м. в том числе жилой площадью 52,9 кв.м. и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 1144 кв.м. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 19 ноября 2012 года, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении предмета ипотеки будет оформлено право собственности заемщиков, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В деле представлены доказательства о наличии государственной регистрации ипотеки указанной квартиры в силу закона (л.д. 24-29, 30, 31, 32). Наличие обеспечения кредитного договора ипотекой и право банка на обращение взыскания на заложенное имущество не оспорено также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма закреплена в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, при этом сумма неисполненного обязательства составляет больше чем 5% от рыночной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной судебной экспертизой. После предъявления требования об уплате задолженности, указанное требование длительный период времени, более трех месяцев, не исполнялось. Следовательно, основания, препятствующие обращению взыскания в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По ходатайству истца проводилась судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанных жилого дома с земельным участком.

Согласно заключению эксперта – ООО «Алтай-Оценка» рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет специальную профессиональную подготовку, высшее техническое образование и достаточный опыт экспертной работы.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает принципам допустимости доказательств, примененные методы ее проведения обоснованы, при этом отмечается, что поставленные перед экспертом вопросы были отражены в ответах, подтвержденных исследовательской частью, недостаточной ясности, неполноты и противоречий суд не усматривает, то не имеется оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение ООО «Алтай-Оценка» имеет зависимость от истца, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в представленном реестре аккредитованных лиц при головном офисе/региональных филиалах АО «Россельхозбанк» данной организации не имеется (л.д. 134)

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, способ его реализации – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат оплате расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение на л.д. 123). 

В связи с увеличением суммы иска с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 22.11.2012, по состоянию на 27.03.2017, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскивать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.11.2012 по ставке 14 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2: жилой дом, общей площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, распложенный по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 1144 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, распложенный по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, распложенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, и земельного участка, распложенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации жилого дома, распложенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, и земельного участка, распложенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля и по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то сеть с 24 апреля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер 

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер