Дело № 1-333/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 27 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях судебного заседания Каширихиной Е.Г. и Ковалеве Р.В., 

А также с участием потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.10.2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2016 года условное осуждение по приговору суда от 01.10.2015 года отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2017 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 01.10.2015 года, с учетом постановления суда от 01.11.2016 года, заменено на более строгий вид наказания в виде лишения свободы, сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселение. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2017 года приговор суда от 01.10.2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством, считать ФИО1 осужденным по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Считать ФИО1 осужденным с учетом постановлений суда от 01.11.2016 года и 13.03.2017 года к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. Освобожден по отбытию наказания 27.06.2017 года, 

- 04.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, ежемесячно. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2016 года условное осуждение по приговору суда от 04.02.2016 года отменено, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, ежемесячно. По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 11.10.2016 года ФИО1 заменено не отбытое наказание по приговору суда от 04.02.2016 года, с учетом постановления суда от 19.07.2016 года, на лишение свободы сроком 80 дней с отбыванием наказания в колони поселение. 03.02.2017 года освобожден по отбытию наказания. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на совершение убийства З. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З., и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес с достаточной силой неустановленным деревянным черенком от лопаты один удар в область головы З., от чего последняя упала на землю. Далее ФИО1 доводя реализацию своего преступного умысла до конца, нанес клинком кухонного ножа, находившегося при нем, два удара в область расположения жизненно важных органов – шею З. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил З. .... телесные повреждения: травму расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; ..., которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (3 недель); травму, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (3 недель); травму, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных повреждений З. спустя непродолжительное время скончалась на месте происшествия. Смерть З. наступила в результате острой кровопотери.... 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совершил убийство З. После совершенного убийства З. у ФИО1 достоверно знавшего, что в указанном доме никакого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее З. В ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что незаконно проникает в чужое жилище, путем свободного доступа через входные двери, незаконно проник в дом З. Далее ФИО1, находясь в жилище З. по адресу: 

<

адрес> доводя свой преступный умысел до конца, тайно похитил из холодильника и с кухонного стола продукты питания, не представляющие материальной ценности, а именно: 1 булку хлеба, 1 упаковку майонеза ..., 1 огурец, 3 помидора, 1 куриный окорочок, 3 булочки, которые сложил в пустой пластиковый ящик стоимостью 300 рублей, похищенный из холодильника, а также похитил упаковку таблеток «...» стоимостью 100 рублей с поверхности холодильника. Далее ФИО1 с похищенным имуществом вышел из дома, где с земли возле тела З., лежавшего в ограде своего дома, похитил: сотовый телефон «...» стоимостью 950 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора «...» с индивидуальным номером ... стоимостью 100 рублей; фонарик ... стоимостью 250 рублей; .. черенок от лопаты, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил З. в лице ее сына Е. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, он в 

<

адрес> распил водку и пошел домой, где по дороге встретил ФИО2, он предложил пойти к нему домой и распить спиртное. Он согласился и они пришли к нему домой. Там они распивали спиртные напитки и покушали. Потом ФИО2 предложил ему сходить к З. Они пошли к той ДД.ММ.ГГГГ. Он, выходя из дома ФИО2, взял с собой нож, но не для того, что бы убить З., а хотел им «долбануть» собаку. Когда они пришли к дому З., потерпевшая была дома. В ее ограде от их прихода залаяла собака и потерпевшая вышла из дома, ФИО2 побежал домой за фонарем, а он ударил собаку ножом и та убежала с ограды. В это время З. стала на него ругаться матом, оскорбляла его, выгоняя с ограды, поэтому он ударил З. по затылку с размаху один раз черенком от лопаты, которая была в ограде у потерпевшей. По затылку ударил, в то время, как потерпевшая обернулась на окно. Она упала там же в ограде боком, он ее потрогал, та была жива. Он отдал нож ФИО2, который стоял около ограды и пошел в дом З., где взял продукты питания, принадлежащие З., вышел из дома, З. была еще жива, без сознания, но дышала и он убежал с ограды. Потом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где именно не помнит, т.к. был пьян, его задержали сотрудники полиции, трое оперативников-мужчин оказали на него давление, что бы он дал признательные показания, свидетельствующие о его причастности к убийству З. Оперативники ему угрожали расправой, клали его в багажник автомашины, перематывали скотчем, били его, пока ехал следователь с адвокатом. Потом в ходе следствия с ним проводили проверку показаний на месте. Там он говорил, что убил З., что бы скорее был суд, т.к. следователь подкупной. Утром на следующий день, после задержания его допрашивал следователь в присутствие адвоката, во время допроса, те оперативники, которые его задерживали и оказали на него давления, ходили туда сюда, т.е. присутствовали на допросе. Он испугался оказанного на него оперативниками давления и дал признательные показания, что убил бабушку З.. Об оказанном на него давлении в прокуратуру и правоохранительные органы с жалобами не обращался, почему, не знает. Следователь, во время допросов на него давления не оказывал. Сейчас он никого не опасается, говорит, как на самом деле было, т.к. находится в суде. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также были оглашены его показания при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он случайно встретил О., более данных не знает, он собирался ехать на ... маршрутке в 

<

адрес>, они с ним поговорили, О. купил водки ... в магазине, они распили ее вдвоем на остановке. В ДД.ММ.ГГГГ О. уехал, а он направился пешком домой. По дороге возле кафе 

<

адрес> встретил знакомого Ч., последний ехал на велосипеде, в сторону моста, видимо домой. Ч. показалось, был трезвый, хотя не может быть уверен, поскольку по нему трудно определить состояние опьянения. Они с ним поговорили, и он пошел до Ч., без причины, просто пошел к нему домой, надеялся, что найдут чего-нибудь выпить, то есть спиртного. Когда встретились с Ч., ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля он не правильно пояснил, что встретились в ... часов, начинало темнеть. Они встретились раньше, то есть около ... часов, поскольку он, после того как проводил О. по дороге домой встретил Ч., больше никуда по дороге не заходил, ни с кем не встречался. Ч. проживает по 

<

адрес> он в первый раз был у него дома. Ч. был дома один, с кем тот живет обычно, не знает. После прихода к Ч., они сидели и общались, спиртного у них не было. Ч. дал ему одежду переодеться, поскольку его одежда, в которой он находился, была грязная, .... Ч. дал ему мастерку ..., трико ... и ... ботинки. .... В гости к дяде Ч. никто не приходил, они были с ним вдвоем все время. Когда уже стемнело, ДД.ММ.ГГГГ часов Ч. предложил ему идти до З., которая живет неподалеку от него и попросить у нее денег на спиртное. Он согласился. Он взял нож из дома Ч. .... Он взял нож, поскольку у З. злая собака и он побаивался ее. Они вышли от Ч. и направились до З., шли пешком, по дороге никого не встречали. Расстояние от дома дяди Саши до дома З. около 200 метров. Они дошли быстро за несколько минут. Далее зашли на территорию ограды, которая не огорожена, а именно местами отсутствует забор. Калитка и ворота отсутствуют. В доме З. свет не горел. Он с Ч. подошли к окну посередине и заглянули в него. На окнах штор, занавесок не было. З. лежала на кровати у дальней стены и смотрела телевизор, ее было видно от освещения телевизора. В это время залаяла собака. З. включила свет и вышла улицу. У нее в руках был фонарик, также телефон. Телефон и фонарик были в одной руке, трость в другой. Фонарь по размерам небольшой, желтого цвета заряжающийся от розетки. Он хорошо видел ее, поскольку, когда она вышла, свет лампочки из сеней осветил улицу. Ч. и он стояли около окна, затем Ч. спросил у З. денег, она ответила, что их у нее нет. Он сказал, что сам поговорит с З. и попросил его уйти. После Ч. ушел за забор и встал около тополей, которые растут около дома З., то есть за оградой дома З.. Затем он разговаривал с З., насчет денег и выпивки. З. начала грубо разговаривать с ним и ему это не понравилось, она начала его отправлять, матерится на него. В это время собака все время лаяла, его начал раздражать лай собаки, он подошел до собаки и ножом, который дал ему Ч. нанес ей один удар острием в область морды, собака после удара завизжала и как-то освободилась из ошейника и убежала. .... Он ошейник собаке не перерезал, собака освободилась сама и куда-то убежала. З. не переставала ругаться, материться, он был зол на нее, поскольку она ему нагрубила. В этот момент он решил проучить З., чтобы она следила за языком, к тому же он был пьяный и плохо контролировал себя. Он взял деревянный черенок от лопаты, который лежал около дома и с силой с размаха сверху вниз нанес им один удар по голове З.. После нанесенного им удара З. упала на живот плашмя. Затем подняла голову и начала кричать «убивают». В это время он находился сбоку от нее с левой стороны, то есть около левой руки. После держа в правой руке нож, а именно большим пальцем ближе к клинку, мизинец был у основания рукоятки. Нанес также с силой клинком два удара в область шеи З., удары производил быстро со всего размаха руки, нанес ей удары, когда она лежала на земле на животе, то есть она к нему лежала спиной, удары пришлись в переднюю часть шеи. Когда наносил удары, он нагибался, на коленки не садился. Она после ударов ножом опустила голову и перестала двигаться. Брызгала ли кровь он не понял, поскольку было темно, но не чувствовал капли крови на своей коже. Далее он побежал до Ч., который стоял там же около тополей. Он отдал ему нож, пояснил, что оглушил З. черенком, а сам вернулся, зашел в дом З.. Он осмотрелся в доме, искал спиртное или деньги, торопился, поэтому все осмотрел бегло, ничего, что искал, не нашел. Поэтому решил взять продукты питания, которые обнаружил в холодильнике и на кухонном столе, а именно хлеб, майонез, 1 огурец, 3 помидора, куриный окорочок, булочек около 3 шт. все это сложил в пустой пластиковый отсек холодильника, который вытащил, поскольку не нашел пакета в доме, также взял таблетки «черника форте» которые лежали на холодильнике. Далее вышел из дома, подошел к телу З. взял с земли телефон, фонарик ... принадлежащие З., а также черенок, поскольку не хотел оставлять следов. Далее побежал из ограды, Ч. около тополей уже не было, он побежал до его дома, где оставил продукты в отсеке и фонарик, Ч. дома также не было, по дороге его не встречал. Затем взял черенок и телефон З., добежал до машинного моста и выбросил указанные предметы в реку ... прямо в воду. Перед тем как выбросить телефон вытащил из него сим-карту «...», чтобы выкинуть ее в другом месте для того чтобы запутать следы. Он такое видел по телевизору, знал, что по телефону или сим-карте могут его вычислить. После чего он вернулся к Ч., последний был уже дома. Он не сказал Ч., что убил З., сказал, что лишь оглушил ее черенком. Они поделили продукты между собой. Он себе взял хлеб, окорочок, 1 помидор и майонез, сложил все в черный пакет, который взял дома у Ч.. ОН обратно свою одежду не одевал, на одежде в которой он был одет, следов крови не заметил. Затем Ч. пошел еще раз до З., зачем не знает. Тот ему сказал: «Тут жди» и ушел. Через какое-то время тот вернулся с деньгами в размере около 140 рублей, пояснил, что взял деньги в доме у З.. Затем пошли до магазина «...» (были пешком), где купили пиво 1,5 л. «...» на деньги которые Ч. взял в доме у З.. Далее пошли до 

<

адрес> где выпили водку, которую оставили дальнобойщики, сколько было времени, точно сказать не может, была ночь и было темно. Выпили где-то по 2 рюмки, после чего вышли покурить. В кафе со своим спиртным приходить не запрещается. Затем начали пить пиво. В кафе встретили М., взяли у него сигареты. После того как все выпили, он встал и ушел, Ч. остался там, он с ним даже не прощался. Выйдя из кафе, он направился до дяди Д., который проживает в квартире по 

<

адрес>, номер дома не знает, хотел у него занять денег, чтобы еще выпить спиртного. Д. не было дома, он это определил, поскольку была закрыта дверь, он стучался в дверь никто не выходил. Около дома Д. он разломал сим-карту, взятую из телефона З. и выкинул ее около подъезда. После чего ушел домой. Данную сим-карту он в другие телефоны не устанавливал, звонков с нее не производил. Он может показать место, куда выбросил сим-карту. Отсек от холодильника он выкинул, после того как они разделил продукты и положил свою долю в пакет. Выкинул отсек через железнодорожные пути на другую сторону в канаву, недалеко от дома Ч.. Может показать, куда выбросил отсек от холодильника. После того как он выкинул отсек и Ч. второй раз сходил до дома З., они направились в «...». По дороге в «...» зашли домой к нему, он оставил пакет с продуктами дома. Затем они ушли в «...». Дома у него никакого не было. Все продукты он уже съел, часть отдал своим собакам. Он домой от Д. пришел утром домой, сколько было времени не помнит. В этот день он ходил до Т. и передал ему таблетки «Черника форте» 2 упаковки, чтобы тот передал их его Е., с которым тот работает в 

<

адрес>, а две упаковки оставил себе. З. нанес только удары указанные выше, то есть удар черенком и два удара ножом. Думаю, что повреждения, обнаруженные в ходе осмотра трупа З. в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке слева, кровоподтек в щечной области слева, кровоподтек на правой поверхности левого предплечья в нижней части, образовались при падении на землю. Он нанес удары черенком и ножом З., поскольку она ему нагрубила, отправляла его матами, это его оскорбило, он решил проучить ее. Он был пьян и не ожидал от себя такого поведения, убивать ее изначально не хотел, но так получилось. Он З. знает давно, знал ее мужа – Н. помогал ему ремонтировать автомобили. Конфликтов у него с ней никогда не было. Он раньше был у нее дома, поскольку он с ее сыном Е. сдавали металл, который собирали у нее в ограде. Родственниками они не являются. После обозрения двух упаковок (прозрачные бутылки) с изъятыми в ходе обыска в доме по адресу 

<

адрес> ножами, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему знаком один из ножей, им он убил З. и ударил собаку. Этот нож с деревянной рукояткой, кухонный. Он взял его у Ч., среди представленных ноже с деревянной рукояткой два, он брал нож который подлиннее. Данные им показания в ходе настоящего допроса более полные, и уточнённые, поскольку он вспомнил некоторые подробности, которые не указал в ходе предыдущего допроса, а также указал не точно. Сознается, что совершил убийство З., в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том № л.д. №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, и продемонстрировал на месте преступления свои действия. Кроме того указал, куда выбросил пластиковый ящик от холодильника, сломанную сим-карту «...» с составными частями. (том № л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показывал о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с обвинением согласен. Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает, желает дополнить их. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение Ч. (далее Ч.) пойти до З. (далее З.), чтобы попросить денег на спиртное, либо попросить спиртное, если оно у нее будет. В это время он находился в гостях у Ч., они были вдвоем. Он взял на кухне дома Ч. кухонный нож с деревянной рукояткой, поскольку знал, что у З. злая собака. Когда они выходили, время было около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. Они дошли до дома З. за несколько минут, не больше 5 минут, поскольку она живет рядом. Далее прошли на территорию ограды, заглянули в окно дома. З. смотрела телевизор, свет в доме не горел. В это время залаяла собака З., которая была на привязи около конуры. Он в окошко не стучал, стучал ли в окошко Ч., пояснить не может, возможно и стучал, но он не заметил. З. включила свет в доме и начала выходить на улицу. Они стояли на том же месте около окошка. Далее она вышла, у нее в руке был телефон и фонарик. З. начала спрашивать, зачем они пришли, Ч. пояснил, что им нужно спиртное, чтобы выпить или деньги. З. ответила, что у нее нет денег и спиртного также нет. После этого он сказал, что сам поговорит с З. и попросил Ч. отойти. Ч. вышел за ограду дома. Он начал просить у З. денег или выпивки, поскольку думал, что у нее они точно должны быть. З. говорила ему уходить, грозилась вызвать полицию, материла его, ругалась похабным матом, что точно она говорила, не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, степень оценивает как тяжелое, он быстро пьянеет от маленькой дозы. Его задели слова З.. В это время собака все время лаяла, его начало это напрягать, он был разозлен. После чего подошел к собаке и клинком ножа, который взял с собой нанес один удар в область морды. Собака каким-то образом освободилась из ошейника и убежала. Она его не кусала, на него не нападала. Затем он вернулся к дому. В это время З. стояла возле дома, она материлась, но он не понимал, что та говорит, поскольку был занят собакой. Он все еще был зол на нее, поскольку она его обидела словами. Далее он решил ударить З., взял деревянный черенок от лопаты, который стоял около дома и силой нанес ей один удар в область головы, при этом З. стояла спиной к нему. После удара она упала на землю на живот. Затем подняла голову и начала кричать «убивают». Далее он ножом, который после удара собаки положил в карман, нанес в область шеи З. два удара. Он находился позади лежащей З. с левой стороны. Получается, что он перерезал горло З., то есть сначала сделал удар, затем оттянул нож на себя. После этого З. перестала издавать звуки, двигаться, он понял, что она умерла. Убивать ее не хотел, но так получилось. Он был пьян и плохо контролировал себя. Он осознавал и понимал, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов З.. Понимал, что от его действий могла наступить смерть З.. Наносил ей удары черенком и ножом, т.к. был на нее зол, поскольку она его задела словами, обматерила, поэтому он ударил ее черенком, а затем ножом. Он решили убить З., после того как ударил собаку ножом, З. не переставала оскорблять его, что его задело, в этот момент он решил проучить ее, то есть нанести удары. Далее он вынес нож Ч. и отдал ему. Он ему сказал, что ударил бабушку черенком. Ч. сразу ушел домой. Нож был в крови, и он не помнит, как его вытирал, но может ошибаться. После чего он зашел в дом З., откуда похитил продукты, витамины, затем вышел на улицу взял телефон, фонарик бабушки, черенок и пошел до Ч.. Он решил похитить имущество З. из ее дома, после того как нанес удары ножом, то есть после убийства З.. До этого он даже не думал красть что-либо у нее. Он решил забрать телефон и фонарик З., когда уже выходил из дома с продуктами. Он думал, что продаст их. Потом подумал, что по данным предметам его могут вычислить и решил избавиться от них. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в ЦРБ у него обнаружены повреждения инфицированная: рана левого предплечья в средней трети, множественные ссадины ушных раковин, кровоподтек по внутренней поверхности средней трети левой голени. Это старые повреждения. Он их получил до ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения кроме раны левого предплечья, получил при падении, когда был пьяный. Рану предплечья получил, когда работал. (том № л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показывал о том, что ранее данные показания подтверждает, в настоящее время желает их дополнить и уточнить. Ранее пояснил, что похитил из дома З. продукты питания, а именно хлеб, майонез, 1 огурец, 3 помидора, куриный окорочок, булочек около 3 шт., все это сложили в пустой пластиковый отсек холодильника, а также таблетки «Черника Форте», а конкретнее количество похищенных продуктов питания, это: 1 булка хлеба целая, 1 упаковка майонеза с крышкой название и объем упаковки не помнит, 1 огурец, 3 помидора, 1 куриный окорочок, 3 булочки. В упаковке таблеток «черника форте» было 4 листа таблеток, 2 листа он отправил брату, 2 оставил себе. Более продуктов питания он не похищал. Не исключает, что он мог оставить Ч. только булку хлеба и одну булочку. Эти продукты тот у него не покупал, взамен он у Ч. ничего не брал и не просил. Остальные продукты он забрал себе и сложил в пакет. Ранее он пояснил неточно, поскольку сам точно не помнил, что ему оставил. Он с Ч. о совершении кражи у З. не договаривался, когда был у последней в ограде (после нанесения ударов) он также о своем желании совершить кражу Ч. ничего не говорил. В дом З. он проник через открытую дверь. Похитить имущество З. он решил, после того, как нанес З. удары ножом и она перестала двигаться и говорить. Он подумал, что в доме никого нет. Также понял, что его никто не видит, в этот момент он решил найти деньги или выпивку в доме, но не нашел. Тогда взял, что было. Фонарик и телефон у нее он забрал, т.к. хотел их продать. Позже подумал, что по телефону его могут вычислить и решил его выкинуть. Черенок забрал, чтобы не оставлять следов. Когда совершал кражу он был без перчаток. Он не правильно пояснил, собаку он видимо ударил 3 раза. (том № л.д.№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показывал о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с обвинением согласен. Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. В настоящее время не желает повторять показания, поскольку все уже подробно рассказал раньше. Может сказать кратко, что признает, что убил З., а после ее убийства решил совершить кражу из ее дома, что он и сделал в итоге. ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртные напитки, позже встретился с Ч.. В этот же день согласился на предложение Ч. пойти до З., чтобы попросить денег на спиртное, либо попросить спиртное, если оно у нее будет. В это время он находился в гостях у Ч., они были вдвоем. Когда они выходили, время было около 22-23 асов ДД.ММ.ГГГГ. З. дома была одна, после того как она вышла, начала спрашивать, зачем они пришли, Ч. пояснил, что им нужно спиртное, чтобы выпить или деньги. З. ответила, что у нее нет денег и спиртного также нет. После этого он сказал, что сам поговорит с З. и попросил Ч. отойти. Ч. вышел за ограду дома. Он начал просить у З. денег или выпивки, поскольку думал, что у нее они точно должны быть. З. говорила ему уходить, грозилась вызвать полицию, материла его, оскорбляла, ругалась похабным матом, что точно она говорила, не помнит, поскольку он был пьяный. Его задели слова З.. В это время собака все время лаяла, его начало это напрягать, к тому же он был разозлен поведением З.. Далее он подошел к собаке и клинком ножа, который взял с собой нанес три удара в область морды. Собака каким-то образом освободилась из ошейника и убежала. В это время З. стояла возле дома, она продолжала материться. Он все еще был зол на нее, поскольку она его обидела словами. В этот момент он решил ударить З., взял деревянный черенок от лопаты, который стоял около дома и силой нанес ей один удар в область головы, при этом З. стояла спиной к нему, смотрела куда-то за ограду, куда именно не знает, может искала собаку. После удара она упала на землю на живот. Затем подняла голову и начала кричать «убивают». Далее он ножом, который после удара собаки положил в карман, перерезал шею З. двумя ударами. Он находился позади лежащей З. с левой стороны. После этого З. перестала издавать звуки, двигаться, он понял, что она умерла. Убивать ее не хотел, но так получилось. Он был пьян и плохо контролировал себя. После того как З. перестала издавать звуки, двигаться, он задумал пройти к ней в дом и поискать выпивки или денег. После чего зашел в дом З., откуда похитил продукты питания: 1 булку хлеба, 1 упаковку майонеза, 1 огурец, 3 помидора, 1 куриный окорочок, 3 булочки, которые сложил в ящик из холодильника, а также витамины «Черника форте». Затем вышел на улицу, где в ограде дома у тела З. подобрал телефон, фонарик З., черенок и пошел до Ч.. Вину в совершенных преступлениях признает полностью в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. (том № л.д.№).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные его показания он подтверждает в части совершения кражи имущества З. нанесения ей удара черенком лопаты, не подтверждает только то, что ударял З. по шее ножом. Он такое говорил следователю, выдумывая на ходу как и куда нанес ей удары ножом. Оперативные работники и следователь ему не говорили, как надо говорить, никаких документов, в том числе и заключение эксперта по причинам смерти З. ему не показывали, он все придумал, поскольку испугался оказанного на него давления со стороны оперативных работников. Думал, как сказать, потом наугад сказал, что махал ножом и ударил им З., сам механизм нанесения, количество ударов и место их нанесения по телу З. тоже все придумал. Свои показания, в которых следователь зафиксировал его придуманный рассказ, как он убивал З., читал совместно с защитником, потом в них расписывался. Также все на ходу придумывал при проверке показаний на месте, все еще опасаясь давления со стороны тех оперативников. Вину в том, что он нанес удар черенком лопаты по голове потерпевшей и после этого похитил у нее из дома, куда зашел через открытую дверь, продукты питания в коробе из холодильника, а также то, что похитил у нее телефон с офнариком, признает в полном объеме. 

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений по ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевший Е. суду показал о том, что потерпевшая З. являлась его матерью. Мать находилась на пенсии, проживала одна по адресу: 

<

адрес> Мать плохо передвигалась, она ходила с тростью. Мать получала пенсию в размере около ... рублей .... После получения пенсии мать могла выпивать спиртное. Пила спиртное по-разному, в основном пиво или портвейн, водку не пила. В основном выпивала одна. Гости к матери практически не приходили. Мать последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, когда приходил к ней полить огород. Мать была дома одна, в трезвом состоянии, с ней было все в порядке, ничего странного в ее поведении и в доме не заметил. Телесных повреждений у нее не было. Телефон матери был дома. Он был китайского производства, названия не помнит, простой телефон, двухсимчатый. Она мать была одета в синюю футболку, черное трико, так дома она всегда ходила. Собака также была дома на цепи, .... Она могла лаять, но ни на кого не кидалась. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, он пришел к матери домой, натаскать ей воды для поливки огорода и заодно проведать ее. И обнаружил мать в ограде возле дома, она лежала на земле лицом вниз. Он хотел пощупать пульс, но шея была холодная, руки были ледяные. Крови не заметил. Затем зашел в дом, осмотрелся, вроде все было на своих местах. Входная дверь была открыта, горел свет в сенях и внутри дома. Он позвонил участковому, но звонок не проходил. Затем позвонил в дежурную часть полиции, а также в скорую помощь, также позвонил И.. Затем начал звонить на телефон матери, поскольку ее телефон не обнаружил. Телефон матери был выключен, гудков не было. Немного погодя пришел брат, далее приехала скорая помощь. Они перевернули мать на спину, чтобы фельдшер осмотрел ее. В этот момент он заметил, что у нее большая рана на шее справа и увидел кровь на траве, сразу понял, что ее убили. Медики констатировали ее смерть, после чего приехали сотрудники полиции. Затем, когда он с братом еще раз осмотрели дом, обнаружил, что пропал телефон матери, а также в нижнем отделе холодильника не было одного отсека с продуктами, что там было именно сказать не может, но обычно там хранились замороженные мясные продукты. Он с матерью ДД.ММ.ГГГГ ездили в магазин за продуктами, мать приобрела картошки, хлеб, огурцы, помидоры, капусту, половину палки вареной колбасы, пиво, также около 4-5 булочек с кунжутом, примерно на 580 рублей. Около 1,5 месяца назад мать вечером прибежала нему домой и сообщила, что у нее воруют металл и когда она вышла на улицу и начала ругаться и спрашивать кто там, ей Ч., который проживает около них, ответил, что он смотрящий на улице, и он ее сожжет. У матери конфликтов, ссор ни с кем не было, с соседями были нормальные отношения. Недоброжелателей у нее не было. По характеру мать была спокойная, неконфликтная, но если ей что-нибудь сказать, она могла ответить, молчать не стала бы. Убийством матери ему причинен моральный вред, он ее любил, ухаживал за ней, помогал. В ходе предварительного следствия ему следователем предоставляется пластиковый ящик светлого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для хранения продуктов питания в холодильнике, а также фотографии 2 фонарей, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото упаковки таблеток «Черника форте», изъятых в ходе выемки у ФИО1 Он опознал ящик от холодильника, который пропал в день убийства матери из ее холодильника, он его узнал ящик по форме, а высоте и по общему виду в целом. Показывали фонари, телефон, нож, он опознал телефон, фонарь, лекарства «Черника Форте» для лечения глаз и еще что-то что не помнит. От следователя узнал, что к смерти его матери причастен ФИО1 Он не видел, что бы тот ходил к матери домой. После смерти матери ФИО1 перед ним не извинялся, материально не помогал. Имущество ему не возвращено, просит избрать в отношении ФИО1 строгое наказание. 

Свидетеля И. суду показал о том, что З. его мать, которая проживала одна по адресу 

<

адрес>, являлась пенсионеркой, плохо ходила, использовала трость. Последний раз мать он видел за две недели до ее убийства, Ее убили ДД.ММ.ГГГГ. Ходил к ней не части. Когда был в последний раз, она была трезвая, на ней никаких повреждений не было, она жаловалась только на ноги, говорила, что почти не может ходить. ДД.ММ.ГГГГ она был на работе, когда около ... часов ... минут ... часов ему позвонил брат Е. и сказал, что мать мертва. Он на велосипеде приехал к матери домой. Зашел в ворота, увидел, что мать лежит возле дома, у нее он увидел кровь, они вызвали скорую помощь, прибывшие медики ее осмотрели и увидели, что у нее перерезана шея, от уха до уха был разрез. Она была одета в футболку, трико. Кровь у нее еще была на лице. У матери была собака, ее тоже убили, т.к. там, где она находилась, тоже была кровь. Собаки на месте не было, она сидела на цепи, разрезали ошейник. Потом собаку нашли мертвой на хлебозаводе. Когда увидел мать мертвой, не понял, кто и с какой целью ее убил. Вспомнилось, что она ранее говорила, что Ч. говорил ей, что ее сожжет, на него лаяла собака и мать его ругала. Дома матери он не осматривал. Когда приехала полиция, он уехал на работу. Ему известно, что из дома матери из холодильника исчезли продукты питания, которые она покупала с братом. Кроме того, у матери был сотовый телефон, ее тоже не было при ней, его не нашли. Мать злоупотребляла спиртным, получала пенсию и на нее приобретала пиво и вино. Кроме того она пила таблетки от боли в ногах и еще от чего-то, чего не знает. Ему следователь для опознания ничего не предлагал. О причастности ФИО1 к смерти его матери он узнал от сотрудников полиции. Кроме того о причастности ФИО1 к смерти матери он узнал и от самого ФИО5, когда с ним проводили проверку показаний в доме у матери. Он в это время тоже был в доме у матери. С ФИО1 были сотрудники полиции и адвокат. ФИО1 все рассказывал и показывал, как он убивал его мать. Говорил, что около 22-23 часов в день убийства, подошел к дому матери, постучал в окно, она вышла, в это время залаяла собака матери. Он пырнул собаку ножом, потом ударил мать палкой, она упала, он добил ее ножом в шею, не помнит, сколько раз он говорил, что ударил мать палкой и ножом. Что происходило между ним и мамой, о чем они говорили, он уже не слышал, т.к. уже ушел домой. Ранее он у мамы ФИО1 не видел, он не говорил, для чего пришел к матери. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И. (том № л.д.№, №).

Так, из показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ему на сотовый телефон позвонил брат Е. и сообщил, что мать умерла. Он находился на работе, отпросился у мастера и сразу на велосипеде поехал до дома матери. Мать лежала в ограде возле дома, он залез на доски и посмотрел на мать, она была в крови, потом пошел до конуры, собаки не было. Ошейник был срезан. Возле конуры на траве была кровь. Далее они с братом ждали скорую помощь и полицию, труп матери не трогали. По приезду скорой они перевернули тело на спину, чтобы ее осмотрели, также отодвинули печку, которая мешалась переворачивать мать. Он увидел, что футболка и руки матери были в крови, на шее была большая резаная рана. Рядом с ней лежала ее трость и очки. Они с братом осматривали дом, обнаружили, что пропал телефон матери, а также отсек морозилки холодильника с продуктами питания, что именно в нем было пояснить не может. 

Из показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на обозрение представлены пластиковый ящик светлого цвета, предназначенный для хранения продуктов питания в холодильнике, фонарь желтого цвета. Пластиковый ящик светлого цвета, предназначенный для хранения продуктов питания в холодильнике ему знаком, похож на тот самый который пропал из морозильной камеры холодильника его матери З. сразу после ее убийства. Данный ящик опознает по внешнему виду, цвету и форме. Фонарь не знаком, ранее его не видел. Мать пользовалась фонарями, но какими именно не знает, поэтому точно не может сказать, принадлежал ли данный желтый фонарь его матери. Его мать периодически принимала витамины «Черника-форте», так как у нее плохое зрение и она носила очки, а витамины черника-форте как раз предназначены для улучшения зрения.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель И. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, некоторые детали забыл по прошествии времени. 

Свидетель Ч. суду показал о том, что он с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером, во сколько точно не помнит, пришел к нему домой, был в грязной одежде, он его переодел во все чистое, дал ему куртку, брюки, ботинки свои. Они были трезвые. ФИО1 сказал ему, что потерялась его мать и он пойдет ее искать. Они с ФИО1 не разговаривали про З. и не о чем с ним, в том числе и на совершение у последней кражи не договаривались. Они пошли к З., т.к. он хотел занять у последней денег на приобретение спиртного. Когда они пошли к З., ФИО1 сказал ему, что взял у него из дома его нож, который был с другими ножами в его кухне. Когда они пришли к З., он сначала постучал в ее окно, и когда она вышла и отказала ему, ФИО1 сказал, что сам у нее будут просить денег, он ушел, а ФИО1 остался в ограде у З. с последней. В это время в ограде была собака З., она лаяла на них. З., когда вышла была одета в кофту, трико, у нее был платок на голове, она светила в их сторону фонариком. Он, когда уходил от дома З., у нее ничего не брал. Не видел, брал ли что у нее ФИО1. Разговора ФИО1 и З. он не видел и не слышал. Слышал посторонние звуки и как лаяла собака З., собака не визжала, когда те разговаривали. Сколько по времени они разговаривали, не знает. Он пошел домой, через некоторое время ФИО1 вернулся и бросил у него дома нож, на котором он не видел никаких следов, в том числе бурого цвета. Нож он бросил на стол. ... Кроме того, с собой у ФИО1 была коробка из-под холодильника, с которой были продукты и предложил ему. В этой коробке были булочки, майонез в банках, ФИО5 сказал, что взял из дома З. данный короб из холодильника, кроме этих продуктов, других не было. Он сказал, что ему ничего не надо, он из этой коробки, принесенной ФИО1 ничего не брал. ФИО1 ему сказал, что ударил З. палкой, значительно ее оглушил и она упала ничком, он потом зашел в дом и взял у нее коробку из холодильника с продуктами. Что с ней сделал дальше не говорил. Пришел к нему домой без палки, ее он не видел. Он пошел домой к З. в этот же вечер, увидел, что та лежит около своего дома, под окном, ничком головой плашмя, не стал проверять, что с ней, к ней не подходил, подумал, что она выпившая, т.к. когда они с ней разговаривали ранее, она была пьяная, но не сильно. Она лежала, не двигалась, никаких звуков не произносила. Прошел в ее дом и там взял у нее 120 рублей и ушел домой. От туда они с ФИО1 пошли в магазин, там купили пиво. Выпили, он вышел покурить и ушел, больше он его не видел. Потом в ходе следствия у него изымали фонарик, его вещи. Потерпевшую З. он знал ранее, она была больная, когда был жив ее муж, тот ее сильно избивал. Последнее время она ни с кем не жила, злоупотребляла спиртным. С кем она пила, не знает, он ей частенько помогал по хозяйству, за это та давала ему деньги. По характеру была нормальная не конфликтная. ФИО1 он тоже знает давно, он нормальный, спокойный человек. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч. (том № л.д. №, №).

Так, из показаний свидетеля Ч. (том № л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов он на улице встретил ФИО1 – житель 

<

адрес>, они с ним раньше вместе калымили несколько раз. Он ехал велосипеде домой. Они поговорили с ним, ФИО1 пояснил, что продает дом, потом собирается уехать в 

<

адрес>, также рассказал, что его мать куда-то потерялась. Тот был выпивший. Он тоже был выпивший. Он предложил ему идти к нему, тот согласился. Они пришли к нему домой, разговаривали, поели. ФИО1 был одет в брюки, футболку, жилетку, тапочки резиновые. Одежда была грязная, тот сам был весь грязный. Он дал ему чистую одежду, а именно спортивное трико черного цвета, мастерку черную, обувь, какую именно не помнит либо кеды, либо железнодорожные ботинки. ФИО1 одел чистую одежду. Затем он предложил ФИО1 сходить до З. и занять у нее денег, чтобы купить спиртного. ФИО1 согласился. Когда они выходили из дома было темно, сколько было времени не помнит. ФИО1 взял с собой нож из его дома. .... Он не спросил у него, зачем тот взял нож, не подумал, зачем тот его взял. З. от него жила через два дома, то есть живет близко от него. По времени дошли быстро где-то за 5 минут. Ворот у нее нет, они прошли в ограду дома. В доме свет не горел, дом был освещен светом от телевизора. З. смотрела телевизор. Он постучал в окно, в это время залаяла собака. Через некоторое время З. вышла из дома. Они с ФИО1 стояли около окошка. З. была одета в футболке, трико, на голове была косынка, то есть волосы были заплетены в косынку. У нее в руках был телефон, которым она светила. Был ли у нее в руках фонарик, не заметил, возможно, и был. Он спросил у нее денег, З. ответила, что у нее нет. После этого ФИО1 ему сказал, что сам поговорит с ней и сказал ему уйти, что он и сделал. Он отошел за ограду и встал около тополей. Что делали ФИО1 и З., не видел, только слышал, что они о чем-то громко разговаривали, как будто ругались. Он плохо слышит на левое ухо. Слышал, как завизжала собака, что там происходило, не видел, было темно. Он и не старался приглядеться. Ему было все равно. Через несколько минут к нему подошел ФИО1 и передал ему тот же нож, который взял у него из дома .... Он не видел, был ли нож в крови или нет. Он спросил у ФИО1, что тот сделал с бабкой, на что тот ответил, что оглушил ее палкой. Он положил в карман нож и ушел домой. Он не возвращался, не оборачивался. Придя домой, нож положил в набор от ножей на столе, нож не вытирал, не мыл. ФИО1 пришел к нему минут через 20, принес короб от холодильника внутри которого были продукты, также у него был с собой фонарик, телефон. Палки у ФИО1 не видел. ФИО1 сказал, что оглушил З. палкой, поскольку она говорила лишнего, а также ударил собаку палкой, после чего она убежала. О том, что ФИО1 наносил удары ножом З. и собаке, не говорил. Он решил проверить, жива ли З. и пошел до нее, ФИО1 сказал, ждать его дома. Когда зашел в ограду З., обнаружил последнюю на земле лицом вниз. Он к ней не подходил, думал она без сознания. Затем зашел к ней в дом, при входе слева на подоконнике возле холодильника сразу же заметил деньги .... Он взял деньги, больше ничего не смотрел, не искал. Сразу же вышел на улицу и пошел домой. З. не двигалась, звуков не издавала. Он пришел домой. Они с ФИО1 покушали. Затем пошли до магазина «...», где он купил пива 1,5 л. «...». После чего пошли до кафе «...». По дороге ФИО1 заходил домой, где оставил пакет с продуктами, он к нему домой не заходил. В «...» попили пиво. Затем встретили М., взяли у последнего сигареты. ФИО1 с ним вышли покурить первые, он вышел на крыльцо за ними через несколько минут их уже не было. Он ушел домой. Когда ФИО1 раскидывал продукты в пакет, спрашивал у него, нужны ли ему продукты, он сказал оставить немного хлеба. ФИО1 оставил ему хлеба и 1 булочку. Остальное забрал себе. Когда они пришли в кафе ... время было ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ, он смотрел по часам. В ... часа ... минут он был уже дома.

Из показаний свидетеля Ч. (том № л.д№), следует, что ранее данные показания в подтверждает полностью, на них настаивает. Он о краже у З. с ФИО1 не договаривался, они шли с ним попросить у нее денег взаймы или спиртного, поскольку им хотелось выпить. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома З., узнал только когда тот пришел к нему домой с похищенными продуктами в пластиковом коробе. Из похищенного имущества у З. он оставил себе при разделе с ФИО1 1 булку хлеба и 1 булочку. Все остальные продукты ФИО1 забрал себе и сложил в пакет. В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в его доме изъяли: 1 помидор, 1 огурец, 2 булки хлеба, упаковку майонеза. Эти продукты принадлежат ему, кроме одной булки хлеба, которую отдал ему ФИО1. Булочку они съели. Кроме того у него дома изъяли 2 фонаря. После обозрения фотографии фонарей, свидетель Ч. показал о том, что большой фонарь «...» принадлежит ему, ... фонарь не его. Этот фонарь принес ФИО1. ФИО1 ему рассказывал про то что, забрал телефон З. и выбросил в реку, сам телефон у него не видел, как и ... черенок. Он видел только фонарик и короб с продуктами. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Ч. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, многие детали забыл по прошествии времени. ФИО1 ему говорил, что взял у З. телефон и фонарик.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Т.и М.

Так, свидетель Т. показывал о том, что ФИО1 и Е. его знакомые, живут рядом с ним по 

<

адрес>. На протяжение ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е. калымил в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой в 

<

адрес> на ночь к семье, Е. остался в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в ... часов, поскольку в ... часов он уже уехал обратно на работу, к нему домой пришел ФИО1, последний находился в состоянии похмелья. ФИО1 спросил как дела у его брата Е., затем отдал упаковку, то есть 1 лист таблеток «Черника форте», без коробки и попросил передать их брату, так как у Е. проблемы со зрением. Он таблетки, передал Е.. ФИО1 об убийстве З. ничего не рассказывал. ФИО1 может охарактеризовать как любящего употребить спиртное, он не работал, с «причудами», то есть он многое не понимает. Он как большой и глупый ребенок. Также он знает, что ФИО1 хотел вернуться на колонию, где он отбывал наказание, поскольку ему понравилось там, там кормят, есть крыша, одевают. (том № л.д. №)

Свидетель М. показывал о том, что ФИО1 и Е. его знакомые, также знаком Ч., по прозвищу «Ч.» или «Ч.», как житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе «...», чтобы выпить спиртного. В кафе встретил ФИО1 и Ч., последние распивали пиво, были вдвоем. Они были в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он подошел к ним, у него в руках была бутылка от «Кока-Кола» в которой была вода. У ФИО1 и Ч. были копейки, а также у него были копейки. Они скинулись монетами и купили еще пива, сколько именно не помнит, около 2 «полтарашки» крепкого. На какую сумму были монеты у Ч. и ФИО1 пояснить не может, бумажных купюр у них не было. ФИО1 и Ч. ему ничего купить у них не предлагали. Их поведение было обычное, ничего странного не заметил. Во что были одеты ФИО1 и Ч. точно не помнит. В настоящее время знает, что ФИО1 сидит в тюрьме, думал, что он сидит из-за пропажи его матери. Не знал, что он убил бабку З.. Об этом услышал только сегодня. ФИО1 ему о З. в ту ночь ничего не говорил. Считает, что ФИО1 мог совершить убийство, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения ничего не понимает, может быть агрессивным. Он злоупотребляет спиртными напитками. Он у ФИО1 телефона, фонарика или ножа не видел. (том № л.д.№).

Дополнительно допрошенный свидетель Л. суду показал о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту смерти З. совместно с оперуполномоченным Ю. ФИО1 он ране знал как жителя 

<

адрес>, тот ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По поступившей в отдел полиции информации по факту обнаружения трупа З. ДД.ММ.ГГГГ, они с Ю. прибыли по месту ее жительства, 

<

адрес> Там обнаружили потерпевшую лежащую в ограде своего дома, у нее на лице была кровь, было установлено, что у нее было перерезано горло. По оперативной информации была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Они его установили валяющимся на одной из улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставили в отделение полиции 

<

адрес>. После того, как он отрезвел, они проводили с ним доверительные беседы и опрашивали по факту смерти З. При установлении, доставлении, беседах и опросе ФИО1 к нему с его стороны, а также в его присутствие никто недозволенные методы не применял, какого-либо давления не оказывал. ФИО1 пояснил, что именно он причастен к смерти З., говорил, что он виноват и извинялся, пояснял это добровольно, при этом до его пояснений, им обстоятельства причинения телесных повреждений З. были не известны. Он ему никаких обстоятельств причинения З. телесных повреждений не рассказывал. После его доставления в ОП, они отрабатывали местность, вблизи дома З., ими была обнаружена мертвая собака с ножевыми ранениями. Затем ФИО1 они доставили к следователю, при этом он никогда не присутствовал на допросах ФИО5 следователем. ФИО1 по характеру агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, употребляющими спиртные напитки. Кроме того он участвовал при проведении проверки показаний ФИО5 на месте. По его указанию они с ОП прибыли по месту жительства З., были еще оперуполномоченный Ю., следователь, адвокат и двое понятых. На месте он рассказал и показал, как наносил телесные повреждения З. черенком лопаты по голове и ножом в шею и что после этого совершил из ее жилища кражу имущества потерпевшей. Таким образом он подтверждал свою причастность к совершению убийства З. и кражи ее имущества из дома последней. При этом на него ни чьей стороны не было оказано никакого давления, он все рассказывал и показывал добровольно. На свое здоровье не жаловался, был в адекватном, нормальном состоянии. Потерпевшая в целом характеризовалась удовлетворительно, но злоупотребляла спиртными напитками, к ней ходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками. 

Аналогичные показания дал суду дополнительно допрошенный по данному уголовному делу свидетель Ю. 

Свидетель Ц. суду показал, что он работает следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ. Расследование по данному уголовному делу он осуществлял с момента его возбуждения до направления дела прокурору района. Все следственные и процессуальные действия по данному делу, в том числе и с ФИО1 были осуществлены им. Он его допрашивал в качестве подозреваемого, проводил с ним проверку показаний на месте, предъявлял обвинение, допрашивал в качестве обвиняемого, ознакамливал со всеми материалами дела. В указанные периоды работы с ФИО1 он никогда не оказывал на него какого-либо давления, в его присутствие также на ФИО1 никакого давления оказано не было. В ходе предварительного следствия он никогда об этом не заявлял. Все следственные и процессуальные действия с ФИО1 он производил с обязательным присутствием на них от начала и до конца, защитника. Перед этим защитник и ФИО1 всегда согласовывали свою позицию, им предоставлялись конфиденциальные беседы, без ограничения во времени. Допросы ФИО4 были только в его и защитника присутствие, никаких посторонних лиц, в том числе и оперативных работников на них не было. Показания ФИО1 он всегда фиксировал дословно, с его слов, после этого давал ФИО1 и его защитнику с ними знакомится. Они с ними ознакамливались без ограничения во времени, никаких замечаний по поводу отраженного в протоколах не высказывали, соглашались с текстами протоков, о чем делали об этом пометки, что все указано верно, со слов ФИО1, последний и защитник ставили там свои подписи. При этом, до допросов подсудимого, ему обстоятельства совершенных преступлений известны не были. Перед допросами и вообще он не показывал ФИО1 заключения экспертов по трупу З., сам ему не говорил, как надо рассказывать обстоятельства по делу. В ходе проведения все процессуальных и следственных действий, ФИО1 был в нормальном, трезвом, адекватном состоянии. Сомнений в его нормальном психическом состоянии не было, он жалоб на свое здоровье не высказывал. При первоначальном допросе у него были зафиксированы телесные повреждения, он пояснил, что их он получил сам, они старые, получены задолго им до смерти З. При проверке показаний на месте был сам ФИО1, его защитник, он, понятые, статисты, оперуполномоченные, из которых помнит только Ю. Также присутствовал потерпевший или его брат. Данное следственное действие он производил в строгом соответствие с УПК РФ. ФИО1 на месте воспроизвел свои действия, направленные на причинение телесных повреждений З., рассказывал о им механизме, количестве, локализации, месте, также пояснил по обстоятельствам совершении кражи имущества из дома потерпевшей. О причастности иных лиц на всем протяжении расследования по делу ФИО1 не говорил. 

Кроме вышеизложенных показаний, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д.№);

- рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, .... (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, .... (том № л.д. №); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, .... (том № л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, .... (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, .... (том № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, .... (том № л.д.№);

- протокол осмотр трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №);

- ответ на запрос из ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том №,л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, ... (том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д.№).

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО1 в совершении убийства З. и совершении кражи имущества из дома последней, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимыми и допустимыми, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вывод суда о совершении ФИО1 указанного преступления основывается на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, за основу в оценке содеянного ФИО1 в отношении З. суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого (том № л.д.№), при проверке показаний на месте (том № л.д.№), при допросе его в качестве обвиняемого (том № л.д. №). Все указанные, вышеприведенные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного следствия, согласуются как между собой, не имея существенных противоречий, взаимодополняя друг друга, так и с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Е., показаниями свидетелей И., Ч., оглашенными свидетельскими показаниями Т. и М., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенными выше. Суд признает указанные показания подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Следуя внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд делает вывод о добровольности и искренности показаний подсудимого ФИО1 при его допросах в стадии предварительного следствия о механизме, способе, локализации и количестве нанесенных телесных повреждений З., с учетом протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), согласно которого у потерпевшей в том числе обнаружены: на передней поверхности шеи в нижней трети на расстоянии 141 см. от подошвенной поверхности стопы рана веретновидная размерами 1,6х0,5 см. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево; в средней трети шеи по передней и правой боковой поверхности шеи на расстоянии 144 от подошвенной поверхности стопы рана проходящая от подбородка до сосцевидного отроска, рана длиной 13 см., шириной 2,9 см. На передней поверхности шеи ближе к подбородку поврежденной шеи подкожная жировая прослойка целая, при дальнейшем движении раны с повреждением подкожной жировой прослойки, мягких тканей шеи щитовидной железы, кровеносных сосудов. Глубина 4 см, направление раны спереди назад, справа налево, несколько в горизонтальном положении ближе снизу вверх. Суд считает, что указанные оглашенные показания подсудимого ФИО1, с учетом всех описанных им подробностей и деталей совершенного преступления, согласованные между собой, и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, не могут быть даны исходя из того, что ФИО1 выдумал обстоятельства совершения преступления, либо ему навязали указать данные, имеющиеся в его протоколах допросов и протоколе проверки показания на месте. 

Лишь собственное участие подсудимого ФИО1, по убеждению суда, в описываемых событиях может служить поводом для правдоподобных, взаимодополняющих друг друга и согласующихся с другими доказательствами по делу показаний, которые он давал в стадии предварительного следствия, свидетельствующие об именно его причастности к совершению данного преступления.

Судом установлено, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления со стороны правоохранительных органов.

Вывод суда о достоверности вышеприведенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии основывается также и на анализе заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), согласно которому смерть З. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения средней трети шеи с повреждением правой сонной артерии, щитовидной железы. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана средней трети шеи спереди и справа с повреждением мягких тканей, правой сонной артерии, щитовидной железы, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Так, протокол осмотра трупа и данное заключение эксперта подтверждают показания ФИО1 в части описания своих действий по количеству, механизму и локализации нанесенных им телесных повреждений З. 

Кроме того, причастность ФИО1 к смерти З. подтверждается тем, что ФИО1, после убийства З. скрыл и уничтожил следы преступления, выбросил в реку черенок лопаты и телефон потерпевшей, выбросил сим-карту З. в другом месте, отдал нож Ч., о чем подтвердил последний, который в том числе указал на то, что видел, как ФИО1, выходя из его дома к З. взял с собой, принадлежащий ему нож. Как следует, из показаний подсудимого ФИО1 (том № л.д.№), черенок он взял из ограды дома потерпевшей, т.к. не хотел оставлять следов, он избавлялся от следов преступления, т.к. хотел запутать следы, такое он видел по телевизору, знал, что телефону и сим-карте его могут вычислить. Кроме того согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), на ноже №, изъятом в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>том № л.д.№) и осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Таким образом кровь могла произойти от потерпевшей З., поскольку у погибшей З. группа крови А?, групповая принадлежность крови ФИО1 В?.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него со стороны оперативных работников было оказано физическое давление, с целью дачи им признательных показаний, о том, что в ходе допросов его следователем, по мимо последнего, его и защитника присутствовали те же оперативные работники. В зале суда были допрошены дополнительные свидетели из числа оперативных работников, осуществлявших оперативное сопровождение по данному уголовному делу – Л.. и Ю.., а также следователь Ц.., которые отрицали данные версии подсудимого ФИО1 При этом следователь указывал на то, что показания Б. он фиксировал дословно, с его слов, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, во время всех следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 присутствовал защитник, ФИО1 читал протокола своих допросов совместно с защитником, без ограничения во времени, оба они соглашались с тем, что отражено в протоколах допросов ФИО1, ставили свои подписи. Данные сведения, представленные суду следователем о форме допроса ФИО1 были подтверждены последним в зале суда. Более того, свидетели Л., Ю. и Ц. указали суду о том, что сведения полученные ими от ФИО5 и зафиксированные в его протокола допросов, ранее им не были известны, они ему не говорили обстоятельства смерти З. и каким образом он должен давать показания. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что с жалобами на недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, он в правоохранительные органы и прокуратуру не обращался, версия об оказании на него давления возникла только в суде. 

Судом на основе исследованных и оцененных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 использовал в качестве орудия преступления – нож, внешние признаки которого были описаны самим подсудимым ФИО6, свидетелем Ч. Показания по описанию ножа указанных лиц, полностью согласуются с протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен нож № (том № л.д.№). По показаниям подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия - нож, которым он нанес телесные повреждения З. он перед направлением в дом к потерпевшей взял в доме у Ч. и после нанесения данным ножом З. телесных повреждений, отдал Ч. в доме которого, при его осмотре он был обнаружен и изъят. Данные показания подсудимого ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Ч., возможность причинения повреждений З., с учетом поражающих свойств данного предмета и выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), о том, что на кожных лоскутах с нижней трети шеи и с верхней трети шеи от трупа З. имеется по 1-му колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть любой из ножей, представленных на экспертизу, не вызывает сомнений. Не доверять показаниям подсудимого о нанесении ударов потерпевшей ножом, не имеется. Кроме того, суд на основе исследованных доказательств достоверно установил, что до нанесения ударов ножом, ФИО1 нанес потерпевшей удар в голову черенком лопаты. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в зале суда, описав как в стадии предварительного следствия, так и в зале суда внешние признаки черенка лопаты. Не смотря на то, что в ходе следствия указанная лопата с черенком не обнаружена, возможность причинения повреждений, обнаруженных у З., с учетом поражающих свойств данного предмета и выводов экспертизы (том № л.д.№), о том, что на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа З. имеется повреждение, которое образовано в результате 1 воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, не вызывает сомнений. Отсутствие данной лопаты с черенком как вещественного доказательства, с учетом признательных показаний ФИО1, не является аргументом в пользу невиновности подсудимого. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на установление вины подсудимого на основе совокупности доказательств. 

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил обнаруженные у З. телесные повреждения черенком лопаты и ножом, будучи разозленным на поведение потерпевшей, которая его выгоняла с ограды, выражаясь при этом нецензурной бранью и поведением ее собаки, которая беспрерывно лаяла и в силу простого алкогольного опьянения, вследствие чего у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей. Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, существенным образом повлияло на степень восприятия обстоятельств конфликта его с потерпевшей и снизило адекватность его эмоциональных реакций в отношении провоцирующих факторов. Анализ вышеуказанных показаний подсудимого в стадии предварительного следствия позволяет сделать однозначный вывод, что в момент причинения телесных повреждений З. ножом, ФИО1 видел и понимал, что причиняет данные телесные повреждения в область жизненно-важного органа – шею З., при этом последняя угрозы для жизни подсудимого не представляет.

Целенаправленные действия ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения, нанесение 1 удара черенком в область головы З. и двух ударов ножом по шее потерпевшей; четкое, последовательное и детальное описание данных действий, и последующие его поведение, а также подробное и детальное описание события совершения преступления на предварительном следствии, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство. Совокупность обстоятельств, конкретные действия ФИО1, направленность нанесенных ранений, характер совершенного преступления, в частности, предшествование содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носивший конфликтный характер по инициативе подсудимого; характер избранных орудий преступления – черенка лопаты и ножа, обладающего большой разрушительной силой, такие объективные признаки, как способ, механизм, локализация, тяжесть причинения телесных повреждений З., интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшей – голову и шею и которые объективно подтвержденные заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), которые в своей совокупности могут свидетельствовать о прямом намерении виновного добиться смерти, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение смерти, то есть убийстве З.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения убийства З. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо действовал при превышении ее пределов. Поскольку, из стабильных взаимодополняющих показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия не следует, что З., в момент нанесения ей ударов ФИО1 черенком лопаты и ножом, нападала на последнего и для подсудимого создавалась угроза его жизни и здоровья, никаких предметов в руках у З. при падении ее от удара в голову черенком лопаты, не было.

На основании изложенного, суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, о не причастности его к совершению данного преступления, описании иных обстоятельств нанесения им З. телесных повреждений, оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью дачи им признательных показаний, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления, о том, что он придумал обстоятельства совершения в отношении З. преступления, и использовал нож, взятый в доме Ч. только в отношении собаки З., критически, и расценивает их как избранный способ защиты, как возможность любыми способами избежать наказания за содеянное и отвергает как их, так и доводы защиты об этом. 

С учетом отсутствия доказательств, исследованных судом в причастности к данному преступлению иных лиц, кроме ФИО1, суд приходит к однозначному выводу, что только от противоправных действий ФИО1 наступила смерть З.

Суд считает, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 убийства З. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти потерпевшей З. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел выводу о совершении ФИО1 преступления по эпизоду кражи имущества, из дома потерпевшей ФИО7, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии судебного следствия, так и из анализа его оглашенных признательных, в целом последовательных и не противоречивых оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в полном объеме подтвержденных им в зале суда, которые полностью согласуются с последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Е. и свидетеля И., оглашенными показаниями свидетелей Т. и М., а также согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении кражи из дома З., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, тайно, путем незаконного проникновения, похитил из жилища потерпевшей чужое имущество, чем причинил З. в лице Е. материальный ущерб. Суд считает верной квалификацию действий виновного по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку убедился в том, что данный дом, принадлежащий З., был предназначен для проживания в нем лиц, в указанное жилое помещение виновный проникал именно с целью совершения кражи. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенных им преступлений, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний и временного расстройства психической деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимого, оглашенных характеристик личности последнего, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ... 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, характеризующие его как ранее судимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в стадии предварительного следствия по факту совершения убийства потерпевшей З., полное признание своей вины и раскаяние в содеянном как в стадии предварительного следствия, так и в суде по факту кражи у потерпевшей З., активное способствование в раскрытии и расследовании данных преступлений, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, его молодой возраст и болезненное состояние здоровья. Вместе с тем, данная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, что признает в качестве обстоятельства отягчающее его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности, суд не находит. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений ФИО1, на менее тяжкие, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в реальном отбытии наказания, которое суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы по обоим совершенным им эпизодам преступлений, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, необходимо в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает необходимым не назначать в виду нецелесообразности.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначить срок лишения свободы в верхних пределах санкций вышеуказанных статей УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но оснований к этому не установил, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто, без реального отбывания наказания.

Режим исправительного учреждения суд назначает отбывать ФИО1 на основании ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, в связи с назначенным наказанием – до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить прежней, после чего отменить. Срок наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора, при этом считает необходимым зачесть в счет отбытия наказания время его содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не назначен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УК РФ: 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гармаевой А.В. в размере 3300 рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку суд полагает возможным освободить ФИО1 от их уплаты, в связи с его имущественной не состоятельностью и семейным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УК РФ: ..., после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гармаевой А.В. в размере 3300 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева