Дело № 2-5814/2020

16RS0042-03-2020-004404-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

с участием помощника прокурора ....,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсаций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации, указав в обоснование, что с ... по ... она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в торговом центре «... в ювелирном магазине «... в должности продавца - консультанта с окладом ... рублей в месяц, что подтверждает трудовой договор ... от .... При заключении трудового договора она подписала также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако ... на основании приказа ... трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 считает данное увольнение незаконным, полагая, что фактически увольнение по таким основаниям было связано с тем, что ответчик дважды настаивал на ее увольнении по собственному желанию в связи с объявлением нерабочих дней из-за угрозы распространения короновирусной инфекции, поскольку вид деятельности ФИО2 не попадал в перечень непрерывно действующих организаций, однако она отказалась уволиться по собственному желанию, так как работодатель отказался выплатить все причитающиеся при увольнении суммы. Последнюю заработную плату она получила в марте 2020 года, за период с 1 по 30 апрель 2020 года ответчик начислил ... рублей, со ссылкой на статью 157 Трудового кодекса РФ, в связи с простоем по причинам, независящим от работодателя и работника, который оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки. Истец считает, что данные начисления за апрель произведены не правомерно, поскольку противоречат Указам Президента РФ, которыми установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы за период с 30 марта по ... включительно. При увольнении трудовую книжку ей не выдали, а прислали по почте, при этом она никакого согласия о направлении трудовой книжки по почте не давала. На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить ее на работе в организации индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-консультанта, взыскать с ФИО2: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, начиная с ...; задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 13 050 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 100 рублей 49 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 января по 30 апреля 2020 года в размере 5 105 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на юридические услуги 3500 рублей; расходы, связанные с почтовыми услугами и прочими расходами в размере 2352 рубля 86 копеек.

Впоследствии исковые требования в ходе судебного заседания были уточнены, а именно: в связи с тем, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ..., истица просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения «уволить по собственному желанию» с «...», взыскать с ФИО2 в ее пользу: компенсационные выплаты в связи с прекращением индивидуальной деятельности согласно законодательству Российской Федерации; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ..., остальные требования она оставила без изменений.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что между сторонами по делу ... был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 выполняла обязанности продавца-консультанта, заработная плата установлена договором 15 000 рублей в месяц, иных подробностей начисления заработной платы в договоре не указано. Согласно трудовому договору в ее обязанности входило: соблюдать правила трудового распорядка и трудовой дисциплины, бережно относиться к вверенному имуществу, вести необходимую документацию, соблюдать санитарно-гигиенические нормы, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя. При заключении трудового договора она подписала также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При поступлении на работу ФИО1 с должностной инструкцией продавца-консультанта, с правилами трудового распорядка, положением о заработной плате и премировании, с графиком смен, работодатель не ознакомил, ежемесячно расчетные листки не выдавал. В период работы никаких нарушений со стороны истицы не было, свою работу она выполняла добросовестно, ни одного ювелирного изделия в период ее работы не пропало, недостачи денежных средств не выявлено. Все представленные ответчиком докладные записки, приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, акты об отказе от подписи сделаны задним числом. В связи с изданием Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней с 30 марта по ..., с 04 апреля по ... и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... об обязании не покидать места проживания, с ... деятельность торгового центра «Грин» была приостановлена, в связи с чем, ответчик стал ее принуждать уволиться по собственному желанию, данное обстоятельство подтверждается имеющейся записью телефонного разговора между истицей и ответчиком. Сначала истица согласилась при условии, что ей будет выплачена заработная плата в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истица ... пришла к работодателю, чтобы написать заявление по собственному желанию и получить полный расчет, однако ответчик отказался ей платить заработную плату в полном объеме, издал приказ о простое от ..., в соответствии с которым заработная плата устанавливается в размер 2/3 тарифной ставки. ФИО1 отказалась писать заявление и ушла домой. О том, что ее уволили по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ она узнала лишь когда ... получила свою трудовую книжку по почте, при том, что никакого согласия на отправление трудовой книжки по почте она не писала. С приказом об увольнении ее никто не ознакомил. Они считают, что увольнение произведено незаконно, с нарушением действующего законодательства, представленные ответчиком приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности составлены после того, как они узнали о поступлении иска в суд, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 иск не признали, указав, что не отрицают факт того, что ... с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу продавцом-консультантом, с окладом ... рублей, по штатному расписанию работало два человека, график работы был два дня через два. Также с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязана принимать меры к предотвращению причинения ущерба. Вместе с тем, как показала съемка с видеокамер, установленных работодателем в торговом повильоне, она неоднократно нарушала правила безопасности, оставляла кассу и планшеты с ювелирными изделиями без присмотра, выходила в зону покупателей, делала селфи со своими знакомыми за пределами павильона, не закрыв его. ФИО1 показала себя как безответственный работник, от покупателей стали поступать жалобы на качество обслуживания, продажи упали. За период работы истца продавцом-товароведом ФИО7 неоднократно составлялись докладные записки о нарушении истицей должностных обязанностей, а именно: 14 января, 23 января, 14 и 22 марта, 27 марта, 27 апреля, объяснительные ФИО1 отказывалась писать, что подтверждается актами об отказе предоставления работником объяснительной. На основании докладных записок, работодателем издавались приказы о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от .... ..., когда было объявлено о приостановлении деятельности торгового центра, товаровед ФИО7 пришла на торговую точку, чтобы решать вопросы по поводу закрытия магазина и увидела в очередной раз, что ФИО1 не находилась на рабочем месте, касса и планшеты с изделиями оставлены без присмотра, а продавец-консультант находится за пределами торговой точки, на территории торгового центра и фотографируется с посторонним лицом. Товароведом была составлена докладная записка в этот же день, но поскольку было много организационных вопросов по поводу закрытия торгового центра, она не смогла ее отдать ФИО2 в этот же день. Затем ФИО2 решил объявить о простое, с оплатой работникам 2/3 от заработной платы, в связи с чем, издал приказ ... от .... Даже если он вынес его с нарушениями, данный приказ не был обжалован. 08 апреля сотрудники были приглашены в магазин с целью выдачи заработной платы и для ознакомления с приказом о простое. Они подтверждают, что приказ о простое был объявлен только 08 апреля, а не 01 апреля. Истица отказалась подписывать акт об ознакомлении с приказом о простое. И в этот же день товаровед ФИО7 предоставила свою докладную записку от ... работодателю. Поскольку работодатель узнал о нарушении дисциплины только 08 апреля, то с этого дня он имел право принимать меры в отношении нарушителя трудовой дисциплины. Ссылка истца о том, что в этот период нельзя увольнять сотрудника, несостоятельна, поскольку законодатель не запрещает увольнять не дисциплинированных сотрудников, так как само нарушение было совершено еще до объявления простоя. Процедура увольнения была соблюдена. ... работодатель потребовал объяснительную по поводу поступившей докладной записки от ..., ФИО1 отказалась ее писать, был составлен акт об отказе от дачи объяснений, далее издан приказ об увольнении. Работодатель, понимая, что увольнение по соответствующей статье, негативно может сказаться при приеме на работу работника в будущем, действительно предложил ей уволиться по собственному желанию, но истица отказалась. С материальными требованиями они также не согласны, а именно: за апрель истице причитается 2/3 от оклада как за простой в размере 10000 рублей, что они признают; компенсацию за отпуск в размере 4962 рублей (вместо предъявленных 5 105 рублей) с ... по ... признают; компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 100,49 рублей, они не признают, так как вины работодателя в неполучении зарплаты не имеется. Требование о взыскании компенсационных выплат в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, являются незаконными, так как Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, в том числе у индивидуальных предпринимателей устанавливается статьями 303, 307 ТК РФ. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства, в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия не предусмотрена. Условиями Трудового договора данные выплаты не установлены. Моральный вред истице работодателем не причинялся. Однако заявленная сумма в 50 000 рублей явно завышена и не отражает реальной действительности. Кроме того, истица не указала в исковом заявлении, в чем именно выражается ее страдания в связи с действиями работодателя. Они не согласны с требованием о взыскании почтовых услуг, в связи с непризнания с иском в целом. 

Представители третьих лиц ИФНС по г.Набережные Челны и ГУ Управление ПФР в г.НаБережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор ..., согласно которому последняя принята в организацию ИП ФИО2 Торговый Центр «...» в отдел «...» на должность продавца-консультанта с окладом ... рублей в месяц. Согласно трудовому договору, работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: соблюдать правила трудового распорядка и трудовой дисциплины; бережно относиться к вверенному имуществу; вести необходимую документацию; соблюдать санитарно-гигиенические нормы; не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя (л.д.9-10).

С ФИО1 также был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.11).

В материалах дела имеется приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) ... от ..., в соответствии с которым ФИО1 уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

По настоящему делу установлено, что ФИО1 является материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. 

Ответчиком в подтверждение своей позиции предоставлены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., в которых, основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки, составленные супругой ФИО8 продавцом-товароведом ФИО7, в которых указывалось, что ФИО1 в рабочее время вела личные беседы с посторонними лицами в присутствии покупателей, не находилась за витриной, оставила открытой витрину торгового прилавка. 

В силу норм права, регулирующих спорные отношения, необходимо установить, совершены ли ФИО1 виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что ФИО1 не обеспечила сохранность вверенного ей имущества работодателя, причинив работодателю материальный ущерб, в материалы дела не представлено. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Кроме того, по мнению суда, была нарушена процедура увольнения.

Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила докладная записка, составленная товароведом ФИО7 ..., в соответствии с которой, ФИО1 ... не находилась на рабочем месте, оставила кассу с наличными деньгами и планшеты с ювелирными украшениями без присмотра, открытыми. Сама ФИО1 находилась в торговом зале центра «Грин» вне отдела «Serebrov» и делала селфи с посторонним лицом. 

При этом, как показал ответчик, докладную записку он получил только ..., в связи с объявленными нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ и решением вопросов в связи с закрытие торговой точки. Данное обстоятельство судом ставится под сомнение, поскольку товаровед ФИО7 является супругой работодателя, которая в случае выявления указанных действий со стороны ФИО1, не могла не поставить в известность ФИО2

Объяснительная ФИО1 по факту, изложенному в служебной записке от ..., либо акт об отказе в даче объяснений суду не представлены.

Сторона ответчика ссылается на акт об отказе дать объяснительную от ..., что именно этим актом подтвержден факт отказа от дачи объяснений истицей, поскольку имеется описка в дате акта. Однако к данному акту суд относиться критически, из его содержание невозможно с достоверностью определить, по нарушению от какого числа, истица отказалась давать пояснения.

Приказ об увольнении истицы был издан .... 

Суд полагает, что ответчиком нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания, который в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет один месяц со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Оснований, прерывающих течение месячного срока, не имеется. В связи с указанным, ответчиком не были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлен акт от ... об отказе получить приказ об увольнении, согласно которому ФИО1 в присутствии товароведа ФИО7, сотрудника охраны ФИО9 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Вместе с тем, истица ФИО1 показала, что ... она пришла на торговую точку с намерением написать заявление по собственному желанию при условии оплаты работодателем ей заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск, однако, ответчик отказался выполнять ее условия, в связи с чем, она ушла домой так и не написав заявление об увольнении по собственному желанию. Указанная встреча происходила внутри павильона, никаких охранников торгового центра внутри торговой точки не было. К представленному ответчиком акту суд относиться критически, поскольку акт подписан, помимо ответчика, супругой ответчика, являющейся заинтересованным лицом, присутствие охранника торгового центра в павильоне ФИО2 судом также ставиться под сомнение, поскольку в его обязанности не входит охранять павильон, который арендует ответчик, он должен находится на территории торгового центра. Трудовую книжку, ответчик отправил истице по почте, без ее письменного согласия, чем также нарушил нормы, действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено неопровержимых доказательств того, что он объявил приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, либо, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, составил соответствующий акт должным образом. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела видно, что после уточнения исковых требований ФИО1 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения. 

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа от ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию не с даты вынесения решения суда (...), а с ..., поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя .... 

Истицей заявлены требования о прекращении трудового договора в связи с прекращение индивидуальной деятельности и взыскании с ответчика компенсационных выплат в связи с прекращением индивидуальной деятельности согласно законодательству Российской Федерации.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который продолжался с ... по .... ФИО1 работала по графику два дня работает, два дня отдыхает, указанное подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.92-93). При этом заработная плата, установленная трудовым договором, составляет 15000 рублей, вне зависимости от количества рабочих дней в месяце и отработанных дней. Иных условий оплаты в трудовом договоре не имеется. Следовательно, среднемесячная заработная плата истицы составляла 15000 рублей, с учетом этого средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом вычета подоходного налога определяется в 19575 рублей.

Также истице не выплачена заработная плата за апрель 2020 года, что стороной ответчика не опровергается, при этом ФИО2 указывается на то, что начисленную заработную плату в сумме 10000 рублей, рассчитанную с учетом объявленного простоя в размере 2/3, истица сама не захотела получать. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за апрель в размере 13050 рублей (с учетом вычета подоходного налога). При расчете заработной платы истицы, начиная с ..., приказ о простое, вынесенный ответчиком, судом не применяется, поскольку Указы Президента Российской Федерации ... от ...., ... от ...., ... от .... содержат прямое требование о сохранении за работниками заработной платы в период нерабочих дней, работников, на которых распространяются Указы, нельзя отправить в простой, а равно установить неполное рабочее время в течение срока действия Указов.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за апрель 2020 года.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете денежной компенсации суд учитывает факт того, что заработную плату за апрель в размере 10 000 рублей, истица могла получить своевременно, однако отказалась от ее получения, поскольку она была начислена не в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. В связи с этим, суд считает необходимым произвести расчет денежной компенсации за невыплату суммы в размере 3050 рублей ...), что составляет на день вынесения решения суда (15.07.... копеек ... 

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Количество календарных дней неиспользованного отпуска определяется путем расчета: продолжительность очередного отпуска работника делится на 12 месяцев. При отпуске, который равен 28 календарным дням, за один месяц работы полагается 2,33 дня отпуска. В случае когда рабочий год полностью не отработан, расчет компенсации производится пропорционально отработанным месяцам. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Наркоматом труда ...

В связи с изложенным, истице полагалось 14 дней отпуска, компенсация за которые составляет 7 661 рубль 50 копеек, которые подлежат к взысканию с ответчика. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как указала истица в иске, из-за незаконного увольнения, она претерпевает нравственные переживания, поскольку осталась без работы, без средств к существованию, в связи с чем, испытывает сильный стресс, у истицы имеются кредитные обязательства, которые она не может своевременно исполнять из-за отсутствия заработной платы, что также влияет на ее эмоциональное состояние. Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей в подтверждение несения расходов на юридические услуги, почтовые и иные расходы, представлены: договор на оказание юридических услуг ... от ..., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10; акт ... от ... о выполненных работах, кассовый чек об оплате услуг по договору 3500 рублей; кассовые чеки, выданные ФГУП «Почта России» при отправке исковых заявлений ответчику третьим лицам и в суд, согласно которым оплачено 802 рубля 36 копеек; кассовый чек, выданный ФГУП «Посты России» при покупке почтового пакета на сумму 78 рублей; товарный чек и кассовый чек, согласно которым истицей оплачено за ксерокопии 172 листов 774 рубля, ксерокопий 19 листов на сумму 85 рублей 50 копеек; товарный чек и кассовый чек на приобретение в интернет магазине флеш-накопителей USB на сумму 876 рублей (л.д.22-29) 

Указанные истицей расходы, суд считает, необходимым удовлетворить частично, а именно: расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 883 рубля 36 копеек (расходы на отправление иска ответчику и третьим лицам и стоимость почтового конверта). Остальные требования подлежат отклонению, поскольку необходимость в изготовлении ксеропий в количестве 191 штуки на сумму 859 рублей 50 копеек и покупка флеш-накопителей на сумму 876 рублей при обращении в суд истцом не доказана.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в сумме 2011 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за ... от ... по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Обязать ФИО2 изменить формулировку увольнения ФИО1 - трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменив дату увольнения – .... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, заработную плату за апрель 2020 года в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 100 (сто рублей) 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 3500(три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы 416 (четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в размере 5471 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.