№ 1-92/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишина Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.,.

с участием государственного обвинителя - помощника 

Томского транспортного прокурора Аббасова А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князькова В.А.,

предоставившего удостоверение №1110 и ордер № 499 от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Так, ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в дневное время 2 октября 2017 года, находясь в личном автомобиле DAEWOO NEXIA г/н ..., припаркованном около дома № 44 по ул. Ф.Мюнниха в г.Томске, с целью последующего сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамм, которое около 18.00 часов 2 октября 2017 года по адресу: ... незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей лицу, именуемому как «А.» 

Он же, ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в дневное время 5 октября 2017 года, находясь в личном автомобиле марки DAEWOO NEXIA г/н ..., припаркованном около дома №44 по ул.Ф.Мюнниха в г. Томске, с целью последующего сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,88 грамм, что является значительным размером, после чего покушался на его сбыт, продав часть указанного наркотического средства массой 0,24 грамма 12 октября 2017 года около 17.35 часов по адресу: ... лицу, именуемому как «А.» за 2500 рублей, однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку остальная часть указанного наркотического средства, массой не менее 0,64 грамма, которую ФИО1 с целью последующего сбыта хранил по месту жительства, была изъята в ходе обыска в период с 18.00 до 19.50 часов 12 октября 2017 года по ....

В судебном заседании ФИО1 вину в вышеуказанных преступлениях фактически признал частично и пояснил, что его знакомая А. занимала у него деньги, кроме того он дважды, по настоятельным просьбам А. из сострадания к ней, приобретал для нее наркотические средства. В первый раз, примерно 3-4 октября 2017 года, к нему домой по ... пришла А. передала 1500 рублей, он, взяв деньги, поехал к знакомому по имени Н. и приобрел у него наркотик «соль», в пакетике с зип-локом с красной лентой. Вернувшись домой, он передал наркотик А., после чего та пропала на некоторое время. Потом А. вновь объявилась, стала звонить и просить приобрести еще «соль», указав, что у нее появились деньги. 12 октября 2017 года он, договорившись с Н., приобрел за свой счет наркотические средства на 2500 рублей. Приехал домой, где уже находилась А. с его сожительницей. А. была без верхней одежды, при этом один раз выходила из дома. Когда она вернулась, он отдал ей наркотик, а она положила на стол 2500 рублей, сказав, что это в счет долга, а за наркотики деньги она отдаст позже. Также А., выйдя с ним в коридор, отсыпала ему часть наркотика, пояснив, что это ему за «ноги» (за то, что он ей их приобрел). Этот пакетик он положил у себя в комнате на полку в углу, полагая, что А. все равно будет к нему еще обращаться за наркотиками и он отдаст ей их в следующий раз, однако в тот же день данный сверток был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска в его комнате. Также подтвердил, что имеет автомобиль DAEWOO NEXIA ..., и указал, что состоит в браке, имеет троих малолетних детей, с супругой не проживает, однако поддерживает их материально, в настоящее время проживает с сожительницей, у которой также имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает и содержит как своего. В содеянном он раскаивается.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого проведенного 18 декабря 2017 года, ФИО1 пояснил, что по ... проживает с сожительницей- Б. и приемной дочерью. В связи с нехваткой денег, он занялся сбытом наркотиков. В июле 2017 года познакомился с девушкой по имени А., после чего несколько раз продавал ей наркотики «соль». 2 октября 2017 года в обеденное время ему позвонила А., и они договорились о покупке дозы наркотиков за 1500 рублей. Поскольку наркотики, которые он приобретал с целью сбыта у него закончились, он в тот же день в дневное время он встретился со знакомым Н., у которого ранее приобретал наркотики для дальнейшего сбыта, у дома №44 по ул. Ф.Мюнниха в г.Томске, где Н., сев к нему в машину DAEWOO NEXIA г/н ..., продал ему «соль», за какую сумму, не помнит. Вернувшись домой, он смешал приобретенный наркотик с таблеткой «ринзы», после чего у себя дома около 18.00 часов продал наркотик «соль» А. за 1500 рублей. 12 октября 2017 года в обеденное время поскольку его телефон был отключен, А. позвонила на сотовый телефон его сожительницы Б., которая передала телефон ему. А. сказала, что хочет приобрести у него наркотик «соль», на что он сказал, чтобы она подъезжала к нему домой. Дома у него были наркотики «соль», которые он для последующего сбыта днем 5 октября 2017 года приобрел у Н. при аналогичных обстоятельствах и в том же месте, что и 2 октября 2017 года. Дома он также размешал наркотик с измельченной таблеткой «ринзы», а когда 12 октября 2017 года ему позвонила А., то он часть наркотика расфасовал в полиэтиленовый пакетик, а оставшуюся часть спрятал на полку, в правом углу комнаты. 12 октября 2017 года в вечернее время А. пришла к нему домой, уточнила, есть ли у него наркотики, после чего ушла за деньгами. Когда А. вернулась, то по его просьбе положила деньги в комнате на стол, а Б. по его просьбе отдала ей сверток с наркотиками, которые он ранее отдал Б., при этом последней не было известно, что в свертке находятся наркотики. После того, как А. ушла, пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых провели обыск, в ходе которого изъяли деньги, полученные от А. в качестве оплаты за наркотики, а также оставшиеся наркотики, предназначенные для сбыта (т.1 л.д.186-189).

В судебном заседании подсудимый, указал, что на предварительном следствии дал показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали привлечь к ответственности не только его, но и его гражданскую супругу Б., а его самого заключить под стражу. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает необходимым при вынесении судебного решения принять во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. В частности, ФИО1, допрашивался в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, а также того, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при последующем отказе от них, и подписал протокол допроса после личного прочтения, не высказав каких-либо замечаний относительно правильности изложения в них сообщенных им следователю сведений. Кроме того, именно указанные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, оценку которым суд даст ниже. 

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», которая в суде пояснила, что до октября 2017 года она периодически приобретала наркотические средства у ФИО1, при этом заранее созванивалась с ним, после чего приходила к нему домой по ... и забирала наркотик. При этом она никогда не оставалась у него дома одна, в комнате всегда находилась жена ФИО1 и ребенок. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 не было. Поскольку ФИО1 стал ей угрожать, она обратилась в полицию, где добровольно выдала наркотики (белый порошок в полиэтиленовом пакете, похож на «соль»), заранее приобретенные ею за 1500 рублей у ФИО3 дома из рук в руки. После чего она добровольно согласилась принять участие в «проверочной закупке» наркотиков у ФИО3. 2 октября 2017 года в кабинете отдела полиции, после личного досмотра, в присутствии понятых ей были выданы деньги в сумме 2500 рублей. Она созвонилась с ФИО3, договорилась о покупке наркотиков, после чего была доставлена сотрудниками полиции в район .... Денежные средства, выданные ей для покупки наркотиков, она оставила в куртке в автомобиле. После чего она пошла домой к ФИО3, убедившись, что у него есть наркотики, вернулась в машину за деньгами, далее вновь проследовала в дом к ФИО3, где по просьбе ФИО3 положила деньги на стол, а ФИО3 передал ей сверток с наркотиком. Когда ее доставили в отдел полиции, в присутствии понятых она выдала данные наркотики. В ходе предварительного следствия свидетель «А.» поясняла, что наркотические средства, которые она первый раз добровольно выдала сотрудникам полиции, она приобрела у ФИО1 вечером 2 октября 2017 года (т.1 л.д.118-120). Приобретение наркотических средств под контролем сотрудников полиции происходило вечером 12 октября 2017 года. Сверток с наркотиками в полиэтиленовом пакетике ей передавал не сам ФИО3, а по его указанию его сожительница –Б. (т.1 л.д.122-124). Данные показания свидетель подтвердила, как более точные, указав, что события происходили давно, детали она забыла. 

Показаниями свидетеля В. - оперуполномоченного ГКОН Томского ЛО МВД России, который на следствии пояснял, что 3 октября 2017 года в отдел обратилась «А.», сообщив, что при себе имеет наркотическое средство - «соль». После чего, в тот же день около 16.57 часов в помещении служебного кабинета №3 Томского ЛО МВД России (пр.Кирова, 70/1) в присутствии понятых «А.» добровольно выдала один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство - «соль», которое она приобрела в вечернее время 2 октября 2017 года у давнего знакомого ФИО4 за 1500 рублей по адресу: .... О чем был составлен соответствующий акт. С целью проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков «А.» было предложено осуществить «проверочную закупку» наркотиков у ФИО1 12 октября 2017 года в присутствии понятых был произведен личный досмотр «А.», денег и вещей, запрещенных к обращению, при ней обнаружено не было, о чем составлен акт. Также произведены осмотр и выдача «А.» денежных средств в сумме 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, четырьмя купюрами по 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей. Номера купюр внесены в акт, с купюр сняты ксерокопии. С протоколами ознакомились и расписались все присутствующие. После чего «А.» созвонилась с ФИО1 и договорилась о приобретении наркотика. Около 17.20 часов «А.» на служебном автомобиле была доставлена на пер.Путевой к дому № 59, откуда она направилась к дому .... Около 17.33 часов «А.» подошла к служебному автомобилю, забрала свою куртку и, пояснив, что ФИО1 ждет оплату, вернулась в дом, где находилась с 17.35 до 17.37 часов. Затем около 18.15 часов «А.» была доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдала полимерный прозрачный пакетик со свертком серого цвета, в котором, как пояснила «А.»., находится наркотик - «соль», приобретенный ею около 17.35 часов 12 октября 2017 года у ФИО4 по ... за 2500 рублей. Выданное наркотическое средство было упаковано и опечатано. В акте выдачи расписались все присутствующие. После чего был вновь произведен личный досмотр «А.», денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, при ней обнаружено не было (т.1 л.д.148-151).

Показаниями свидетеля Г. - ст.оперуполномоченным ГКОН Томского ЛО МВД России, который в ходе следствия, об обстоятельствах добровольной выдачи наркотиков «А.» 3 октября 2017 года и «проверочной закупки» с участием «А.» 12 октября 2017 года, пояснял аналогично свидетелю В., дополнив, что 12 октября 2017 года после того как «А.» увезли в отдел, он подошел к дому, откуда выходила «А.», постучался, дверь открыл мужчина, представившийся как ФИО1 После чего с участием понятых был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в кармане мужской куртки денежные средства в сумме 19600 рублей, в маленькой комнате на столе денежные средства в сумме 2500 рублей, а на полке, находящейся в углу, - полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета. По поводу денежных средств ФИО1 пояснил, что заработал их на стройке, а по поводу вещества ничего не пояснял (т.1 л.д.152-155).

Показаниями свидетелей Д. (т.1 л.д.134-136) и Е. (т.1 л.д.137-139), которые в ходе следствия участвовали в качестве понятых и показали, что 3 октября 2017 года в дневное время в служебном кабинете №3 Томского ЛО МВД России (пр. Кирова, 70/1) «А.» добровольно выдала один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом пояснила, что данное вещество наркотик - «соль», которое она приобрела в вечернее время 2 октября 2017 года у давнего знакомого ФИО4 за 1500 рублей .... 

Показаниями свидетелей Ж. (т.1 л.д.142-144) и З. (т.1 л.д.145-147), которые пояснили, что 12 октября 2017 года в дневное время в служебном кабинете № 3 в здании Томского ЛО МВД России (пр. Кирова, 70/1) они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра «А.», у которой денежных средств, вещей и предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. После этого были произведены осмотр и выдача «А.» денежных средств в сумме 2500 рублей. Номера купюр внесли в акт, с купюр сняли копии. Позднее, в вечернее время того же дня, в их присутствии «А.» выдала полимерный прозрачный пакетик со свертком серого цвета, при этом пояснила, что в свертке находится наркотик - «соль», которое она приобрела около 17.35 часов 12 октября 2017 года у знакомого ФИО4 ... за 2500 рублей. Сверток был изъят и опечатан. Также «А.» была досмотрена и денежных средств, вещей, предметов, запрещенных или ограниченных к обороту, обнаружено не было. По все указанным действиям были составлены соответствующие процессуальные акты, в которых они расписались.

Показаниями свидетеля И., который в ходе предварительного следствия показал, что 12 октября 2017 года около 18.00 часов он, наряду со второй понятой, участвовал в качестве понятого при обыске .... Перед обыском следователь задавал мужчине, представившемуся ФИО4 вопрос о том, имеются в его доме вещества, запрещенные к обращению, на, что ФИО4 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска в маленькой комнате на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, в кармане мужской куртки денежные средства в сумме 19600 рублей. Так же в маленькой комнате на полке, находящийся в углу, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета. ФИО4 сообщил, что деньги он заработал на стройке, а по поводу вещества ничего не пояснил. В ходе обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.140-141).

Показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе следствия, согласно которым 2 октября 2017 года около 18.00 часов она находилась дома с дочерью и ФИО1, через некоторое время в гости пришла А., которая передала ФИО1 денежные средства (точную сумму не знает), а ФИО1 передал А., что-то взамен, после чего А. ушла. Кроме того 12 октября 2017 года около 17.30 часов пришла А., которой она по указанию ФИО3 передала переданные им ей ранее полиэтиленовый пакет, а А. перед этим отдала ФИО4 деньги (сумму не знает), положив их на столик в комнате. Что находилось в данном полиэтиленовом пакете, она не знала (т.1 л.д.126-128). 

В суде свидетель Б. изменила свои показания и пояснила, что их знакомая А. часто приходила к ним в гости по ..., но ни она, ни ФИО4 ничего не передавали. Деньги в сумме 2500 рублей, обнаруженные в ходе обыска их комнаты 12 октября 2017 года на столе, А. вернула ФИО4 в счет погашения долга в сумме 5000 рублей. О происхождении белого пакетика, изъятого в тот же день в углу на полке, ей ничего неизвестно, однако она предполагает, что он мог появиться, после того как А., оставалась одна в их комнате. Также пояснила, что она не работает, а ФИО4 подрабатывает на стройках, содержит ее и ее малолетнего ребенка. По поводу показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, указала, что они давала их под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания свидетеля Б., суд считает необходимым при принятии решения по делу, принять во внимание показания, данные ею на предварительном следствии и критически отнестись к ее показаниям, данным в суде, поскольку именно первоначальные следственные показания Б. согласуются с иными доказательствами и ее доводы об оказании на нее давления сотрудниками полиции являются голословными. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Б. суд также учитывает и то обстоятельство, что Б. состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, из ее показаний следует, что она материально зависит от последнего, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что изменение свидетелем показаний в суде связано с желанием Б. помочь избежать ответственности близкому ей человеку, который обеспечивает ее материально. 

Помимо этого, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 4 октября 2017 года (т.1 л.д.13).

Актом добровольной выдачи (т.1 л.д.23), согласно которому «А.» 3 октября 2017 года добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которое по пояснениям «А.» является «солью», приобретенной ею 2 октября 2017 года в вечернее время у ФИО4 ... за 1500 рублей, а согласно заключению эксперта № 765 от 20 октября 2017 года (т.1 л.д.85-86) - содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма.

Актом личного досмотра «А.» 12 октября 2017 года (т.1 л.д. 36-37), из которого следует, что в указанную дату с 16.33 до 16.36 часов «А.» была досмотрена в присутствии понятых и при ней денежных средств, вещей, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было.

Актом осмотра и выдачи денежных средств от 12 октября 2017 года (т.1 л.д.38), согласно которому в присутствии понятых «А.» были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом денежные купюры предварительно осмотрены, с них переписаны номера и сняты ксерокопии, которые приложены к акту (т.1 л.д.39-40).

Актом личного досмотра» А.» 12 октября 2017 года (т. 1 л.д. 43-44), из которого следует, что в указанную дату с 19.03 до 19.07 часов «А.» была досмотрена в присутствии понятых и при ней денежных средств, вещей, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было.

Актом добровольной выдачи наркотического средства (т.1 л.д.42), согласно которому 12 октября 2017 года «А.» добровольно в присутствии понятых выдала один полимерный прозрачный пакетик со свертком серого цвета внутри, которое, как пояснила «А.» является наркотиком - «соль», приобретенным ею около 17.35 часов 12 октября 2017 года у ФИО4 ... за 2500 рублей, а согласно заключению эксперта №783 от 19 октября 2017 года (т.1 л.д.90-91) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,24 грамма.

Актом наблюдения (т.1 л.д.49), из которого следует, что 12 октября 2017 года сотрудниками ГКОН Томского ЛО МВД России Г. и В. велось визуальное наблюдение и документирование проверочной закупки наркотиков у ФИО1 с участием «А.»

Протоколом обыска в доме ... (т.1 л.д.68-69), в ходе которого 12 октября 2017 года по месту жительства ФИО1 среди прочего обнаружены и изъяты: в маленькой комнате на столе денежные средства в сумме 2500 рублей, в кармане мужской куртки денежные средства в сумме 19600 рублей, на полке, находящийся в углу полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, которое по заключению эксперта № 782 от 23 октября 2017 года (т.1 л.д.95-96) является веществом массой 0,64 грамма, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

Протоколом осмотра денежных средств (т.1 л.д. 72-78), изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, согласно которому среди купюр на сумму 22100 рублей имеются купюры на сумму 2500 рублей, номера которых (2 купюры по 1000 рублей: нг 1921039, як 0609404, 4 купюры по 100 рублей: сп 9719143, чм 7034460, чп 1097499, еА 4289834, 2 купюры по 50 рублей: ПЧ 4520303, СВ 7742506) совпадают с купюрами выданными «А.» для проверочной закупки. Данные купюры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80) и возвращены владельцам (т.1 л.д.80,81,82).

Протоколом осмотра (т.1 л.д.98-100) трех свертков с наркотическим средством массой 0,18 и 0,24 грамма, выданные «А.», и массой 0,64 грамма, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, данные наркотические средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101), сданы в камеру хранения (т.1 л.д.102).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 13 октября 2017 года, из которого следует, что «А.» твердо и уверенно опознала ФИО1 (по чертам лица и черным волосам), как лицо, которое 2 и 12 октября 2017 года ... продало ей наркотик «соль» (т.1 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 20 метрах от дома № 44 по ул. Ф.Мюнниха, где по пояснениям ФИО1, 2 и 5 октября 2017 года в дневное время, находясь в своем автомобиле, он приобрел у знакомого по имени Н. наркотические средства за 1500 и 2000 рублей, соответственно, которые в последующем сбыл 2 и 12 октября 2017 года в вечернее время А. по месту своего жительства (...) (т. 1 л.д.173-175).

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты:

Свидетель К., который показал, что с ФИО4 находится в дружеских отношениях, сдает ему комнату в своей квартире ... в г. Томске. Осенью прошлого года, точную дату не помнит, в вечернее время, сотрудниками полиции с участием понятых был произведен обыск его дома. Как происходил обыск, он не видел, поскольку все время, по указанию сотрудников полиции, находился в своей комнате. Также пояснил, что ему знакома девушка по имени А., которая также общается и с ФИО3 и с Б.. Со слов А., ему известно, что та занимала у ФИО3 деньги, однако когда и сколько он не знает, поскольку сам этого не видел. Также свидетель пояснил, что в день обыска А. приходила к Азамату, но сказать точно, отдавала ли та деньги Азамату, не смог. Охарактеризовал ФИО4, как работящего, ответственного и заботливого человека.

Свидетель Л., который пояснил, что с ФИО4 знаком с 2011 года, отношения у них дружеские, вместе работают, видятся почти каждый день, и он никогда не замечал, чтобы тот занимался наркотиками. Примерно 20 августа 2017 года он видел по месту жительства ФИО4 девушку по имени А., которая со слов ФИО4, заняла у него деньги, какую точно сумму, он не знает, факт передачи денег не видел. Также свидетель пояснил, что ФИО4 помогает материально своим детям, с которыми в настоящее время не проживает.

Свидетель М., который пояснил, что также находится с ФИО4 в дружеских отношениях, охарактеризовал его положительно. О том, что ... в г. Томске проходил обыск и нашли наркотические средства, ему стало от К., владельца квартиры. В тот день, до обыска, он приезжал в гости к К., находился примерно до 11.00 часов, но А. там не видел. Со слов К., он знает, что А. просила ФИО4 занять ей денег.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанных преступлениях установленной. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 2 октября 2017 года сбыл путем продажи «А.» вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма. Кроме того, 12 октября 2017 года покушался на незаконный сбыт вещества, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общим весом 0,88 грамма, при этом данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, после продажи части указанного наркотического средства, массой 0,24 грамма, «А.», остальная часть указанного наркотического средства, массой 0,64 грамма, которая хранилась в жилище ФИО1 в целях дальнейшего сбыта, была изъята правоохранительными органами из незаконного оборота в ходе обыска жилища ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей «А.», В., Г., Д., Е., Ж., З. и И., а также показаниями Б., данными ею на предварительном следствии.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО1, а также то, что показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными в суде письменными доказательствами, суд находит показания данных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу при вынесении судебного решения.

Что касается исследованных в суде письменных материалов дела, то каких-либо нарушений, допущенных при сборе данных доказательств, судом не выявлено, в частности, оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка», в ходе которого были получены вещественные доказательства - наркотические средства, проведено в соответствии с требованиями ст. 7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст.11 вышеуказанного закона и инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от 17 апреля 2007 года. 

При этом, то обстоятельство, что деньги выданные «А.» для закупки наркотиков у ФИО1 какое-то время оставались в ее куртке, находившейся в машине сотрудников полиции, в то время как сама «А.» заходила в дом ФИО1 без них, и вернулась в автомобиль за деньгами лишь после того как убедилась в том, что наркотики у ФИО1 в наличии имеются, вопреки мнению защиты не свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено с нарушением требований закона, поскольку сам факт того, что к деньгам какое-то время имелся доступ у третьих лиц не является основанием для признании результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, тем более с учетом того обстоятельства, что впоследствии при обыске в жилище ФИО1 были изъяты именно те деньги, которые были выданы «А.» для покупки наркотиков. 

Таким образом, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные письменные материалы дела, в том числе экспертные исследования, получены в соответствии с законом и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Что касается, версии подсудимого о том, что сбытом наркотиков он не занимался, а наркотические средства покупал по просьбам А., в первом случае на деньги последней, а во втором - в долг, а изъятые деньги в сумме 2500 рублей являлись возвратом части долга, то суд относится к ней критически и расценивает ее как способ защиты, поскольку о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, свидетельствуют не только показания «А.», которая пояснила, что и ранее приобретала у подсудимого наркотические средства, но и сверток с наркотиком, обнаруженный и изъятый по месту жительства ФИО1, при этом фактов, указывающих на то, что последний является потребителем наркотических средств, установлено не было. 

По тем же мотивам суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что изъятые в его жилище наркотики, отсыпала ему сама А., находя их не соответствующим действительности, еще и потому, что вес наркотика, которые якобы свидетель отсыпала и передала подсудимому с его слов в качестве благодарности за то, что он приобрел ей наркотик, почти в три раза превышает вес наркотика, который указанный свидетель забрала себе. 

Что касается показаний свидетелей К., Л. и М. в части того, что некая девушка по имени А. занимала у ФИО1 денежные средства, то, по мнению суда, они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, поскольку оснований полагать, что некая А., занимавшая деньги у подсудимого и свидетель под псевдонимом «А.», чьи личные данные засекречены, это одно и тоже лицо не имеется. Свидетель же «А.» указала, что долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было. При таких обстоятельствах, суд при вынесении судебного решения принимает во внимание показания указанных свидетелей по характеристике личности подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений у суда нет.

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд, с учетом положений ст.252 УПК РФ и предъявленного подсудимому обвинения, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 2 октября 2017 года)- незаконный сбыт наркотических средств и по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12 октября 2017 года) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак по второму эпизоду «в значительном размере» нашел свое подтверждение в суде, т.к. ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, на сбыт которого покушался ФИО1, имеет общий вес 0,88 грамма (0,24 грамма, выданные «А.» + 0,64 грамма, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях с Б., которой характеризуется положительно, не судим, работает, имеет регистрацию и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики с места работы и от свидетелей К., Л. и М.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов учитывает наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, а также по обоим эпизодам его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии признательных показаний, и участии в осмотре места происшествия, в ходе которых ФИО1 указал ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства приобретения им наркотических средств для последующего сбыта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания наказания. 

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ еще и положения ч.3 ст.66 УК РФ, что влечет назначение наказания по данному эпизоду ниже пределов, предусмотренных соответствующей нормой уголовного закона. 

Окончательный срок наказания в виде лишения свободы должен быть назначен по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности снований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, документы - хранению при деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Томского ЛО МВД России, 3 свертка с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,16 гр., 0,6 гр., 0,22 гр. - уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко 

«23» мая 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-92/18 в Октябрьском районном суде ....