Дело № 2 - 491/ 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стартрл-Д» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанного в исковом заявлении автомобиля. Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Поскольку указанный запрет не позволяет совершать регистрационные действия, в связи с необходимостью перерегистрировать автомобиль на другого собственника, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.442 ГПК РФ, суд привлек ООО «Стартрл-Д» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ООО «Стартрл-Д» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации и местонахождения, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации и местонахождения, но конверты вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «СтартРЛ» к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении ущерба и процентов отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СтартРЛ» в возмещение имущественного ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтартРЛ» - без удовлетворения (далее Решение суда).

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3, согласно исполнительного листа серия ВС № № выданного на основании вступившего в законную силу Решения суда, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтартРЛ» 

<

данные изъяты> рубля (далее Исполнительное производство).

Материалами Исполнительного производства подтверждается, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО «СтартРЛ» является ООО «Стартрл-Д».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, темно-зеленого цвета, (далее Автомобиль).

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. 

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно п. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля был произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе Исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения Решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Старт РЛ» 

<

данные изъяты> рубля.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником Автомобиля является ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи Автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Право собственности истца на Автомобиль никем не оспорено и являются действующим. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля, указанное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО2

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Стартрл-Д» об освобождении от ареста Автомобиля (снятии запрета на регистрационные действия).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, имеются основания для взыскания с соответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях, а именно: по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стартрл-Д» удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Стартрл-Д» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей в равных долях, а именно: по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 17 октября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко