РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

М.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление М.Я.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании М.Я.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. При этом в судебном заседании М.Я.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с необходимостью вызова сотрудников полиции Е.М.Ю. и Р.Р.В. свидетелей.

Участвующий в судебном заседании представитель М.Я.В. по доверенности Н.С.А. доводы своего доверителя поддержала полностью.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в форме отдельного мотивированного определения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

М.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> на был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования, с результатами которого она был согласен, было установлено, что М.Я.В. находится в состоянии опьянения.

Следовательно, М.Я.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу М.Я.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя относительно места совершения административного правонарушения были исследованы мировым судом им дана законная и обоснованная оценка.

Составленный инспектором ДПС Е.М.Ю. протокол об административном правонарушении с указанием в нем в качестве свидетеля инспектора ДПС Р.Р.В. не является нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях. Поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы М.Я.В. о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела, поскольку отстранение от управления транспортным средством происходило с применением видеозаписи (л.д. №). Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения М.Я.В. от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения, подписан самим М.Я.В. Замечаний к нему М.Я.В.не заявлено (л.д.№).

Протоколу о задержании транспортного средства мировым судом также дана законная и обоснованная оценка, в которой у суда второй инстанции оснований сомневаться нет.

Доводы М.Я.В. о признании видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, отвергаются судом, и воспринимаются, как способ избежать М.Я.В. административной ответственности. 

Мировым судом дана законная и обоснованная оценка видеозаписи фиксации административного правонарушения. Представленная видеозапись, оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод М.Я.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены, при составлении протокола, его права, не состоятельны, поскольку это опровергается самим протоколом об административном правонарушении (л.д. №).

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина М.Я.В., подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин., с данным протоколом М.Я.В. согласился, копию данного протокола получил. В протоколе имеется запись: «Виновен, признаю, такого больше не повторится», засвидетельствованная подписью М.Я.В. (л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Время составления протокола Х час. Х мин. В протоколе указана причина отстранения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию данного протокола М.Я.В. получил (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина М.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем, с данным актом М.Я.В. согласен, копию данного акта получил. Акт составлен с применением видеозаписи (л.д. №);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин. Протокол составлен с применением видеозаписи. Протокол М.Я.В. подписал, претензии со стороны М.Я.В. в протоколе отсутствуют. Копию данного протокола М.Я.В. получил (л.д. №);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец. стоянку от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин. (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по 

<

адрес> (л.д. №);

- свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- справкой о результатах поиска нарушений, в соответствии с которой М.Я.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д. №);

- видеозаписью факта административного правонарушения (л.д. №).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы о нарушении инспектором Правил проведения предварительного освидетельствования не обоснованы, поскольку доказательств заявителем не представлено. Никаких замечаний, со стороны М.Я.В. в протоколе об административном правонарушении относительно показаний прибора алкотектор «Юпитер-К» нет. Все данные прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, изложены в акте освидетельствования, с которым М.Я.В. согласился (л.д. №). Данное освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеофиксации, техническим средством измерения, поверенным в установленном порядке (л.д. №). Оснований не доверять показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-К», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. Согласно акту освидетельствования, с которым М.Я.В. была согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения, подтвержденное, приложенным бумажным носителем – чеком технического средства о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется подпись обследуемого – М.Я.В. (л.д.№). При этом акт освидетельствования каких-либо замечаний со стороны М.Я.В. относительно замены мундштука не содержит, что свидетельствует о несостоятельности доводов указанных в жалобе. Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л., что свидетельствует о том, что М.Я.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Записи, сделанные заявителем в акте однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте. Доводы М.Я.В. о том, что он - М.Я.В. не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника полиции и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Я.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Данные документы были подписаны М.Я.В. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. На видеозаписи, исследованной судом, также отчетливо слышно, что М.Я.В. не отрицает факт управления транспортным средством. При этом составитель протокола прямо указал на М.Я.В., как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Довод жалобы об оказании психологического давления сотрудником ГИБДД на М.Я.В. является надуманным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. Видеозапись фиксации административного правонарушения опровергает доводы М.Я.В. об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Ходатайство М.Я.В. о вызове свидетелей, разрешено мировым судьей мотивированным определением (л.д.№). Объяснениям О.В.В., инспектора ДПС Е.М.Ю. мировым судьей дана законная и обоснованная оценка. Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении М.Я.В. мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины М.Я.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности М.Я.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения л.д. №, являющего одним из грубейших нарушений ПДД, способствующих дорожно-транспортным происшествиям), характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено. Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив М.Я.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.Я.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин