УИД: 56RS0018-01-2024-006030-56 

Дело № 2-138/2025 (№ 2-5221/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретарях Мусиной А.А., Андреевой И.А.,

с участием представителя истца Лаптева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26 августа 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автомобиля ..., регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 N от 26 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак N, составляет: без учета износа – 378 685 рублей, с учетом износа – 320 960 рублей.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, 25 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 184 629 рублей, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 29 300 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчикам ФИО2, ФИО3 в размере 330,90 рублей, почтовые расходы на отправление претензии страховой компании в размере 324,45 рубля, почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 582,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчикам ФИО2, ФИО3 по делу N (N2023) по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, оставленному без рассмотрения, согласно почтовой квитанции. 

Определением суда от 27 июня 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3 ФИО2, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьих лиц САО «ВСК», Финансового уполномоченного ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 26 августа 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ N.

07 сентября 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

13 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составлено экспертное заключение N от 13 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа - 92 000 рублей.

18 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

25 января 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 21 500 рублей (без учета износа комплектующих) и возмещении убытков в размере 265 185 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив заключение ИП ... N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 685 рублей, с учетом износа – 320 960 рублей. 

09 февраля 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ с разъяснением, что заключение независимой экспертизы N не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике, что противоречит действующему законодательству. Страховая выплата в размере 92 000 рублей была рассчитана по Единой Методике и произведена на предоставленные банковские реквизиты, правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 265 185 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного N от 19 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ответчик не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, а именно при обращении 30 августа 2023 года в ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 просил произвести страховое возмещение, приложив при этом банковские реквизиты, заключив тем самым соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что сторонами ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, в том числе по рыночным ценам со страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ответчику ООО СК «Сбербанк страхование».

Вместе с тем, суд находит обоснованным требования ФИО1 о взыскании убытков к ответчику ФИО7

Как установлено судом, виновником в причинении механических повреждений транспортному средству истца является ФИО7, что последним не оспаривалось, правомерность владения ФИО7 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не опровергнута.

Поскольку виновником в причинении механических повреждений автомобилю истца является ФИО7, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО7

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N-П от 10 марта 2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом по общему правилу Федерального закона «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N от 21 октября 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2023 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 305 929 рублей, с учетом износа - 260 629 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2023 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года N-П без учета износа составляет 121 300 рублей, с учетом износа 103 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 N от 21 октября 2024 года суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на запасные части (305 929 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (121 300 рублей), что составляет 184 629 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция N от 05 октября 2023 года, согласно которой ФИО10 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей за консультирование, составление искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представительство в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Лаптев В.Н., действующий на основании ордера.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ответчику ФИО3 в размере 184 629 рублей, что составляет 86,30% от заявленной к взысканию суммы (213 929 рублей).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 890 рублей (30 000 рублей х 86,30%). 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг N от 28 августа 2023 года, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2023 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 234,39 рубля, что подтверждается платежными документами в материалах дела. 

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, учитывая пропорцию, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 1 067,87 рублей (1 234,39 рубля х 86,30%).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии N) в пользу ФИО1 (паспорт серии N) сумму ущерба в размере 184 629 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 067,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: