Дело №1-169/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 28.06.2012 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.30 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на 400 часов;

- 10.01.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2012 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26.03.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10.01.2014 к 4 годам лишения свободы;

- 09.06.2017 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 освобожденного условно-досрочно на 07 месяцев 1 день; 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина « ХХХ », расположенного по ул.А., ХХХ, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял одну бутылку водки « ХХХ » ХХХ % с/б ХХХ л, стоимостью ХХХ рубль, одну упаковку кофе « ХХХ » растворимый сублимированный, весом ХХХ г, стоимостью ХХХ рубль, одну емкость ополаскивателя « ХХХ », объемом ХХХ мл, стоимостью ХХХ рубля, одну упаковку чая « ХХХ » ХХХ пирамидок, стоимостью ХХХ рублей, одну подложку фарша куриного охлажденного весом ХХХ г торговой марки « ХХХ », стоимостью ХХХ рублей, одну подложку с биточками сливочными торговой марки « ХХХ » охлажденные весом ХХХ г, стоимостью ХХХ рублей, одну подложку голени цыпленка-бройлера торговой марки « ХХХ » охлажденного весом ХХХ г, стоимостью ХХХ рублей, одну подложку крыльев цыпленка-бройлера торговой марки « ХХХ », охлажденного весом ХХХ г, стоимостью ХХХ рублей, а всего товара на общую сумму ХХХ рубля, принадлежащего ООО « ХХХ », которые сложил в покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности и, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО2, были замечены заместителем директора магазина « ХХХ » И., которая высказала ФИО2 требование о возврате товара. ФИО2, осознавая, что его преступные действия, связанные с хищением товара, стали очевидны для И., а также для продавца Ш., удерживая похищенный товар при себе и, проигнорировав законные требования И., попытался покинуть место происшествия, однако, не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку был задержан в тамбуре магазина И. и Ш.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего К., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ходе предварительного расследования.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также отсутствие реального ущерба, в связи с возвращением похищенного имущества.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом неудовлетворительную характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий от противоправных действий подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личность подсудимого ФИО2, который в настоящее время социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, принципом разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ст. 62 ч.5, ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в сумме 3900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в сумме 3900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- биточки сливочные торговой марки « ХХХ », фарш куриный, голень цыпленка-бройлера торговой марки « ХХХ », крылья цыпленка-бройлера торговой марки « ХХХ », чай « ХХХ », ополаскиватель « ХХХ », кофе « ХХХ », водка « ХХХ », выданные представителю потерпевшего К., - оставить у К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина 

Согласовано

Судья И.В. Анчутина