К делу № 2-287/2026

УИД № 23RS0040-01-2025-002633-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю.

В обоснование требований указано, что 24.05.2024 во дворе 

<

адрес> автомобилю марки «Хендай» г.р.з. №, принадлежащий, на праве собственности ФИО1 в результате падения дерева причинен материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодар. По итогам проведенной процессуальной проверки и установлении всех обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции 18.10.2024 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как должностными лицами в ходе проведенной проверки достоверно было установлено, что причиной причинения ущерба истцу явился ненадлежащий уход за прилегающей территорией ООО «ГУК-Краснодар». Для установления стоимости ущерба причиненного имуществу истца, последний обратился к эксперту «Центра экспертиз «Правовой Аспект» истцу было подготовлено и выдано экспертное заключение №28/06/24 от 28.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений в результате вышеуказанного происшествия а/м «Хендай» на июнь 2024 года при расчете составила 356 890, 35 руб. Истец обратился в управляющую компанию ООО «ГУК-Краснодар» с вопросом возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение осталось без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании чего, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 108 000 рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 423,44 рублей, расходы понесенные за услуги представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 422 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> автомобилю марки «Хендай» г.р.з. №, принадлежащий, на праве собственности ФИО1 в результате падения дерева причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом проверки КУСП № 21223 от 24.05.2024.

Как следует из постановления уполномоченного органа дознания УУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 18.10.2024, в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 г. № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» обязанность по надлежащему содержанию и защите находящихся на земельных участках зеленых насаждений возложена на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей и землевладельцев. Организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

Пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации оценка состояния озелененных территорий возложена на организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подп. «е» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Многоквартирный 

<

адрес> и придомовая территория находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что не оспаривалось в судебном заседании.

Контроль за зелеными насаждения в качестве услуги по содержанию многоквартирным домом осуществляет в силу вышеназванных законодательных норм управляющая компания, которой собственники многоквартирного дома вверили соответствующие полномочия.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, (раздел 5) рекомендовано ежегодную два раза в год плановую оценку состояния озелененных территорий. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назанчена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 225/08-25 от 27.10.2025 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в муниципальном образовании город Краснодар 24.05.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут наблюдались погодные условия в виде сильного ветра, относящихся к категории неблагоприятного явления.

Согласно публичным архивным сведениям ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, штормовое предупреждение на территории Краснодарского края на указанный период времени 24 мая 2024г. с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, не было зарегистрировано.

По результатам проведенного исследования установлено, что падение дерева на транспортное средство марки «Хендай» г.р.з. №, принадлежащий, на праве собственности ФИО1 в результате событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду, аварийного состояния насаждения.

Исследуемое насаждение на момент падения, являлось сильно ослабленным, аварийным и потенциально опасным.

Транспортному средству Hyundai Tucson, VIN: №, г/н №, в результате возникшего события 24.05.2024 в виде падения дерева по адресу 

<

адрес> были причинены следующие повреждения: капот-повреждения в виде незначительной вмятины в центре с Нарушением ЛКП; -стойка крыши правая-повреждения в виде незначительной вмятины с Нарушением ЛКП; -молдинг арки переднего правого колеса- царапины; -брызговик передний правый царапины структурного пластика; -зеркало заднего вида правое-нарушение ЛКП на крышке, царапины на Окантовке зеркала (структурный пластик) в виде вертикально образованно Нарушения ЛКП; -накладка двери нижняя-царапины структурного пластика; -молдинг окна двери-царапины; -дверь задняя правая- повреждения в виде вертикально образованного нарушения ЛКП; -ручка двери-скол, царапины ЛКП; -накладка двери нижняя-царапины структурного пластика; -молдинг окна двери-царапины; -накладка двери задняя-царапины структурного пластика; -накладка заднего правого крыла-царапины структурного пластика; -накладка порога правого-царапины, вмятина структурного пластика; -диск заднего правого колеса-царапины на спицах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «HYUNDAI Tucson 2.0», г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024г. на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 93 600руб. и без учета износа составляет 108000руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение эксперта №225/08-25 от 27.10.2025, подготовленное ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно поставленного перед ним вопроса, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №225/08-25 от 27.10.2025.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 108 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, на проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не в заявленном размере 10 000 рублей, а в размере 5 000 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 240 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 423,44 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 108 000 рублей, стоимость за провдение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 423,44 рублей, расходы понесенные за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 240 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2026.

Судья Е.К. Дордуля