РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» неустойку в размере 1 274 347,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора явилось строительство жилого 

<

адрес> 104 мкр. в юго-западной части 

<

адрес> с жилыми и нежилыми помещениями из трех сблокированных в линию блоков на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора явилась трехкомнатная квартира общей площадью 86,09 кв.м., расположенная в 

<

адрес> секция № на 2-м этаже строительный номер 

<

адрес>. Стоимость по договору составляет 2 754880 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РТ» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязан был ввести в дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2015 г. не позднее 30 июня, и передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев. Однако жилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи объекта долевого строительства №).

Просрочка составила 955 дней. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 274 347,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности возражал против удовлетворения иска. Просит суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также учесть период нарушения обязательств по передаче объекта дольщику. Также считает, что завышен размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру общей площадью 86,09 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, секция №, на 3-м этаже, строительный номер 

<

адрес> (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет 2 754880 руб. (п. 2.1). 

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РТ» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 2 582 700 руб. 

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договоров, что стороной ответчика в суде не отрицалось. При этом застройщиком срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию суд находит законными и обоснованными. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 955 дней. Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % от цены договора 2 754 880 руб. равна 1 315 455 руб. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N №

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены лишь в феврале 2018 года, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 300 000 руб. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 6500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., итого: 310 000 руб. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Цырендашиева Е.Ц. 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №-____________.