РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 120000 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130301,17 рублей.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда единовременно исполнено не было, сумма задолженности погашалась должниками в принудительном порядке и частично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения займа).

Процесс возврата долга по судебному приказу занял длительный период 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 89893,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должникам было направлено уведомление об имеющейся задолженности, уведомление должниками получено, однако долг не погашен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 89893,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании по существу не оспаривал наличие и размер задолженности по процентам, однако просил снизить их сумму.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807, ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 120000 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130301,17 рублей.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда единовременно исполнено не было, сумма задолженности погашалась должниками в принудительном порядке и частично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения займа).

В соответствии с п. 4.2 Договора займа, заемщик в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. 2.3 настоящего договора обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5% от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору займа погашена ответчиками в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

За период принудительного исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по процентам, предусмотренным за нарушение сроков возврата займа.

Согласно расчета, сумма задолженность по процентам за нарушение сроков возврата займа, с учетом добровольного снижения их ответчиком составил 89893,19 рублей.

Наличие и размер указанной задолженности представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как было установлено ранее, в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным за просрочку возврата займа в размере 89893,19 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2896,80 рублей, уплаченных им при подаче иска и подтвержденных документально (л.д. 13-14).

Истец также понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчики не оспаривали размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд с учетом объема и качества проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний, полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 450-452, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива КПК «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива КПК «Капитал Плюс» задолженность по процентам, начисленным за просрочку возврата суммы займа за период с 17.02.2014г. по 24.10.2017г. в размере 89893,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Иванов А.Ю.