36RS0035-01-2023-001131-77

Дело № 1-173/20023

Постановление

 

г. Семилуки 08 августа 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Швецова В.Н., удостоверение № 1826, ордер № 1419/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Skillmax Hot 390 Focus» стоимостью 7000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как совокупный доход ее семьи составляет около 35000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и возмещением ущерба.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем имеется ее письменное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что похищенный велосипед возвращен владельцу, подсудимая принесла свои извинения Потерпевший №1, выплатила ей денежную компенсацию в размере 3500 рублей, в заявлении потерпевшая собственноручно написала, что ущерб ей возмещен полностью, просит уголовное дело прекратить. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Skillmax Hot 390 Focus» черно-синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Оболонская Ю.Ф.