Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-4441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Шардаковой А.В.,

обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой А.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года, которым

Л., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 01 октября 2025 года, сохранены ранее установленные ограничения и запреты.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. и защитника Шардаковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям. 

07 апреля 2025 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ, произведен его допрос в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

09 апреля 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, который неоднократно продлевался, последний раз 28 июля 2025 года до 04 месяцев 25 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 октября 2025 года.

Старший следователь специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по г. Перми П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Л. под домашним арестом, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Указывает, что Л. представлена справка из ООО «***» о намерении заключить с ним трудовой договор, в связи с чем он сможет получать денежные средства для погашения ущерба. Отмечает, что судом не приведено доводов по которым Л. невозможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Л. дает подробные показания, сотрудничает со следствием, оснований полагать, что он скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью нет. Просит постановление отменить, избрать Л. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении Л. домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано учел характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., данные о его личности, в том числе, что он не имеет постоянного источника дохода, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, то что Л. имеет намерения трудоустроиться, дает подробные показания, сотрудничает со следствием не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, соглашаясь с выводами о том, что указанная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией законопослушного поведения обвиняемого.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Л. под домашним арестом, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, продляя Л. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, судья неверно указал ее общий срок - с учетом избрания меры пресечения до 01 октября 2025 года, общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом составляет 5 месяцев 24 суток, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года в отношении Л. изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому Л.. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, до 01 октября 2025 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.