№ 1-70/2024 

(УИД 52RS0006-01-2023-000465-11)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 16 февраля 2024 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя Сучковой М.Г., 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Гужевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Постникова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Горловой Т.Э., Елисеевой Н.И., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 17.12.2019 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлениями Московского районного суда г.Н.Новгорода испытательный срок был продлен: постановлением от 10.03.2020 г. - на 1 месяц; постановлением от 13.12.2021 г. - на 1 месяц; постановлением от 11.01.2023 г. - на 1 месяц; постановлением от 10.04.2023 г. - на 1 месяц. Испытательный срок истек 16.10.2023 г.;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.09.2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1 преступление 

13.06.2023 в период времени с 12 часов 01 минуты по 12 часов 03 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке второго этажа, расположенной в подъезде №8 дома №96 по ул.Березовская Московского района г.Н.Новгорода, где увидел в открытой лифтовой шахте лежащий на крыше лифтовой кабины ударный гайковёрт марки «BRUSHLESS» в комплекте с аккумулятором, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с крыши вышеуказанной лифтовой кабины с целью последующей его реализации и получения незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13.06.2023 в период времени с 12 часов 01 минуты по 12 часов 03 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа по вышеуказанному адресу, подошел к открытой лифтовой шахте и, действуя умышленно, из корыстных личных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть никто не может воспрепятствовать его преступной деятельности, подошел к лифтовой кабине и руками взял с крыши указанной лифтовой кабины, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ударный гайковёрт марки «BRUSHLESS» в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

2 преступление

Кроме того, 04.09.2023 около 21 часа 47 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ранее ему незнакомый Потерпевший №2, у которого при себе находился мобильный телефон марки «TECNOSPARKKG7n 8Р», находились у дома №2 по ул.Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, где ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер совершаемых им действий и очевидность их для Потерпевший №2, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, своей рукой из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, достал имущество, принадлежащее последнему, таким образом открыто его похитил, а именно: мобильный телефон марки «TECNOSPARKKG7n 8Р» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 7 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с защитной пленкой, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Потерпевший №2 высказал в адрес ФИО2 требование о возврате принадлежащего ему имущества, однако ФИО2, не реагируя на требование Потерпевший №2, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По 1 преступлению:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что дату событий не помнит. Он увидел в лифте гайковерт, решил его забрать и ушел. Потом похищенный гайковерт он продал неизвестному человеку. подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает монтажником лифтов. Для данной работы он приобрел для личного пользования аккумуляторный гайковерт ударный марки BRUSHLESS. Он приобрел его примерно в октябре 2022 года за 7 200 рублей за наличные денежные средства. Гайковерт был черно-синего цвета. Данный гайковерт он постоянно брал с собой на работу для того, чтобы им пользоваться. На гайковерте были мелкие царапины и потертости. 04.06.2023 он обслуживал дом № 96 по ул.Березовская Московского района г.Н.Новгорода, в данном доме должны были заменить в подъездах лифты на новые. 13.06.2023 он также как и всегда с утра взял на работу свой гайковерт, на нем был аккумулятор. В этот день он обслуживал лифт в 8 подъезде, примерно в 11 часов 50 минут к ним приехала машина для того, чтобы выгрузить оборудование для лифтов, в данный момент он находился на 2 этаже, портал для лифта был приоткрыт и на кабине лифта он оставил свой гайковерт с аккумулятором. После того, как приехала машина, он вышел из подъезда 8, гайковерт оставил на кабине лифта на 2 этаже. Он вышел из подъезда примерно в 11 часов 57 минут. ФИО3 стояла у 6 подъезда дома №96 по ул.Березовская Московского района г.Н.Новгорода. Когда он подошел к подъезду № 8 и зашел в подъезд, он поднялся на 2 этаж и обнаружил, что пропал его гайковерт. Никого подозрительного он не видел, из подъезда в тот момент никто не выходил. После того, как он осмотрел 2 этаж и кабину лифта и не нашел гайковерт, он вызвал сотрудников полиции. На данный момент он оценивает гайковерт с учетом износа в 5 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. У него есть ипотека, размер ежемесячного платежа по которой составляет 15 000 рублей, коммунальные платежи в размере 6 000 рублей. У него есть 3 детей, которых он воспитывает и покупает им одежду и питание. Супруга работает официально, и у нее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Пояснил, что приобрести сразу в ежемесячную зарплату гайковерт он не может, так как его зарплата этого не позволяет. Для него данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.06.2023 примерно в 11 часов 10 минут он стоял у магазина «Бриз», когда к нему подошел его знакомый ФИО1, и они стали распивать с ним спиртные напитки. После распития спиртных напитков они направились гулять по Московскому району г.Н.Новгород. Когда они проходили мимо дома 96 по ул.Березовской Московского района г.Н.Новгорода, ФИО1 предложил пройти ему в подъезд № 8. Тот прошел в подъезд первый, он немного позже. Когда он зашел в подъезд и дошел до почтовых ящиков, при подъеме на второй этаж он увидел, как ФИО1 уже спускался со второго этажа дома. Он ему сказал: «Пошли на улицу», и он сразу пошел за ним, не успев подняться на второй этаж. Следователем его вниманию была представлена видеозапись, на которой он видит себя, как он 13.06.2023 около 12 часов заходит в вышеуказанный подъезд следом за ФИО2, после чего буквально через минуту выходит опять же следом за ФИО2, но уже с картонной коробкой, которую он нашел возле почтовых ящиков на первом этаже. Он иногда собирает и сдает в качестве макулатуры картонные коробки, которые находит в общественных местах, за которые получает денежные средства. Данные коробки, как правило, никому не нужны и оставлены бесхозно в общественных местах, поэтому он считает, что это не противозаконно. Когда он вышел следом за ФИО2 из подъезда, он не увидел ничего подозрительного у него в руках. На спине при этом у него находился рюкзак. Когда они вышли из подъезда № 8 дома 96 по ул.Березовской Московского района г.Н.Новгорода, они снова пошли в магазин «Бриз». Когда они уже были на улице, он увидел в руках у ФИО1 гайковерт сине-черного цвета, он не стал спрашивать у него, откуда этот гайковерт. Он решил, что это его. Сам ФИО2 ему про вещь не рассказывал, а он и не спрашивал. После этого он пошел домой, куда пошел ФИО2 - ему неизвестно (т. 1 л.д. 108-110).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлениемПотерпевший №1 от 13.06.2023 г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.06.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут из подъезда №8 д.96 по ул.Березовской г.Н.Новгорода тайно похитилогайковерт (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, в ходе которого была осмотрена шахта лифта, располагающаяся на 2 этаже подъезда 8 дома 96 по ул.Березовской Московского района г.Н.Новгорода, где находился гайковерт, принадлежащий заявителю Потерпевший №1 С места происшествия изъята видеозапись на цифровой носитель - DVD-R-диск (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом выемки от 31.08.2023, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот с изображением гайковерта ударного марки BRUSHLESS (т.1 л.д. 93-94);

-протоколом осмотра предметов от 31.08.2023, в ходе которого осмотрен скриншот с изображением гайковерта ударного марки BRUSHLESS (т.1 л.д. 95-97);

- ответом на запрос из ООО «Консалтинг» от 01.09.2023 г., согласно которому рыночная стоимость гайковерта ударного марки BRUSHLESS, приобретенного в 2022 году, по состоянию на 13.06.2023 г. составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 101-107);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.06.2023, в которой ФИО2 сообщил, что он 13.06.2023, находясь в подъезде дома 96 по ул.Березовская г.Н.Новгорода, совершил кражу гайковерта, который впоследствии продал неизвестному лицу (т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, в ходе которогоосмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как 13.06.2023 в 12:01 в подъезд №8 дома №96 по ул.Березовская г.Н.Новгорода заходит мужчина, в котором ФИО2 опознал себя, после чего 13.06.2023 в 12:02 этот же самый мужчина - ФИО2 выходит из данного подъезда. На указанной видеозаписи ФИО2 опознал себя, как лицо, совершившее преступление в данном подъезде - кражу гайковерта (т.1 л.д. 128-132);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21.10.2023, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на подъезд 8 дома 96 по ул.Березовская Московского района г.Н.Новгорода, где он 13.06.2023 из лифтовой кабины тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 гайковерт, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 138-141, 143).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными, не влияющими на их доказательственное значение по уголовному делу и составообразующие признаки инкриминируемого деяния.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО2, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении противоправных действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд, оценивая показания ФИО2, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают. 

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО2 имеет место самооговор. Какого-либо давления на него не оказывалось, показания им даны добровольно.В судебном заседании ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО2 в его явке с повинной от 04.06.2023 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО2 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

Проверка показаний на месте ФИО2 также проведена в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона с участием защитника, и обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе указанного следственного действия, у суда сомнений не вызывают.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество (гайковерт), заведомо чужое для подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно для потерпевшего, похитил указанное имущество (гайковерт), принадлежащее потерпевшему.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов, семейного положения, наличия на его фактическом иждивении троих детей, с учетом размера ущерба, который ему причинен в результате преступных действий подсудимого, суд признает ущерб в размере 5 000 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

По 2 преступлению:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном. Суду показал, что 04.09.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по улицам Сормовского района г.Н.Новгорода со своими знакомыми ФИО47 и ФИО46 ФИО35. Затем он и ФИО23 ушли по делам, ФИО36 осталась. Затем в вечернее время ФИО37 по телефону сообщила ему, что она находится с двумя «непонятными» мужчинами, которые ей не нравятся. Он вместе с ФИО26 пошли к ней. Подойдя на некоторое расстояние, он увидел, что двое молодых людей сидели на лавочке, ФИО38 стояла рядом. Он решил к ней отправить ФИО28, чтобы тот позвал ее домой. ФИО29 вернулся один, без ФИО39. Со стороны выглядело так, как будто ее не отпустили. Тогда он разозлился, подбежал к ним, оттолкнул ФИО40 в сторону и начал наносить в хаотичном порядке удары руками тем двум мужчинам в область головы и туловища, сколько ударов нанес - не считал. После этого потерпевший Потерпевший №2 стал убегать в сторону отделения банка. Он догнал потерпевшего и хотел нанести ему еще удар, но присутствующие вокруг люди попросили его не бить потерпевшего, и он его больше не бил. В это время у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Он проверил карманы потерпевшего и обнаружил в кармане куртки последнего телефон, который забрал себе. Потерпевший стал спрашивать телефон, но он (подсудимый) проигнорировал это. В дальнейшем похищенный телефон он выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что04.09.2023 он находился в центре Сормово г.Н.Новгорода, где познакомился с девушкой по имени ФИО41. Они с ней сходили в кафе, затем вышли и сидели на лавочке. Затем к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО33, и они стали сидеть втроем. Затем в вечернее время к ним подбежал подсудимый и нанес удары ФИО34 и ему. Подсудимый ударил его 2 раза кулаком по голове. Затем он (потерпевший) побежал в сторону ул.Культуры на остановку около банка ПАО «Совкомбанк». Около банка подсудимый его догнал. Он (потерпевший) повернулся к подсудимому, и тот засунул руки в карманы его (потерпевшего) куртки и достал из левого кармана принадлежащий ему (потерпевшему) мобильный телефон «TECNOSPARK», стоимостью 7000 рублей, и куда-то убрал. При этом подсудимый ударов ему не наносил и ничего не говорил. Он (потерпевший) попросил вернуть телефон, но подсудимый сказал, что ничего не брал. После этого он обратился в полицию с заявлением. Телефон в последующем ему был возвращен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.09.2023 он занимался своими личными делами. Затем, находясь в центре Сормово г.Н.Новгорода, он решил расположиться в сквере на ул.Коминтерна, 168, рядом с банком ПАО «Сбербанк», где продолжил распивать спиртные напитки. Затем к нему подсела ранее ему незнакомая женщина, одетая в короткое платье синего цвета, с короткой стрижкой, невысокого роста, на вид более 30 лет, которая представилась как ФИО42. С ней он ходил в тот день в магазин «Бристоль», находящийся в том же здании, что и банк, где он покупал на свои деньги спиртные напитки, которыми угощал ФИО43. После этого они с ней ходили еще в кафе «Бургер Кинг», что находится в ТЦ «Сормовские Зори», при этом за все время их общения около нее поблизости посторонних лиц он не наблюдал. Были моменты, когда та пропадала из поля его зрения, но где она была в эти промежутки времени, ему неизвестно. Когда они в очередной раз с ФИО44 вернулись в сквер, то расположились на лавочке, что находится неподалеку от магазина «Бристоль». Тогда к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина по имени Эмиль, имевший нерусскую внешность, остальные черты лица его он не запомнил. С ним они разговаривали около десяти минут. Если смотреть слева-направо: то сначала на лавочке сидел Эмиль, затем ФИО45, а потом уже он. Вдруг со стороны трамвайных путей с ул.Ефремова к ним к лавочке подбежал ранее ему неизвестный мужчина, одетый в серую верхнюю одежду с капюшоном, с рюкзаком на спине, который, не говоря ни слова, с ходу оттолкнул Эмиля с лавочки, после чего неизвестный мужчина с криками: «Смотрите, они поймали Сормовского маньяка!» ударил два раза его кулаком в область лба. Дальше он уже не помнит, как себя повел. Видимо у него проснулся инстинкт самосохранения, он резко встал с лавочки и быстрым шагом направился в сторону ул.Культуры, где перешел через трамвайные пути к банку ПАО «Совкомбанк», находящийся на ул.Ефремова, д.2. Он уже не помнит, были ли какие-то крики того мужчины позади него. Помнит, что были фразы: «Куда он делся?». А потом: «А вон он, вон он!». Но кто их говорил, он не знает. Он назад не глядел. Как его догоняли, он тоже не помнит. В итоге тот мужчина, что ударил его на лавочке, догнал его, точнее он сам остановился, а тот уже подошел сзади. Когда он обернулся, то увидел того самого мужчину. Сначала он был один. Тогда между ними сложился какой-то диалог, но о чем он был, он не помнит, после которого тот мужчина засунул в карманы его верхней одежды молниеносно руки и из левого кармана достал находившийся при нем в тот день мобильный телефон. Он конечно же спросил у него, что тот делает, а тот говорил, что он ничего не брал, стал все отрицать. В этот момент около него появился еще один мужчина, который как он понял, был его знакомый, потому что стал говорить ему то же самое. Но он четко видел, как тот достает своей рукой у него из левого кармана куртки его мобильный телефон. Поскольку тогда из-за сложившейся ситуации к ним начали подходить посторонние, то он упустил момент, куда тот спрятал его телефон. Как они разошлись, он вообще не помнит. После этого он обратился в полицию с заявлением. За медицинской помощью он не обращался (т. 1 л.д. 161-163).

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время она в компании ФИО2 и ФИО4 прогуливались по улицам Сормовского района г.Н.Новгорода. Затем ФИО2 и ФИО15 ушли по делам, а она осталась сидеть на лавочке в центре Сормово. Затем к ней подошел потерпевший, предложил ей выпить, она согласилась, и они стали употреблять спиртные напитки, которые приобретал потерпевший. Затем потерпевший стал предлагать ей поехать в гостиницу. Она позвонила ФИО2 и попросила подойти. Затем к ним подошел ФИО15 Потерпевший взял ее за руку и не отпускал. Потом подошел ФИО2, оттолкнул ее и на почве ревности ударил потерпевшего. Потерпевший стал убегать в сторону остановки ул.Культуры, ФИО2 побежал за ним. ФИО2 догнал потерпевшего, прижал его к стене. Потом к ним подбежала какая-то молодежь. Потом они пошли домой, ФИО2 крикнул, что отдаст телефон, если потерпевший извинится перед ней. В тот день была в состоянии алкогольного опьянения и плохо что-либо помнит.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.09.2023 в вечерние часы она в компании ФИО2 и их общего знакомого ФИО48 прогуливались по улицам Сормовского района г.Н.Новгорода, при этом все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в центр Сормово г.Н.Новгорода, то решили остановиться в сквере на лавочках рядом с банком ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Там они продолжили распивать спиртное. На соседней лавочке она познакомилась с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами. Один из них был седовласый, худощавого телосложения, среднего роста, а второго она не разглядела. Имен их она также не запомнила. В какое-то время ФИО2 и ФИО15 оставили ее одну с ними и отошли, но куда они пошли - она не видела. Через какое-то время они вернулись. О чем она разговаривала в тот момент с той малознакомой ей компанией, она уже не помнит, так как была пьяна. Дальше подошел ФИО15 и попросил ее пойти вместе с ними домой, она ему отказала, так как была пьяная, ну а потом подошел ФИО2, который сначала оттолкнул ее, а потом подошел к сидевшим с ней на лавочке мужчинам, которых стал по очереди ударять руками по голове и телу. Сколько ударов он нанес каждому из них, она не помнит. Дальше она также не помнит, как развивались события, но один из пострадавших решил убежать от «разъяренного» ФИО2, за которым тот проследовал. Она сама лично не видела, чтобы у кого-то что-то по дороге откуда-то упало. Потом помнит, что к ним подбежала какая-то молодежь, которая стала разнимать ФИО2 и одного из тех мужчин, с кем она общалась. Она слышала, как потерпевший (седовласый мужчина) стал спрашивать у их компании, не видели ли они его пропавший телефон, на что ему никто ничего не ответил. Сама она о том, у кого находится телефон, не знала. О том, что телефон у ФИО2, ей не рассказывали. После этого они все разошлись. Куда пошел потерпевший, она не видела. Она же пошла домой вместе с ФИО2 Больше ей добавить нечего, так как в тот день была в состоянии алкогольного опьянения и плохо что-либо помнит (т. 1 л.д. 186-187). 

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит, давала ли она такие показания и знакомилась ли она с протоколом допроса, полагает, что, возможно, невнимательно читала протокол, была в состоянии шока. При этом пояснила, что давление на нее в ходе допроса никто не оказывал, показания давала добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Они проживают по адресу: 

<

адрес> Сына может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что сын совершил преступление, она узнала, когда сотрудники полиции приехали к ним домой для проведения обыска. ФИО2 указал сотрудникам полиции, где хранится телефон. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 по обстоятельствам производства допроса свидетеля ФИО6 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, предъявляла ему обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого. Также она допрашивала потерпевшего, свидетелей, в том числе сожительницу ФИО2 - ФИО6 Ее допрос был в тот же день, когда был допрос подозреваемого ФИО2. ФИО49 была в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не обнаруживала, рассказала об обстоятельствах дела добровольно, физического либо психологического давления на нее никто не оказывал. Ей были разъяснены ее права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После допроса ФИО5 было предоставлено время для ознакомления с протоколом допроса, замечаний у нее не было, и она добровольно подписала протокол.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о хищении телефона в центре Сормово. Заявитель Потерпевший №2 (т.1 л.д. 145);

- заявлениемПотерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит прилечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 2 по ул.Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 147-152);

- протоколом выемки от 11.10.2023 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: копия коробки из-под телефона марки «Tecno» на 1-ом листе; детализация входящих и исходящих соединений на 3-х листах (т.1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра документов от 11.10.2023, в ходе которого осмотрены: копия коробки из-под телефона марки «TECNOSPARKKG7n 8Р» имей 1: №, имей 2: № на 1-ом листе; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № на 3-х листах (т.1 л.д. 175-176, 178-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 168 по ул.Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 182-184);

- явкой с повинной ФИО2 от 05.09.2023, в которой ФИО2 сообщил, что он вечером 04.09.2023, находясь в центре Сормово г.Н.Новгорода, нанес удары неизвестному мужчине, который начал от него убегать. Во время преследования данного мужчины он подобрал мобильный телефон, который положил себе в карман. Мобильный телефон он присвоил себе, извлек из него сим-карту. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 196);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, от 05.09.2023,в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «TECNOSPARK 8P» в корпусе синего цвета; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2023, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «TECNOSPARK 8P» в корпусе синего цвета; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Участвующий в осмотре Потерпевший №2 опознал телефон и сим-карту, как принадлежащие ему (т.1 л.д. 231-232);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21.10.2023, в ходе которой ФИО2 указал на дом 2 по ул.Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, где он 04.09.2023 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон (т.2 л.д.13-16).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных лиц, как в ходе следствия, так и в суде, под сомнение у суда не имеется, поскольку после оглашения они подтвердили свои показания, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, и согласующиеся с другими доказательствами стороны обвинения показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными, не влияющими на их доказательственное значение по уголовному делу и составообразующие признаки инкриминируемого деяния.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО2, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении противоправных действий, направленных на хищение имущества (мобильного телефона) потерпевшего Потерпевший №2, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал. Суд, оценивая показания ФИО2, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают. 

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО2 имеет место самооговор. Какого-либо давления на него не оказывалось, показания им даны добровольно. В судебном заседании ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО2 в его явке с повинной от 05.09.2023 г., поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО2 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

Проверка показаний на месте ФИО2 также проведена в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона с участием защитника, и обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе указанного следственного действия, у суда сомнений не вызывают.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество (мобильный телефон), заведомо чужое для подсудимого.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из указанных выше достоверных доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер совершаемых им действий и очевидность их для Потерпевший №2, своей рукой из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, достал имущество, принадлежащее последнему, таким образом открыто его похитил и, не реагируя на требование Потерпевший №2 о возврате принадлежащего ему имущества, скрылся с места совершения преступления.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При этом органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. По смыслу закона, действия лица подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, если применение такого насилия к потерпевшему является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшего. Вместе с тем, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что во время совершения открытого хищения принадлежащего потерпевшему телефона ФИО2 к потерпевшему насилия не применял. Как установлено в судебном заседании, нанесенные ФИО2 не менее 2 ударов кулаком в область головы потерпевшего Потерпевший №2, которые имели место до совершения хищения, были нанесены ФИО2 из личных неприязненных отношений из-за того, что его сожительница (свидетель ФИО6) находилась в компании с потерпевшим. Сведений о том, что указанные удары были нанесены ФИО2 именно в целях реализации умысла на хищение имущества потерпевшего, не представлено.

Таким образом, учитывая, что примененное в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие не относится к совершенному хищению имущества потерпевшего, а также не содержит признаков иного предусмотренного уголовным законом преступления, указанные действия ФИО2 подлежат исключению из предъявленного ему обвинения.

В связи с этим квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» также подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2,который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, их согласованность с признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, а также подтверждение им показаний в ходе их проверки на месте), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 сообщил о месте нахождения похищенного телефона, который впоследствии добровольно выдал в ходе обыска).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении каждого из преступлений и способствовало их совершению, не имеется, степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступления, а также непосредственно при совершении преступлений, судом не установлены.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ему основного наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведения о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Принимая во внимание, что данные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимым ФИО2 совершены в период испытательного срока по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.12.2019 г., в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене либо сохранении ему условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений по данному уголовному делу, а также преступлений, за которые он был осужден указанным приговором, его поведение во время испытательного срока, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства совершения им указанных преступлений, суд приходит к выводу о возможности сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

В связи с этим приговор от 17.12.2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, применяет правило частичного сложения наказаний.

При этом суд считает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.12.2019 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов