Дело № 2-140/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Пестово 20 июня 2019 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: истца ФИО1, представителей истца – ФИО2 и адвоката Гусевой О.И., представителя ответчика – адвоката Виноградова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на праве собственности ей принадлежат земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Граница между участками обозначена забором. Навес, пристроенный ответчиком к своему жилому дому, расположен в непосредственной близости от забора между земельными участками сторон. Крыша навеса примыкает к крыше жилого дома ответчика и является ее продолжением. Скат крыши данного навеса ориентирован в сторону земельного участка истца. На указанной крыше отсутствуют системы снегозадержания и водоотведения. В связи с этим все атмосферные осадки, в том числе: дождь, град, снег и наледь с крыши жилого дома и навеса ответчика попадают на земельный участок истца. Сходящий с крыши снег и наледь падают на дрова истца, отчего разваливаются поленицы дров. Таяние большого количества снега приведет к подтоплению участка и гаража, увеличению сырости на земельном участке истца, намоканию дров. В связи с этим у истца появились ограничения и препятствия в использовании земельного участка, а также угроза жизни и здоровью людей. 

По указанным обстоятельствам истец просила обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами установить два ряда снегозадержателей и водосточные желоба по всей длине ската крыши навеса, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию ущерба в размере 40 000 рублей, а также - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представители истца – ФИО2 и адвокат Гусева О.И. отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 40 000 рублей, в связи с чем судом прекращено производство по делу в части указанных требований. В остальной части истец и её представители поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Виноградов А.В. исковые требования не признал в полном объеме. По делу пояснил, что границы смежных земельных участков между истцом и ответчиком не установлены, забор между участками сдвинут в сторону дома ответчика. Те осадки, которые подают с крыши пристроенного к дому ответчика навеса – падают на его территорию, в связи с чем ущерб правам истца не наносят. 

Ответчики ФИО3 и П. Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседания установлено, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 47,8 кв. м, с кадастровым номером 53:14:0100648:42, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 53:14:0100648:16, площадью 1384 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением Администрации 

<

адрес> № от 16.11.1992г. «О закреплении за гражданами 

<

адрес> земельных участков в пожизненно наследуемое владение», свидетельством о государственной регистрации права 53-АА №, а также Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Правообладателями на соседний земельный участок с кадастровым номером 53:14:010648:17, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2830 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, являются П. Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, и ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Ответчик ФИО3 является собственником ? части жилого дома общей площадью 56,4 кв. м по адресу: 

<

адрес>, полученной им в порядке наследования после умершей родственницы – ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возведен навес, который пристроен к жилому дому, 1/2 которого принадлежит ответчику ФИО3 Наклон крыши навеса ориентирован в сторону земельного участка истца ФИО1 Указанное подтверждается фотоснимками, представленными сторонами и сторонами не оспаривается.

Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении смежных спорных земельных участков сторон свидетельствуют о том, что границы земельных участков не установлены.

Согласно консультации специалиста отдела Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО6, границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, которые расположены по адресам: 

<

адрес>, не установлены. Забор между данными участками установлен по факту. Считать его законной границей смежных участков нельзя. В связи с отсутствием законным образом установленных границ между участками невозможно определить на чью территорию попадают осадки с крыши навеса ответчика. 

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 23.05.2019г., а также фотографии, на которых видно, что забор, проходящий между сторонами смещена от истца ФИО1 не менее чем на 40 см в сторону дома ответчика ФИО3 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник ФИО1, заявляющая требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика ФИО3 у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью.

Проанализировав представленные суду стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства истца не подтверждают нарушения её прав как собственника земельного участка. При этом следует учитывать, что граница между земельными участками в предусмотренном законом порядке не установлена, забор в месте установки навеса сдвинут от истца вглубь территории ответчика. При таких фактах сделать вывод, что осадки с крыши навеса падают именно на территорию земельного участка истца, а не ответчика – невозможно. Указанное свидетельствует о том, что доказательства нарушения прав истца как собственника, а также доказательства причинения ей морального вреда суду не представлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о необходимости взыскания в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 проиграла гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО4 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков