Дело 2-2393/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, а так же по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления права прохода,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес> по координатам характерных точек, представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО4 без согласования с собственниками смежных участков с кадастровыми номерами №, № в СНТ «Малахит».

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 559 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>. Истец обратилась в межующую организацию для проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, был подготовлен межевой план, однако ответчики отказываются подписывать акт согласования границ, указывая на самовольный захват истцом дороги, которая относится к землям общего пользования. Истец не согласна с данными выводами, поскольку получила свой земельный участок в дар от матери, которая пользовалась им с 1994 года. Участок истца является тупиковым, а поэтому никоим образом не нарушает границы смежных земельных участков №, №, №, №, №. Между земельным участком истца № (аллея №) и земельным участком ответчика № (аллея №) –ФИО2 проходит старая водопроводная труба, которая и является фактически разделяющей границей между земельными участками истца и ответчика ФИО2 Границей между участками № (аллея №) и земельным участком ответчика № (аллея №), собственником которого является ФИО3 является ограждение из сетки рабица.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 и ФИО5 препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем предоставления им права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № путем переноса забора, освободив проход и проезд к аллее №; установить ответчику ФИО1 границы земельного участка площадью 559 кв.м. в следующих координатах: X481035.49 Y1280731.88; X481035.51 Y1280733.70; X481035.80 Y1280735.11; X481035.71 Y1280741.63; X481035.80 Y1280744.21; X481035.51 Y1280752.15; X481035.42 Y1280752.84; X481031.81 Y1280752.12; X481027.78 Y1280751.44; X481025.13 Y1280751.24; X481021.66 Y1280750.42; X481017.39 Y1280750.22; X481015.03 Y1280749.69; X481013.27 Y1280749.42; X481004.84 Y1280748.43; X481004.93 Y1280745.95; X481004.97 Y1280740.69; X481005.10 Y1280735.65; X481005.24 Y1280733.21; X481005.30 Y1280732.61, X481035.49 Y1280731.88.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 826 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установка ответчиком забора перед входом на земельный участок с кадастровым номером № и № влечет нарушение их прав, лишает их возможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом и земельными участками. ФИО1 пытается поставить на кадастровый учет земельный участок с включением площади земельного участка, которая ей не принадлежит. 

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) настаивала на своих исковых требованиях, в удовлетворении встречных требований просили отказать, представила отзыв (л.д.183-184).

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что при затоплении аллеи №, проход к её участку становится невозможным. В связи с этим она пользовалась проходом через 9-ю аллею садового общества и участок ФИО1 между участком №, принадлежащим ФИО1 и участком №. Сложилась общая тропа, которой могли пользоваться все садоводы. Имелось ограждение этой тропы. В 2018 г. ФИО1 демонтировала ограждение, установила ворота, в связи с чем пройти по общей тропе стало невозможно. На встречных исковых требования ФИО2 настаивала, просила установить границы по представленным их кадастровым инженером координатам, а также обеспечить доступ по тропе аллеи № к её земельному участку, представлен отзыв (л.д.94-95).

Представители ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО1, указав, что с межевым планом истца не согласны, проход от 9-й аллеи существовал более 50 лет. Также пояснил, что права ФИО3 нарушаются отсутствием доступа к её земельному участку через аллею №. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил установить границы по заключению кадастрового инженера ФИО6, представлен отзыв (л.д.94-95).

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Малахит»- ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на участки № и № организован проезд и проход по 4-й аллее садового товарищества. Ему так же известно, что на эти участки можно пройти с 9-й аллее по узкой тропинке. Последние 3 года происходит подтопление аллеи № в сезон таяния снега и при обильных дождях, однако талая вода в мае сходит и территория осушается. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что замеры производила по фактическому ограждению в присутствии ФИО1, председателя НСТ «Малахит». Граница между участками № и № представляет собой ограждение из сетки рабица, граница между участками № и № проходит по старой водопроводной трубе, проложенной между этими участками. 

и свидетелей, что также подтверждается справкой председателя НСТ «Малахит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

представить третьего лица - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых и встречных требований (л.д.178-179).

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Статья 3 ГПК РФ указывает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.11, 82-83).

Первоначально данный земельный участок предоставлялся в собственность ФИО9, о чем свидетельствует государственный акт на право собственности на землю(л.д.6-9). В гос.акте имеется чертеж границ земельного участка с указанием линейных размеров.

Согласно справке председателя НСТ «Малахит» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № существует на местности с 1994 года (л.д.29), членские взносы ФИО1 оплачиваются с учетом площади земельного участка 559 кв.м (л.д.16), что соответствует площади по государственному акту № № (л.д.6-9).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Кадастровый инженер» ФИО4 Проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера (л.д. 19-33).

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № от точки н2 до точки н3 граничит с земельным участком с кадастровым номером № и с точки н3 до точки н4 граничит с земельным участком с кадастровым номером №. От правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № поступили письменные возражения об отказе от согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (л.д.22).

Земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80-81), границы не уточнены в соответствии с действующим законодательством (л.д.58-71), площадь соответствует площади, указанной в государственном акте № № (л.д.63-64).

Земельный участок площадью 826 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-85), границы не уточнены в соответствии с действующим законодательством (л.д.72-79), площадь соответствует площади, указанной в государственном акте № № (л.д.76-77).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3 возражают относительно местоположения границы земельного участка № от точки н4 до точки н5, не являющийся одновременно частями границ принадлежащих им земельных участков. Они полагают, что в этой части участка ФИО1 должна быть оставлена свободной тропа для прохода и проезда к участкам № и №.

По мнению суда, такие доводы ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными.

Во-первых, ФИО3 и ФИО2 не имеют право представлять возражения относительно местоположения тех частей границ участка №, которые, не являются одновременно частями границ их земельных участков.

Во-вторых, анализ государственных актов на земельные участки №, №, №(л.д.6-9,63-64, 76-77), а так же Плана коллективного сада № Васильевского лесокомбината, составленного и согласованного в сентябре 1993 года(приложен) позволяет сделать вывод о том, что участок № является тупиковых для алее № и в спорной части, а именно между участком № и № земель общего пользования ( тропинок) не имеется.

Со слов истца установлено, что проход на участки № и 139 был предоставлен им с разрешения родителей истца, но принадлежал собственникам земельного участка №. Этот проход был обозначен с одной стороны забором на границе с участком №, а с другой стороны кольями для подвязывания малины( фото на л.д.116-119). Проход между участками № и №, обозначенный с обеих сторон ограждением из сетки рабица, существует и в настоящее время, участок занятый этим проходом относится к участку №(фото на л.д.133, 134).

Кадастровым инженером ФИО4 представлено дополнительное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый инженер» кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО10 был измерен земельный участок № в СНТ «Малахит» (кадастровый номер участка № собственник ФИО1). 

<

адрес> земельного участка № составила 556 кв.м. Ориентирами служили металлические забетонированные столбы с натянутой проволокой, разделяющей участок № и участок №. Контрольная точка Н4 - это точка пересечения смежных земельных участков №,№, что отражено в межевом плане. По границе между земельными участками № и № от т.Н2 до т.Н3 пролегает старая недействующая металлическая водопроводная труба, от которой проводилось измерение границ земельного участка № от т.Н2 до т.Н1 и от т.Н3 до т.Н4.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову председателя СНТ «Малахит» ФИО8 кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО10 в его присутствии были проведены повторные измерения земельного участка № по тем же контрольным точкам. Ориентирами служили те же металлические забетонированные столбы с натянутой по ним сеткой-рабицей, разделяющей участок № и участок №. В результате повторного измерения земельного участка № было установлено, что размеры его границ со смежными земельными участками и его уточненная площадь (556 кв.м) не изменились (л.д.106).

Доводы истца также подтверждаются справкой НСТ «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которой у земельного участка с кадастровым номером № имеется выход на аллею №, что подтверждается планом 

<

адрес>, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), согласно которой земельный участок с кадастровым номером № относится к аллее №, что подтверждается планом НСТ «Малахит», а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между аллеями № и № прохода в виде дорожки или тропы через участок № нет (л.д.18).

Ответчики просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-174, 213,214-216).

Вместе с тем данное заключение и приложенные к нему схемы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы, схемы не соответствуют гос. актам на землю, не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению межевых планов.

Судом неоднократно предлагалось сторонам ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако, ни ФИО1, ни ФИО2, и ФИО3 не желали проведения землеустроительной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и № по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ФИО4 без согласования со смежными землепользователями.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а именно об установлении смежных границ с иными смежными землепользователями, следует отказать, поскольку спора по иным границам не имеется и требования к иным смежным землепользователям не предъявлялись.

Встречное исковое заявление ФИО11 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером № и № путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании указанными участками, то есть не доказано нарушения прав ФИО11 и ФИО3 действиями ФИО1

Со слов сторон, свидетелей, и материалами дела установлено, что доступ на земельный участок № имеется со стороны аллеи №, где имеются ворота для заезда, гараж ФИО3 (фото на л.д.144, 145). С земельного участка №, принадлежащего ФИО3 имеется калитка на участок №, принадлежащий ФИО11 (фото на л.д.135). При этом ФИО3 и ФИО11 состоят в родственных отношениях, ФИО3 является матерью ФИО12.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд не усматривает со стороны ФИО1 каких-либо действий, которые бы препятствовали ФИО11 и ФИО3 в пользовании их участками.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, в случае необходимости ФИО11 или ФИО3 могут ставить вопрос об установлении севитута.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 12, 209, 304, 195-200 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> без согласования с ФИО2 по координатам поворотных точек н2-н3, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ФИО4, а именно по точкам

н 2 Х 481035.40 Y 1280752.10

н 3 Х 481005.12 Y 1280747.83

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> без согласования с ФИО3 по координатам поворотных точек н3-н4, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ФИО4, а именно по точкам

н 3 Х 481005.12 Y 1280747.83

н 4 Х 481005.30 Y 1280732.33

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером № и № путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № и об установлении ответчику ФИО1 границы земельного участка площадью 559 кв.м. по предложенным координатам: X481035.49 Y1280731.88; X481035.51 Y1280733.70; X481035.80 Y1280735.11; X481035.71 Y1280741.63; X481035.80 Y1280744.21; X481035.51 Y1280752.15; X481035.42 Y1280752.84; X481031.81 Y1280752.12; X481027.78 Y1280751.44; X481025.13 Y1280751.24; X481021.66 Y1280750.42; X481017.39 Y1280750.22; X481015.03 Y1280749.69; X481013.27 Y1280749.42; X481004.84 Y1280748.43; X481004.93 Y1280745.95; X481004.97 Y1280740.69; X481005.10 Y1280735.65; X481005.24 Y1280733.21; X481005.30 Y1280732.61, X481035.49 Y1280731.88.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 30 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с 30 июля 2019 г. 

Судья: