Дело № 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - Мазо Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что в результате произошедшего 19 января 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «HyndaiSolaris», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений в размере 6094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В последующем истец от требований к ответчику о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений в сумме 6 094 рубля отказалась. Определением суда от 05 октября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив их до 690 000 рублей (с учетом получения от ответчика 10 000 рублей).

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в феврале в 2016 года ФИО1 была выписана из лечебного учреждения, только с мая 2016 года она стала передвигаться при помощи «ходунков», с июня 2016 года использует трость. В настоящее время ФИО1 передвигается с трудом, квартиру практически не покидает, лишь, чтобы сходить в магазины, расположенные неподалеку. После получения травмы истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в опасениях утраты возможности передвижения.

Представитель ответчика Мазо Д.Л. в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда ФИО1, полагал все же заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Помощник прокурора г.Архангельска в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, однако счел заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 19 января 2016 года около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «HyndaiSolaris», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не учел дорожные условия, допустил наезд на автомобиль «NissanNote», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода ФИО1, находившуюся на тротуаре (л.д.37,38,39). В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ******, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.59).

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 июня 2016 года (л.д.70-71).

19 января 2016 года после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ей было рекомендовано продолжить лечение у хирурга по месту жительства.

22 января 2016 года в связи с усилением болевого синдрома и невозможностью самостоятельно передвигаться ФИО1 повторно обратилась в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» через службу «03», с этого времени она была госпитализирована в травматологическое отделение. При этом ФИО1 жаловалась на умеренные боли в области правого и левого коленных суставов, верхней трети левого бедра, у нее было диагностировано состояние средней степени тяжести. ФИО1 были наложены гипсовые повязки.

С 29 января 2016 года активно жалоб ФИО1 не предъявляла, общее состояние охарактеризовано как средней степени тяжести. С 01 февраля 2016 года состояние ФИО1 удовлетворительное.

После окончания курса стационарного лечения ФИО1 06 февраля 2016 года была выписана с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства. Всего в стационаре истец провела 14 дней (л.д.63-65).

После выписки из стационара ФИО1 продолжала наблюдаться у хирурга по месту жительства. Ей было рекомендовано носить гипсовые лангеты до 2,5 месяцев после получения травмы, исключить нагрузку на ноги до 2,5 месяцев после травмы, прописаны лекарственные препараты. Рекомендовано явиться через 3,5 месяца после травмы на консультацию к травматологу (л.д.11)

С мая 2016 года она стала передвигаться, используя «ходунки», с июня 2016 года - трость. В настоящее время также передвигается с тростью. После травмы испытывала нравственные страдания из-за опасений утраты возможности самостоятельного передвижения.

Изложенное подтверждается объяснениями участников процесса, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-8), паспорте ФИО1 (л.д.9), протоколе об административном правонарушении (л.д.35), определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36), схеме ДТП (л.д.40), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.41-44), фотографиях с места ДТП (л.д.45-49), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.51, 52), объяснениях ФИО7 (л.д.53), объяснениях ФИО3 (л.д.54), рапорте (л.д.55), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.56), объяснениях ФИО1 (л.д.58), карточке учета транспортных средств (л.д.66, 67), списке нарушений ФИО3 (л.д.68,69), выписке из амбулаторной карты (л.д.94-95). 

Кроме того, изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56-57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых ею физической боли и нравственных переживаниях. 

При разрешении дела суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в связи с тем, что вышеназванным Законом компенсация морального вреда не предусмотрена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда - ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку именно он на основании ст.ст.1079, 1064 ГК РФ несет в данном случае ответственность за причинение морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости. 

Так, истец получила телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда на нее транспортного средства нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, в том числе и в стационаре. 

В результате ДТП, последующей необходимости длительного лечения, неудобств, связанных, в том числе, с невозможностью в первое время после аварии самостоятельно передвигаться, а затем - с тем, что передвижение было затруднено (с использованием ходунков, трости), истец, безусловно, претерпела и нравственные страдания. 

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 250 000 рублей.

Наряду с этим ФИО8 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в предварительном и судебном заседаниях представлял ФИО2, действовавший на основании договора возмездного оказания услуг от 09 августа 2017 года (л.д.21). Он же помогал истцу составить исковое заявление, осуществлял сбор документов. Услуги ФИО2 по гражданскому делу были оплачены истцом в размере 5 000 рублей (л.д.20). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объёме, а разумным пределом присуждаемой истцу с ФИО3 суммы - 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма 400 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 255 400 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая