Судья Макеева Н.В. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку доказательств ее виновности материалы дела не содержат.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО5, заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО6, потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО11, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении послужили объяснения потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО7 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в должности шеф-повара в рестоклубе по адресу: 

<

адрес> без заключения трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Обоснованность выводов должностного лица по делу об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с приложенными в дело доказательствами, надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела доказательства не исследованы.

Так, ни судьей районного суда, ни должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области не дана надлежащая оценка письменным объяснениям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, полученным прокуратурой Ленинского района г.Астрахани при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Однако письменные объяснения потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 не содержат в себе даты их составления, тогда как именно они послужили доказательством привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО11, данных в Астраханском областном суде, следует, что ФИО1 предлагала ФИО7 оформить трудовые правоотношения, просила передать ей соответствующие документы. При этом, ФИО7 не на постоянной основе выполнял функции шеф повара, а только при организации в заведение банкетов. Не учтено, что ФИО7 официально трудоустроен, что может влиять на характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО7

Указанные обстоятельства не были предметом исследования административного органа на стадии привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, не были устранены противоречия и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, в связи с чем им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении судье необходимо выслушать потерпевшего, свидетелей и дать оценку в совокупности всем доказательствам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Астраханского 

областного суда М.М. Хасанова