12-323/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 10 апреля 2017 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО2 защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 по доверенности – ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что его доверитель названным в постановлении транспортным средством в указанный период не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, записи от его имени в процессуальных документах выполнены не им, инспектором не была надлежаще установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, предъявленное водителем водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, сведения о лице, внесенные в процессуальные документы являются недостоверными, показания свидетеля ФИО4 неверно изложены в постановлении, судьей не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и проведении экспертизы. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его интересы представлял защитник по доверенности, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о вызове свидетелей и проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

По ходатайству ФИО3 дело рассмотрено мировым судьей по его месту жительства.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС, управляя автомобилем а/м1 г.р.з. № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в 03 часа 10 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем а/м1 г.р.з. № у АДРЕС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в 2 часа 55 минут в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с участием 2 понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, копия протокола получена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения от ФИО3 не поступало. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, о чем имеется запись и подпись ФИО3 Из содержания протокола следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от него и понятых не поступало. При составлении данного протокола ФИО3 не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от него также не поступало. Копия протокола им получена, о чем имеется его подпись.

В тот же день транспортное средство было задержано, как находящееся в розыске за ДТП и помещено на спецстоянку. Получить копию этого протокола ФИО3 отказался.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль а/м1 под управлением ФИО3, имевшего признаки опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в присутствии ФИО3, который от подписи отказался

В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи, указано, что при наличии явных признаков опьянения управляя, автомобилем ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании мировым судьей опрошен инспектор ДПС, который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения. При предъявлении водительского удостоверения возникла заминка, что точно происходило он не помнит. В конечном итоге водительское удостоверение было обнаружено. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте, а после этого отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены процессуальные документы. По прошествии многих месяцев, свидетель затруднился опознать водителя, пояснив, что в момент производства по делу он сличал фотографию водительского удостоверения с водителем. Все иные личные данные записывались со слов водителя. Лицо на фотографии, предъявленной защитником (ФИО1., который по мнению защиты и управлял автомобилем в тот момент) свидетель также затруднился опознать. На момент производства по делу у него не вызывало сомнений, что водитель это лицо, указанное в водительском удостоверении. Сомнений в подлинности самого удостоверения у него также не возникало. 

В судебном заседании мировым судьей опрошен ФИО3, который показал, что названным автомобилем владел ФИО1, который по его мнению является мошенником, отбывавшим ранее за это наказание в местах лишения свободы. Он передавал тому свое водительское удостоверение, чтобы тот вписал его в страховку. Это было за месяц до составления протокола. Впоследствии, примерно через 2 недели он вернул ему его водительское удостоверение. В протоколе указан адрес его места жительства как дом №, тогда как он живет в доме №. Со слов ФИО1, автомобиль продан лицу, который с ФИО3 не знаком. В протоколах не его подписи. Он всегда расписывается по разному, а в протоколах подписи одинаковые. 

Мировым судьей принимались меры по вызову понятых, однако телеграммы не доставлены, обеспечить их явку не представилось возможным. Все заявленные защитой ходатайства были разрешены, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. В том числе рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы, о чем протокольно вынесено определение об отказе в удовлетворении.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 у которого были выявлены признаки опьянения. 

В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, ФИО3 не заявлял об обратном, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и иным составленным им с участием ФИО3 документам, согласно которым процессуальные действия проводились в отношении лица, управлявшего автомобилем с признаками опьянения.

Отказ от освидетельствования помимо рапорта инспектора, подтверждается собственноручно выполненной ФИО3 записью в соответствующем протоколе.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из показаний инспектора следует, что он удостоверился в личности ФИО3 путем сопоставления его с фотографией на водительском удостоверении.

Доводы защиты, что водительское удостоверение не является надлежащим документом, на основании которого можно установить личность лица, привлекаемого к ответственности являются необоснованными. 

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением заявителей о том, что личность участника дорожного движения может быть установлена только по паспорту гражданина Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

В силу пункта 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение; российское национальное водительское удостоверение (при наличии) (подпункты "а" - "г").

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Данная позиция отражена в том числе в решении Верховного Суда Российской Федерации 

от 15.09.2016 N АКПИ16-784.

Таким образом, по мнению суда, инспектор вправе был установить личность водителя при отсутствии иных документов на основании водительского удостоверения.

Из показаний инспектора следует, что по прошествии почти 7 месяцев он не в состоянии опознать водителя. Но на момент производства по делу он сличал фотографию в водительском удостоверении с водителем. Сомнений в том, что это одно лицо у него не возникало, равно как не возникало сомнений в подлинности соответствующего документа. 

Имеющие существенное значение для дела данные о личности в протоколе указаны верно (фамилия имя отчество, дата рождения). Во всех процессуальных документах также верно указано место рождения – АДРЕС. Однако в протоколе об административном правонарушении место рождение указано «АДРЕС.». Учитывая, что протокол является лишь одним из доказательств, в иных процессуальных документах место рождения указано правильно, суд полагает возможным считать подобные сведения технической ошибкой, возможно обусловленной заполнением графы место жительства, учитывая, что ФИО3, действительно проживает в АДРЕС. 

Доводы о неверном указании в протоколах точного адреса места жительства и телефона не являются основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами. Данные сведения при отсутствии соответствующих документов составляются со слов лица, привлекаемого к ответственности. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, неверно указавшее свои контактные данные несет риск того, что дело будет рассмотрено в его отсутствие и он вследствие своих умышленных действий будет лишен возможности представлять свои доказательства и реализовывать свои процессуальные права.

Вместе с тем, суд отмечает, что в протоколах указан адрес, которого не было в учетных данных, и который хоть и искажен (вместо дома № указан д. № и т.п.) является более приближенным к его реальному месту жительства по сравнению с адресом, указанным в базах данных, что может свидетельствовать об умышленном искажении данных сведений лицом, сообщавшим их инспектору. 

Помимо этого, суд отмечает, что заявитель сам явился в № судебный участок еще до начала судебного заседания, после вынесения соответствующего определения, несмотря на то, что связаться суду с ним не представилось возможным, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.16). Изложенное может свидетельствовать о том, что заявитель знал о том, что в отношении него ведется производство по делу, имел возможность выяснить факт назначения судебного заседания в соответствующем судебном участке. 

К доводам о том, что подпись в протоколах ему не принадлежит суд относится критически. Визуально названные подписи соответствуют подписи заявителя в паспорте. При этом суд отмечает, что исходя из доводов заявителя, у иного лица, якобы управлявшего в названный период автомобилем и представлявшегося его именем, не имелось его паспорта, а соответственно он не имел возможности имитировать его подпись. 

Вместе с тем, подписи в документах, направленных в суд или выполненных в расписках в суде визуально отличаются от подписи в паспорте. Так, в заявлении об ознакомлении с делом и протоколе разъяснения прав (л.д. 17 и 19). Подписи выполнены нарочито небрежно, визуально разнятся между собой, равно как и визуально разнится почерк данного лица в разных документах, выполненных непосредственно в суде. 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения инспектора, что лицо, привлекаемое к ответственности, визуально соответствовало фотографии в водительском удостоверении и лично подписывало протоколы, а затем отказалось от подписи в протоколе об административном правонарушении, учитывая визуальную схожесть этих подписей с подписью в паспорте ФИО3, и напротив принимаемые им меры уже в суде, направленные на подписание документов разными видами подписи и почерка, суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, являвшихся понятыми, поскольку в обязанности понятых входит удостоверение факта правильного составления процессуальных документов. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Удостоверение личности лица, привлекаемого к ответственности, входит в обязанности соответствующего должностного лица, ведущего производство по делу. В обязанности понятых это не входит. В связи с изложенными, опросом понятых не может проверяться версия защиты. Вместе с тем, сотрудник полиции, составивший соответствующие протоколы, об этих обстоятельствах уже опрошен. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО3, чья личность установлена на основании водительского удостоверения, находится в состоянии опьянения. Ни сам ФИО3, ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. 

Из показаний сотрудника полиции и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, ФИО3 будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам ФИО3 и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены, о чем протокольно вынесены соответствующее определение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов