Судья ФИО4 УИД 16RS0....-94

дело ....

.... (33-18025/2025)

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО6 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Данным решением суда постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (

<

дата> года рождения, ....), ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>), ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) устранить препятствия в пользовании земельным участком в границах существующих красных линий для организации проезда по 

<

адрес> в соответствии с установленным публичным сервитутом, путем переноса ограждения (забора), за счет собственных средств ответчиков, по следующим координатам (согласно сведениям из ЕГРН): земельный участок площадью 225 кв.м.: 1) ....

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ....), ФИО1 (

<

дата> года рождения, ....), ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ....), ФИО1 (

<

дата> года рождения, ....), ФИО3 (

<

дата> года рождения, ....) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО6 об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании ФИО3 и представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах установленного сервитута путем переноса ограждения (забора). В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании обращений жителей по 

<

адрес>, по вопросу отсутствия подъездных дорог к земельным участкам, издано постановление Исполнительного комитета 

<

адрес> от 

<

дата> .... «Об установлении публичного сервитута по 

<

адрес>» для организации проезда к домовладениям .... и .... по 

<

адрес> земельные участки с кадастровыми номерами 16:50.... 16:50.... наложены обременения в виде публичного сервитута. Администрацией Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета 

<

адрес> в адрес собственников вышеуказанных земельных участков направлено уведомление о наложении на земельные участки обременения в виде публичного сервитута и необходимости в срок до 

<

дата> переноса ограждений (забора) в границах существующих красных линий для организации проезда по 

<

адрес>, в соответствии с установленным публичным сервитутом. По результатам проведенного земельного контроля от 

<

дата> .... установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:350202:423, площадью 2002 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрация права собственности от 

<

дата> На часть земельного участка площадью 225 кв.м постановлением Исполнительного комитета 

<

адрес> от 

<

дата> .... установлен публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок ответчика, с бессрочным сроком установления. В ходе визуального обследования установлено, что земельный участок свободен от строений, занят зелеными насаждениями. Территория участка огорожена единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:350202..... На момент обследования проезд по части участка, который обременен публичным сервитутом, не обеспечен. Земельный участок с кадастровым номером ....350202:420, площадью 1998 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права собственности от 

<

дата> На часть земельного участка площадью 194 кв.м постановлением Исполнительного комитета 

<

адрес> от 

<

дата> .... установлен публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок ответчика, с бессрочным сроком установления. В ходе визуального обследования установлено, что земельный участок свободен от строений, занят зелеными насаждениями. Территория участка огорожена единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:..... На момент обследования проезд по части участка, который обременен публичным сервитутом, не обеспечен. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:...., площадью 1455 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО3, регистрация права собственности от 

<

дата> На часть земельного участка площадью 315 кв.м постановлением Исполнительного комитета 

<

адрес> от 

<

дата> .... установлен публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок ответчика, с бессрочным сроком установления. В ходе визуального обследования установлено, что земельный участок свободен от строений, занят зелеными насаждениями. Территория участка огорожена единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:350202:420, 16:50:....:2292. На момент обследования проезд по части участка, который обременен публичным сервитутом, не обеспечен.

С учетом увеличения исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в границах существующих красных линий для организации проезда по 

<

адрес> в соответствии с установленным публичным сервитутом, путем переноса ограждения (забора), за счет собственных средств ответчиков, по следующим координатам (согласно сведениям из ЕГРН): земельный участок площадью 225 кв.м.: 1) X ....,58; взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов увеличил требования в части взыскании неустойки, просил взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителем ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом указывается на то, что суд ошибочно, в нарушение пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, применил по данному гражданскому делу, связанному с публичным сервитутом, нормы материального права, предусмотренные статьями 274, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации.

Суд проигнорировал ходатайства и не приостановил производство по делу до разрешения другого гражданского дела .... по спору сторон о понуждении ИКМО 

<

адрес> к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута. Фактически разрешил спор в обход процедуры согласования условий публичного сервитута.

Суд не проверил законность установления муниципальным образованием публичного сервитута, его соответствие действительным границам планируемой автомобильной дороги, а также соблюдение ИКМО 

<

адрес> пункта 5 статьи 39.47, статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации и в целом главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтажа забора и связанные с этим расходы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в данном гражданском деле третьими лицами собственников других 15-ти земельных участков, указанных в постановлении ИКМО 

<

адрес> об образовании публичного сервитута.

Кроме того, зная о наличии на территории сервитута незаконного газопровода, истец не принял мер к его демонтажу, при этом требует переноса ограждения к вышеуказанному газопроводу, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это свидетельствует о недобросовестности поведения истца. (т. 2, л.д. 1-2, 13-17, 29-30).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО6 апелляционные жалобы поддержали.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный правовой спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции ошибочно, в нарушение пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из несуществующего пункта 8 части 4 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене.

Согласно пунктам 1-4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации

1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

2. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

3. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

4. Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и обеспечения доступа к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50...., площадью 2 002 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 455 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:...., площадью 1 998 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета 

<

адрес> от 

<

дата> .... «Об установлении публичного сервитута по 

<

адрес>» земельные участки с кадастровыми номерами: 16.... по 

<

адрес> кадастровый квартал 16:50:350202 установлен публичный бессрочный сервитут площадью 5 253 кв.м для прохода или проезда через данные земельные участки (т. 1. л.д. 37-42).

В соответствии с исковым заявлением, данный сервитут установлен для организации проезда к домовладениям .... и .... по 

<

адрес>, в том числе через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами 16:.... (т. 1, л.д. 4).

<

дата> в адрес ответчиков направлено письмо о необходимости проведения работ по переносу ограждения (забора) в границах существующих красных линий сервитута для организации проезда в срок до 

<

дата>

Забор ответчиками не перенесен, что подтверждено актами выездного обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля ...., 1923, 1924 от 

<

дата> и протоколами инструментального обследования к данным актам.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Применение института публичного сервитута возможно только в том случае, если соответствующие интересы не могут быть обеспечены иными способами. При этом публичный сервитут является ограничением права собственности, что требует соблюдения принципа соразмерности, разумности и необходимости.

Вместе с тем, проезд и проход по 

<

адрес>, вдоль которой установлен сервитут по части участков ответчиков, уже имелся, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции актами выездного обследования (т. 1, л.д. 51-53, 56), а также фотоматериалами, дополнительно представленными суду апелляционной инстанции, на которых отображена уже заасфальтированная дорога, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления публичного сервитута на земельные участки ответчиков.

Процедура согласования условий публичного сервитута, предусмотренная главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и оканчивающаяся заключением соглашения об осуществлении публичного сервитута, истцами не соблюдена, что свидетельствует об установлении сервитута с нарушением предусмотренного законом порядка.

Обоснованность установления ИКМО 

<

адрес> публичного сервитута именно площадью 5 253 кв.м, в результате чего земельные участки ответчиков существенно сократятся, при наличии асфальтированной дороги по 

<

адрес>, также не подтверждена. Также истцами не представлены суду доказательства в подтверждение соответствия площади и границ установленного ИКМО 

<

адрес> публичного бессрочного сервитута границам планируемой автомобильной дороги по 

<

адрес>, а также даты начала строительства этой дороги.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается лишь на определенный срок и не может быть бессрочным.

Кроме того, организация дорожной сети в месте установленного ИКМО 

<

адрес> сервитута, расположенного частично на земельных участках ответчиков, приведет не к временной, а к постоянной невозможности использования данными гражданами спорной части собственных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказана обоснованность установления публичного бессрочного сервитута на земельные участки ответчиков в утвержденных ИКМО 

<

адрес> размерах и границах, и как следствие, необходимость возложения на ответчиков обязанности по переносу ограждений (забора) своих участков.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Председательствующий ФИО9

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин