Дело № 2-146/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000197-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-146/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2018 года произошло ДТП, в котором автомобиль «Mitsubishi Lancer», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).

ФИО1 обратился в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком для определения суммы страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно экспертному заключению № 25/07 от 07.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 458200 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 12000 рублей.

Истец просит: Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 189 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представителями ответчика ФИО2 и ФИО3 поданы ходатайства с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствуют о снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.04.2018 года произошло ДТП, в котором автомобиль «Mitsubishi Lancer», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).

ФИО1 обратился в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком для определения суммы страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № 25/07 от 07.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 458200 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 12000 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением Старополтавского районного суда от 29 мая 2019 года назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1028/19 от 19 июня 2019 г., выполненного ООО «АЛЬФА – ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Lancer», рег. знак №, с учетом износа составила 91600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно результатов экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах, принимая за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № 1028/19 от 19 июня 2019 г., выполненного ООО «АЛЬФА – ЭКСПЕРТИЗА», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 91600 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.08.2018, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет эксперта составлен в одностороннем порядке, оплачен истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому не может быть принято в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, расходы на проведение истцом экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждены актом приема - сдачи работы от 07.08.2018 (т. 1 л.д.14).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о невозможности проведения экспертизы по среднерыночным ценам, которые на территории г. Волгограда, несостоятельны, так как стоимость услуг автоэкспертного бюро не превысила диапазон цен в г. Волгограде в указанный период. 

Взыскание со страховой компании в судебном порядке причитающейся потерпевшему страховой суммы всегда свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу суммы штрафа.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафной санкции, однако полагает обоснованным заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 10 000 рублей. 

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает в полной мере требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 189 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», рег. знак №, в размере 91600 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 189 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2948 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца. 

Судья: Власов Е.Н.