Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 июня 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Уховой Т.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката - Авдеева М.Ю.,

переводчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 при неустановленных обстоятельствах приобрел заведомо поддельную миграционную карту серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, подтверждающую право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащую для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, двигался по автодороге 

<

адрес>, имея при себе вышеуказанную заведомо поддельную миграционную карту, при этом в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на автодороге 

<

адрес>, имеющем координаты №, № был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, для проверки документов.

После чего у ФИО2 в указанные период времени и месте, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на использование вышеуказанной заведомо поддельной миграционной карты на свое имя.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в указанные период времени и месте умышленно предъявил сотруднику ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области заведомо поддельную миграционную карту серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, подтверждающую право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащую для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина, желая убедить последнего, что он пересек государственную границу Российской Федерации и его пребывание на территории России законно.

В ходе проверки документов ФИО2 установлена подложность предъявленной им миграционной карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении установленного судом преступления, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу Российской Федерации, прилетев из 

<

адрес>. Он встретился со Т.З., номер которой ему дал знакомый, которой передал свой паспорт, а она зарегистрировала его по адресу: 

<

адрес> сроком на три месяца. По истечению трех месяцев он за пределы Российской Федерации не выехал, а оставался проживать по указанному адресу. В середине ДД.ММ.ГГГГ у метро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого ему человека, который сообщил, что может помочь оформить миграционную карту за 9000 рублей, с чем он согласился и передал данному человеку свой паспорт. Через несколько дней на том же месте этот человек вернул ему паспорт и передал миграционную карту серии № на его имя, в которой стоял штамп о пересечении им ДД.ММ.ГГГГ границы Российской Федерации через КПП 

<

данные изъяты>, а в паспорте стоял указанный штамп о выезде и въезде назад на территорию РФ. Он понимал, что в действительности границу территории РФ не пересекал. Миграционную карту и паспорт на свое имя он передал хозяйке квартиры Т.В. и она оформила регистрацию по прежнему адресу. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на арендованной автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регионв 

<

адрес>. На автодороге 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил свои документы, в том числе миграционную карту. При проверке документов было установлено, что у него нет документов, подтверждающих регистрацию на территории РФ. В связи с этим он был доставлен в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>, где было установлено, что штампы в миграционной карте являются поддельными, а он не пересекал границу территории Российской Федерации. Свою вину в совершении использования поддельного документа, а именно миграционной карты он не признает (т. 1 л.д. 107-111).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 поддержал. Указал, что ранее в ходе допроса он вину не признавал, поскольку не понимал существа обвинения. В настоящее время после дополнительной консультации с защитником он понимает и осознает свою вину. Предъявляя сотрудникам ГИБДД миграционную карту он понимал, что она является подложной, поскольку в действительности границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП 

<

данные изъяты> он не пересекал. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении установленного настоящим приговором преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4. и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории 

<

адрес>. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на автодороге 

<

адрес> ФИО4 для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,водитель которого передал ему документы, в том числе миграционную карту. Так как у водителя, которым был ФИО2, отсутствовал при себе документ, подтверждающий наличие регистрации по месту жительства, они проверили его по базе и у них возникли сомнения в законности его пребывания на территории РФ. Ввиду чего ФИО2 был доставлен в ОП № 7 (п. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» (т. 1 л.д. 76-77, 78-80).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, указав на участок местности расположенный на автодороге 

<

адрес>, имееющий координаты: №, №, где им был остановлен ФИО2, который предъявил миграционную карту (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № региона, под управлением ФИО2, при проверке документов которого установлено, что миграционная карта в базе отсутствует, временная регистрация закончилась (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в кабинете 106 ОП №7 (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» изъяты паспорт и миграционная карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 19-25), которые осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, чтов миграционной карте серии № на имя ФИО2 имеется оттиск прямоугольного штампа КПП 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 61-70).Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71, 72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения оттисков прямоугольного штампа КПП 

<

данные изъяты> № в миграционной карте серии № на имя ФИО2 являются оттисками штампа и нанесены высокой печатной формой. Оттиски прямоугольного штампа КПП 

<

данные изъяты> № в представленной миграционной карте серии № на имя ФИО2, нанесены не прямоугольным штампом КПП 

<

данные изъяты> №, образцы оттиска которого предоставлены на исследование (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно информации заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ границу Российской Федерации не пересекал, миграционная карта серии № ему не выдавалась ( т. 1 л.д. 47).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия и вещественных доказательств, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются с показаниями подсудимого.

Виновность ФИО2 в совершении установленного настоящим приговором преступления помимо его показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, показания которых судом положены в основу вывода о виновности, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО2 по делу не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2 при производстве предварительного и судебного следствия был допущен самооговор, не имеется.

При этом суд учитывает, что допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 изложил обстоятельства, согласующиеся с иными доказательствами по делу, и указывающие на фактическое признание им вины. При этом указание ФИО2 в этих показаниях на непризнание им вины, с учетом его показаний, данных в ходе судебного следствия, не указывает на недостоверность изложенных показаний по фактическим обстоятельствам дела

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в установленном настоящим приговором преступлении доказанной иквалифицирует его действия по ч. 3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.

Вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает наследующем.

ФИО2 действовал умышленно, осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО2 осознавал что используемая им для придания законности пребывания на территории Российской Федерации миграционная карта серии № являлась поддельной, поскольку была им приобретена в нарушение установленного законом порядка, а границу Российской Федерации он ДД.ММ.ГГГГ не пересекал.

При этом, согласно Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115 –ФЗ, миграционная карта – это документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в РФ иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в РФ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в РФ, а также служащий для контроля за временным пребыванием в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции.

Таким образом, миграционная карта является официальным документом предоставляющим права.

Поддельность миграционной карты судом установлена на основании выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, представленных заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ границу Российской Федерации не пересекал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 114), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 117-118), на учете у врача психиатра в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д 115), на учете у врача нарколога в ОБУЗ «ИОНД» не состоит (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает:

- совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления;

- состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родственников и оказание им помощи и поддержки.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, в качестве которой принимает сообщение ФИО2 до возбуждения уголовного дела и получения результатов экспертизы сведений о приобретении им миграционной карты в нарушение установленного порядка и не пересечения границы Российской ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, дача признательных показаний на стадии предварительного следствия, предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд рассматривает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, полагая необходимым назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Правовых оснований для рассмотрения вопросов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования не избиралась, оснований для избрания меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - лист бумаги с оттисками печатей – надлежит хранить в материалах уголовного дела; - паспорт гражданина 

<

адрес> № отДД.ММ.ГГГГ - надлежит выдать по принадлежности ФИО2; - миграционную карту – надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, наименование банка получателя - Отделение Иваново, БИК банка получателя – №, ОКТМО – №, расчетный счет: №, КБК - №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- лист бумаги с оттисками печатей – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина 

<

адрес> № отДД.ММ.ГГГГ -выдать по принадлежности ФИО2;

- миграционную карту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев