дело №1-477/2024

УИД:23RS0003-01-2024-003519-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Топорцовой Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Анапского 

межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Русак А.В., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, холостого, имеющего среднее образование, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г-к. Анапа Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.), судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории города-курорта Анапа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь возле складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем повреждения входной двери, обеспечив тем самым доступ в складское помещение, незаконно проник в помещение, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, откуда тайно похитил электрический самокат марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета стоимостью 97 580 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 с учетом его имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 97 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что в конце мая 2024 г. незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электрический самокат, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Протокол о явки с повинной писал без физического и морального воздействия. Он не имеет возражений по оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждает.

Признательные показания ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проник в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электрический самокат марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета (л.д. 13 -14).

Вина ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего, свидетеля, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере развлекательной деятельности. Его ежемесячный доход составляет примерно 80 000 рублей. В мае 2023 г. он приобрел электрический самокат марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета за 119 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он оставил вышеуказанный электрический самокат на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него хранится товар для магазина «Все по 10». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он приехал в складское помещение, где обнаружил, что болты с замка выкручены и входная дверь открыта, зайдя в помещение, он не обнаружил свой электрический самокат. В связи, с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он один работает в семье и на его иждивении находятся супруга и два малолетних ребенка. Согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом, согласно которого средняя стоимость, по состоянию на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ электрического самоката «Segway P100S» в корпусе черного цвета составила 97 580 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапе. В ходе проведения ОРМ, был установлен ФИО1, который сознался в совершенном преступлении, а именно рассказал, что он с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем взлома двери, проник в складское помещение сарая, откуда похитил электрический самокат марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета, стоимостью 119 000 рублей, принадлежащий ФИО2 отметил, что у него имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения электрического самоката.

Вина подсудимого ФИО1,, также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Анапе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, был обнаружен и изъят электрический самокат марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (Том 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра: электрический самокат марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (Том 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2024г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра: CD-диск, содержащий видеозапись, в ходе просмотра которой потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему электрический самокат марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета, который он приобрел в мае 2023 г., в последующем похищен из нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, также опознал мужчину, который катил его самокат. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск признан вещественным доказательством по делу (Том 1 л.д. 90-95);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость электрического самоката марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета, по состоянию на май 2023 составляла 119 000 рублей; среднерыночная стоимость электрического самоката марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета, по состоянию на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составила 97 580 рублей (Том 1 л.д. 66 -68).

Оценивая в соответствии со ст. 17 УПК РФ, исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст. 83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1, в совершении преступления, судом не установлено. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, но и совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении у него электрического самоката марки «Segway P100S» в корпусе черного цвета; а также показаниями свидетеля ФИО3 установившего в ходе ОРМ ФИО1,, который сознался в хищении электрического самоката марки «Segway P100S» из складского помещения сарая, путем незаконного проникновения в помещение. 

Согласующиеся друг с другом показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля полностью подтверждаются и исследованными письменными доказательствами, которыми установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 электрический самокат марки «Segway P100S», чтобы продать его и вырученные средства потратить на собственные нужды.

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательными и направлены на изъятие имущества потерпевшего, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так как, он понимал, что совершает изъятие не принадлежащего ему предмета, без разрешения на то их владельца – потерпевшего ФИО2, с которым ранее, он знаком не был. 

Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, поскольку совершил хищение электрического самоката, когда в складском помещении никого не было, в том числе потерпевшего, при этом осознавал, что его действия носят скрытый характер. После хищения электрического самоката ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из складского помещения, умысел на хищение имущества возник у ФИО1, до проникновения в указанное помещение, в помещение он проник вопреки воле собственника, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» инкриминирован подсудимому обоснованно. 

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Указанный вывод суд основывает на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного состояния потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ); на размере причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба равном 97 580 рублей, а также сведениях об имущественном положении последнего, у которого на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, является единственным кормильцем семьи. 

Мотивом преступления явился корыстный мотив по завладению чужим имуществом, что и явилось побуждением к совершению хищения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, признав вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд признает подсудимого ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания, явку с повинной, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея непогашенные судимости, а именно:

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, в связи с изложенным его действия образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, что данное преступление направлено против собственности гражданина, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие его личность, его отношение к содеянному после совершения преступления, то есть совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначая указанный вид наказания, суд, считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправление ФИО1, будет достигнуто, путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы. Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, степени его общественной опасности, а также данных о его личности, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1,, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства светокопии: СD-диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; электрический самокат марки «Segway P100S» - переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 -оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий /подпись/

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.