Судья Демьянов А.Е. Дело №22-806/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Лимберг Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н., апелляционной жалобе адвоката Сентищевой Е.В. в интересах подсудимого ФИО2о, апелляционной жалобе адвоката Воронина В.В. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Степановой Л.М. об оставлении постановления без изменения, подсудимых ФИО3, ФИО2, их защитников - адвокатов Воронина В.В. и Сентищевой Е.В. соответственно в поддержание апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ (по событиям 20 июня 2023 года), поступило в районный суд для рассмотрения по существу. 

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Рассмотрев уголовное дело, суд удалился в совещательную комнату и вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. находит постановление незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Приводит положение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, анализирует предъявленное обвинение, указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не препятствуют рассмотрению дела судом. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Указывает, что органом следствия в ходе расследования подробно допрошены об обстоятельствах конфликта все участники уголовного дела. Приводит показания о том, как потерпевший ФИО1 и свидетели Р-вы называли предмет, с использованием которого был нанесен удар потерпевшему. Отмечает, что орудие преступления по результатам проведенных следственных действий не изымалось, ходатайств о его приобщении в качестве вещественного доказательства от участников уголовного дела и их защитников не поступало, в связи с чем объективной возможности детально его осмотреть и конкретизировать у следователя не имелось. На основании анализа полученных доказательств следственным органом вменено обвиняемым использование при совершении преступления отрезка металлической трубы как предмета в качестве оружия. Ссылается на ч.2 ст.252 УПК РФ, материалы судебного следствия; заключает, что права обвиняемых не нарушаются в случае замены в обвинении наименования предмета, используемого в качестве оружия, с трубы на монтировку. Следственным органом в обвинительном заключении указан предмет, используемый в качестве оружия. Указывает, что следствием, вопреки позиции суда, был вынесен процессуальный документ, свидетельствующий об отсутствии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, в том числе дана оценка об отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Отмечает, что установление факта обезображивания лица относится к исключительной компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике. Учитывая, что рубец на лице потерпевшего малозаметен даже с незначительного расстояния, не изменяет его естественный вид, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида. Заключает, что следственный орган пришел к правильному выводу об отсутствии обязательного признака – обезображивание лица. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, органом предварительного расследования не допущено. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сентищева Е.В. в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление суда неправомерным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылается на выводы суда в постановлении, анализирует предъявленное обвинение, а также приобщение в ходе судебного разбирательства металлического отрезка трубы, внешне напоминающего монтировку, предоставленного представителем потерпевшего, приводит позицию подсудимых по поводу этого предмета. Делает вывод, что «замена наименования предмета в обвинении не нарушает их права». Приводит требования ч.2 ст.252 УПК РФ, считает, что «отсутствуют основания для изменения терминологии, так как с точки зрения уголовного закона металлическая монтировка не отличается по своим свойствам от металлической трубы». Ссылается на материалы уголовного дела, а также позицию потерпевшего и его представителя, которые не выразили несогласия с указанием на иной предмет, которым были нанесены повреждения потерпевшему. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, делает вывод о том, что обвинительное заключение не содержало никаких неустранимых нарушений, которые бы препятствовали суду первой инстанции постановить правосудный приговор. Следственные органы обоснованно квалифицировали орудие преступления в обвинении как отрезок металлической трубы, а уточнение с добавлением в скобках «монтировка» не противоречит положениям ст.252 УПК РФ. Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. в интересах подсудимого ФИО3 также считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализирует выводы суда, постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, ссылается на приобщение к материалам уголовного дела отрезка металлической трубы, который по внешнему виду напоминает монтировку, был предоставлен представителем потерпевшего в ходе судебного следствия, а также позицию подсудимых по поводу этого предмета. Делает вывод о том, что «заменой в обвинении наименования с трубы на монтировку их права не нарушаются». Ссылается на ч.2 ст.252 УПК РФ, указывает, что «в целом сторона защиты считает, что отсутствуют основания для замены понятий, поскольку для целей применения уголовного закона металлическая монтировка никакими свойствами не отличается от металлической трубы». Анализирует материалы уголовного дела, с которыми были ознакомлены участники процесса, в том числе потерпевший и его представитель, указывает, что ни от кого из участников уголовного судопроизводства не последовало каких-либо замечаний и ходатайств в части неправильного указания на предмет, используемый в качестве оружия. Полагает, что следственные органы указали в обвинении на предмет, используемый в качестве оружия, как на отрезок металлической трубы, более детальная конкретизация данного предмета с допиской в скобках «монтировка» не будет противоречить требованиям ст.252 УПК РФ. Не соглашается с иными выводами суда, приведенными в постановлении, считает позицию суда ошибочной. Указывает, что установление факта обезображивания лица относится к исключительной компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Неизгладимое обезображивание лица имеет место тогда, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Все участники уголовного судопроизводства визуально наблюдали и оценивали внешний вид потерпевшего в ходе судебного следствия. Для всех очевидно, что последствия, указанные выше, не наступили. Само по себе наличие рубцов на лице, явившихся причиной деформации кожи, не вызвавшей асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствует об обезображивании лица. Полагает, что следственные органы, основываясь на своих личных наблюдениях за потерпевшим, правильно пришли к выводу об отсутствии обязательного признака – обезображивание лица. Вопреки позиции суда следственными органами был вынесен процессуальный документ, свидетельствующий об отсутствии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, в том числе дана оценка отсутствия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылается, что следствием было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Степановой Л.М. о переквалификации действий Р-вых; следствием вынесено соответствующее процессуальное решение (том 3 л.д.37-38, 39-40). Процессуальный документ был обжалован представителем потерпевшего – адвокатом Степановой Л.М. в порядке ст.124 УПК РФ, постановлением руководителя следственного органа от 18 мая 2024 года в удовлетворении жалобы отказано (том 3 л.д.88). Таким образом, вопреки позиции суда, следственными органами обсуждался вопрос переквалификации действий подсудимых и принято процессуальное решение об отсутствии основания для квалификации их действий по более тяжкой статье. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости производства суждений следственных органов о квалификации действий обвиняемых по иным преступлениям в обвинительном заключении. Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить. Просит обязать явкой в суд апелляционной инстанции потерпевшего ФИО1, огласить аудиозапись судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 января 2025 года (указан период записи).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом Степановой Л.М. принесены возражения о несостоятельности их доводов, законности и обоснованности постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2025 года.

Проверив апелляционное представление, апелляционные жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд процитировал положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Указал на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившиеся в неправильном указании следственным органом в обвинении на предмет, используемый в качестве оружия. 

Вместе с тем, названное обстоятельство не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения в связи со следующим.

Как следует из предъявленного обвинения, действия обвиняемых следствием квалифицированы по п.п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, в том числе по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом, согласно обвинению, предмет, используемый в качестве оружия, назван как «отрезок металлической трубы».

При необходимости (с учетом достаточной совокупности доказательств) уточнение наименования предмета, используемого в качестве оружия, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. 

Принимая во внимание, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, органом следствия вменен, уточнение наименования предмета не свидетельствует о каком-либо существенном изменении обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Позиция сторон по этому вопросу нашла отражение как в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, так и в поданных апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Кроме этого, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд процитировал положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Указал, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 на лице выявлен неизгладимый рубец, «наличие этого рубца визуально на лице потерпевшего просматривается, что судом проверялось; по мнению потерпевшего, выраженному в судебном заседании, этот рубец его обезображивает, однако, «ни в ходе предварительного расследования в том или ином процессуальном документе, ни в содержании обвинительного заключения каких-либо суждений следственных органов об отсутствии в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, признаков более тяжкого преступления, сделано не было».

Вместе с тем, суд не учел содержащиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы. 

Как обоснованно отмечается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Воронина В.В., следствием было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Степановой Л.М. о переквалификации действий Р-вых; следствием вынесено соответствующее процессуальное решение (том 3 л.д.37-38, 39-40). Процессуальный документ был обжалован представителем потерпевшего – адвокатом Степановой Л.М. в порядке ст.124 УПК РФ, постановлением руководителя следственного органа от 18 мая 2024 года в удовлетворении жалобы отказано (том 3 л.д.88). Сведений об отмене вышеуказанного процессуального решения материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, орган предварительного расследования определился с правовой оценкой предъявленного обвинения, путем предъявления ФИО4 обвинения по п.п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Вопреки мнению суда, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о том, что орган следствия в обвинительном заключении высказывает суждения «об отсутствии в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, признаков более тяжкого преступления».

В постановлении суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего ФИО1 на лице выявлен неизгладимый рубец, который, по мнению потерпевшего, выраженному в судебном заседании, его обезображивает. 

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Воронина В.В., установление факта обезображивания лица относится к исключительной компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике. Какие-либо суждения суда об этом в постановлении отсутствуют.

В постановлении суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, установлены и свидетельствуют о квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления от 21 февраля 2025 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии дополнений судебного следствия.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возможно повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст.42 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В связи с тем, что процессуальное решение – постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом по итогам рассмотрения уголовного дела, после удаления суда в совещательную комнату, рассмотрение уголовного дела тем же судьей может быть продолжено со стадии дополнения судебного следствия. В случае наличия у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия они подлежат обсуждению и разрешению (ст.291 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии дополнения судебного следствия.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.