Дело №2-1002/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001117-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 14 июля 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 21.12.2013 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 104 000 руб. на срок по 21.12.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 104 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 21.04.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 120 117,85 руб., состоящую из основного долга – 95 370,47 руб., процентов 18 938,58 руб., иных платежей, предусмотренных договором – 5 808,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 601,36 руб. 

В судебное заседание представитель истца "Филберт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в соответствии с которым просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указав, что последний платеж был произведен в апреле 2014 года, при этом истец обратился за судебным приказом, лишь в 2021 году, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 104 000 руб. на срок по 21.12.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» составляет 120 117,85 руб., состоящую из основного долга – 95 370,47 руб., процентов 18 938,58 руб., иных платежей, предусмотренных договором – 5 808,80 руб.

Ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора, денежные средства предоставлены ФИО1 в срок до 21.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек в декабре 2019 года. 

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Филберт» 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №121 Апшеронского района вынесен судебный приказ №2-833/2021 о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который отменен 06.12.2022 на основании поступивших от ответчика возражений.

Из изложенного следует, что срок исковой давности в указанном случае истек до обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья п/п С.Н.Еременко

Копия верна

Судья С.Н.Еременко