2а-461/2025 (2а-4380/2024)

70RS0004-01-2024-006118-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В., 

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска, судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Томской области г. Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО6, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска было вынесено решение по делу № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8599688,64 рублей были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Томского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения Советским районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №, в результате которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. В целях реализации судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество- нежилые помещения. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованное имущество оценено в 5502000 рублей, с указанной оценкой административный истец не согласен, так как согласно справке о стоимости недвижимого имущества ООО «Профаудитэсперт» рыночная стоимость нежилых помещений составляет 6905200 рублей. Также административный истец в заявлении указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением на основании ненадлежащего документа – незаверенной копии отчета об оценке, полученной судебным приставом-исполнителем по электронной почте. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домовой», оценщик ООО «Домовой» ФИО8, ФИО3 . 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Домовой», оценщик ООО «Домовой» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указывают, что обжалование ФИО5 постановления судебного пристава-исполнителя, происходит исключительно с целью затягивания исполнительного производства, кроме того считают, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, объективные причины пропуска такого срока в материалы дела не представлены. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя, заинтересованного ФИО4, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска 07.11.2024, направлено по почте 05.11.2024. Согласно позиции административного истца, изложенной в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, о наличии указанного постановления ему стало известно 24.10.2024 после получения в его мессенджере «WhatsApp» сообщения от судебного пристава-исполнителя. Административным ответчиком указанная позиция не оспорена, доказательства обратному не представлены. Материалы исполнительного производства содержат лишь расписку представителя истца ФИО1 о получении 05.11.2024 копии постановления от 02.10.2024. Следовательно, суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Оценивая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8599688,64 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 28.02.2024 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №. 

В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество по адресу 

<

адрес>. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки указано на принятие результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Домовой» (оценщик ФИО8) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5502 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги на Росимущество возложена обязанность принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные действия, решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска в рамках исполнительного производства № №, направленные на исполнение постановления о передаче имущества на торги не совершались. 

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» ликвидационная стоимость - расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (пункт 20).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу

По ходатайству стороны административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9320000 рублей, на дату проведения экспертизы – 9380000 рублей. 

Как указано выше, согласно заключению оценки ООО «Домовой» (оценщик ФИО8) № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного нежилого помещения установлена в размере 5502 000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости арестованного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ между заключением оценки ООО «Домовой» и заключением судебной экспертизы оценки ООО «...» составляет 41 %. 

Разница между стоимостью, определенной ООО «Домовой» в ходе исполнительного производства и стоимостью арестованного имущества на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составляет 41,3%. 

От представителя заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с теми же вопросами: какова рыночная стоимость объекта – нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер ..., также представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что кадастровая стоимость нежилого помещения (2652976,01 рублей) существенно ниже, чем рыночная стоимость (9380000 рублей), установленная в рамках проведенной судебной экспертизы, что может привести к тому, что торги будут признаны несостоявшимися, так как покупатели по завышенной рыночной стоимость не будут найдены, что приведет к нарушению прав взыскателей, кроме того, считает, что в промежуточных выводах экспертизы имеются существенные противоречия в стоимость имущества, документы экспертов не подтверждают их полномочие на проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В судебной заседании заслушан судебный эксперт ФИО9, давший подробное обоснование выводам судебной экспертизы, изучены заключения ООО «Домовой» и ООО «...», заслушаны участники, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии в заключении судебной экспертизы противоречий, а следовательно, и об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта ООО «...» с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества заключение ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве судебной экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля, содержит полные, ясные формулировки и однозначный ответ. При исследовании в рамках судебной экспертизы проводился визуальный осмотр объекта оценки, в отличие от исследования, проведенного ООО «...» в ходе исполнительного производства. 

Как указывалось выше, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять, вынесенное им постановление. 

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежит, поскольку не находится в полномочиях суда.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с чем, суд находит возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ФИО6 ) вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость ... в размере 9380000 рублей на основании заключения ООО «...» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуюсь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв результаты оценки арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ... в размере 9 380 000 рублей на основании заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...». 

В удовлетворении административного искового требования ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) И.В. Перелыгина

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2025.