УИД 66RS0006-01-2023-002005-85 Дело № 2а-3885/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридический омбудсмен» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления (действий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический омбудсмен» (ранее – ООО «Партнер66») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление (действия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства; обязать исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В. (далее – старший судебный пристав) возобновить исполнительное производство. 

В обоснование требований указало, что на основании исполнительного листа ВС 

<

 № > с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Партнер66» с ФИО3 задолженности в размере 19212 рублей 53 копейки, госпошлины в размере 768 рублей 50 копеек, неустойки 185 рублей в день со дня вынесения по день его фактического исполнения, возбуждено исполнительное производство № 16425/20/66006-ИП. В рамках исполнительного производства взысканы с должника денежные средства в размере 20166 рублей 03 копейки. Постановлением указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, поскольку неустойка за период с 06 августа 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 149480 рублей не взыскана. На неоднократные обращения взыскателя 01 июня 2022 года вынесено постановление об отмене окончания. 20 июня 2022 года исполнительное производство снова окончено, 08 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене окончания, взыскателем по договоренности с должником снижен размер неустойки до 19212 рублей 53 копейки, о чем направлено заявление 08 ноября 2022 года. Вместе с тем, 12 января 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, тогда как неустойка не взыскана, чем нарушены права взыскателя. 

Представитель административного истца ООО «Юридический омбудсмен», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполняющий обязанности старшего судебного пристава Карел А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 77-81, 118-122). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, что на основании решения мирового судьи по гражданскому делу 2-1519/2019 выдан исполнительный лист ВС 

<

 № > с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Партнер 66» с ФИО3 задолженности в размере 19212 рублей 53 копейки, госпошлины в размере 768 рублей 50 копеек, неустойки 185 рублей в день со дня вынесения решения по день его фактического исполнения (л.д. 47).

На основании указанного исполнительного листа ВС 

<

 № > по гражданскому делу 2-1519/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 16425/20/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Партнер 66» задолженности в размере 20166 рублей 03 копейки (л.д. 83-84). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 20166 рублей 03 копейки, которые перечислены взыскателю (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года исполнительное производство № 16425/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 20166 рублей 03 копейки (л.д. 96).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 01 июня 2022 года указанное постановление об окончании отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 95884/22/66006-ИП (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года исполнительное производство № 95884/22/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 20166 рублей 03 копейки (л.д. 107).

Постановлением старшего судебного пристава от 08 ноября 2022 года указанное постановление об окончании отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 95884/22/66006-ИП (л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2023 года исполнительное производство № 95884/22/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 20166 рублей 03 копейки (л.д. 117).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

В силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства с должника ФИО3 взысканы 21 июля 2021 года в размере 20166 рублей 03 копейки. 

Вместе с тем, исполнительное производство № 95884/22/66006-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа при отсутствии расчета судебным приставом-исполнителем неустойки с 06 августа 2019 года до фактического исполнения обязательства и взыскания с должника этой неустойки.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного документа ВС 

<

 № > на дату вынесения постановления от 12 января 2023 года об окончании не исполнены в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказана законность окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 95884/22/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку материалами дело не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

При этом, ранее вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были отменены, оснований для признания их незаконными не имеется в связи с отсутствием предмета оспаривания в данной части. 

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава суд возлагает обязанность устранить нарушение прав административного истца путем принятия мер, направленных на отмену указанного постановления от 12 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 95884/22/66006-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Юридический омбудсмен» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 95884/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 

<

 № >.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А. В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер, направленных на возобновлении исполнительного производства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева