ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Савельян Е.С., Реутовой Ю.В., 

с участием: государственных обвинителей Мирошкина А.В., Едреева А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, участника специальной военной операции, имеющего государственную награду медаль «За отвагу», судимого:

12 февраля 2024 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 07 марта 2024 г. умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 совершил 19 марта 2024 г. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.03.2024, около 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> края, обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. В вышеуказанное время и дату, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, проник через проем в заборе на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись имеющейся при нем металлической отверткой, нанес не менее 17 ударов отверткой в боковую часть переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, тем самым проделав в шине сквозные отверстия. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на повреждение чужого имущества, поочередно нанес не менее 8 ударов отверткой в боковую часть заднего левого колеса, далее нанес не менее 8 ударов отверткой в боковую часть заднего правого колеса, далее нанес не менее 5 ударов отверткой в боковую часть переднего правого колеса, тем самым ФИО1 повредил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3 путем повреждения четырех автомобильных шин. После чего, ФИО1 в вышеуказанное время и дату, находясь по указанному адресу, не ограничившись содеянным, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, нанес не менее одного удара по стеклу передней левой двери вышеуказанного автомобиля, разбив его, тем самым повредил стекло указанной двери. В результате своих умышленных действий ФИО1 совершил умышленное повреждение автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № путем повреждения четырех автомобильных шин «Bridgestone Blizzak» размером 175/70/R13 стоимостью 2000 рублей каждое, а всего на общую сумму 8000 рублей, повреждения стекла передней левой двери автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на общую сумму 8500 рублей, с учетом ремонтно-восстановительных работ в сумме 2400 рублей, итого на общую сумму 10900 рублей. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на общую сумму 10900 рублей.

Кроме того, 19.03.2024, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес> края, будучи осведомленного о наличии у ранее знакомого Потерпевший №4 материальных ценностей по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, а также о беспомощном состоянии последнего, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В вышеуказанное время и дату ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли Потерпевший №4 и желая их наступления, проследовал к входной двери жилища Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в квартиру последнего и прошел в комнату, где на кровати находился Потерпевший №4

После чего, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19.03.2024, находясь по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Потерпевший №4 с тумбы в комнате открыто похитил светодиодный телевизор «Philips 26PFL3207H» стоимостью 5000 рублей. ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, высказал требование Потерпевший №4 сообщить месторасположение пульта дистанционного управления от вышеуказанного телевизора и переместиться на кровати. Потерпевший №4, опасаясь насильственных действий со стороны ФИО1, выполнил требование последнего и переместился в сторону на кровати. После чего ФИО1 открыто похитил пульт дистанционного управления телевизора «Huayu RM-022C-1» стоимостью 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, а также из под подушки кровати забрал, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Потерпевший №4, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19.03.2024, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер действий ФИО1, пытаясь пресечь хищение принадлежащего ему имущества, схватил рукой за куртку ФИО1 и потребовал от последнего прекратить свои преступные действия. Однако ФИО1 с целью деморализации и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенные денежные средства и пульт дистанционного управления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по руке Потерпевший №4, отчего последний испытал физическую боль и отпустил куртку ФИО1 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 18150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (том 3 л.д. 1-4), из содержания показаний которого следует, что у него есть знакомый ФИО26, с которым длительное время знаком, отношения нормальные, периодически общаются. В январе 2024 года ФИО27 занял у него деньги и обещал их вернуть, однако этого так и не сделал, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения, при встрече он напоминал ФИО28 о возврате долга, поэтому ФИО29 стал избегать общения. Ранее около дома ФИО30 он видел автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета с государственным номером №, он предположил, что данный автомобиль принадлежит ему. Он видел, что данный автомобиль находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 07.03.2024 около 12 часов он пошел искать Сидорович, чтобы снова напомнить ему о возврате долга, но его не нашел и снова увидел на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета с государственным номером №. 07.03.2024 около 12 часов 15 минут он решил данный автомобиль повредить за то, что ФИО31 не возвращает долг. Он подошел к автомобилю, который был замкнут, рядом никого не было. При нем была обычная металлическая отвертка с пластиковой ручкой, с помощью которой он проткнул все 4 колеса автомобиля, после чего все 4 колеса спустились. Далее он нашел рядом палку, которой нанес один удар по стеклу водительской двери и разбил стекло. После чего вернулся домой. 08.03.2024 ему стало известно, что автомобиль принадлежат не Сидорович, а не знакомой ему Потерпевший №3. Поэтому он 12.03.2024 пошел домой к Потерпевший №3, сказал, что это он повредил автомобиль, так как он принадлежит другому, и извинился перед ней. 

Кроме того, он познакомился с Свидетель №5, с которой сложились хорошие отношения. В 2020 году он познакомился с ее мужем Потерпевший №4, отношений с ним никаких нет, практически с ним не общался. Он после этого периодически с ними общался, ссор и скандалов не было, ничего друг другу не должны. 19.03.2024 около 20 часов он пошел к Потерпевший №4 и Свидетель №5 в гости, когда шел около 

<

адрес> края, то увидел на лавочке Свидетель №5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он привел Свидетель №5 к 

<

адрес>, где она проживает, она своим ключом открыла дверь и пригласила его в квартиру. Свидетель №5 прошла в комнату и легла спать. Он прошел в зал, где находился Потерпевший №4, где обратил внимание на телевизор «Philips» черного цвета, однако пульта дистанционного управления нигде не было. Он стал его искать и нашел его в пакете в кресле. Когда он искал пульт, то приподнял подушку на кровати, на которой спит Потерпевший №4, там лежали денежные средства в сумме 13 000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей и три купюры номиналом 1000 рублей. Данные денежные средства он убрал себе в карман куртки. После этого забрал пульт и телевизор и ушел домой. Придя домой, он пульт и телевизор оставил дома. В этот же день потратил денежные средства на продукты питания и прочие развлечения. Похищенных денежных средств не осталось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда брал имущество Потерпевший №4, то понимал, что оно ему не принадлежит.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей в судебном заседании, что 07 марта 2024 г. она находилась на работе, когда ее соседка ФИО9 написала ей сообщение, сообщив, что у нее (Потерпевший №3) у машины марки ФИО2 2114 государственный номер № спущены все колеса и отправила ей видео. На данном видео она увидела силуэт ранее не известного ей человека. На следующий день она приехала с работы на свой участок, на территории которого стоял автомобиль. У автомобиля было разбито стекло на левой передней двери, со стороны водителя и спущено все 4 колеса. От следователя ей стало известно, что автомобиль ей повредил ФИО1, первый раз она его видела, когда он ей принес документы на автомобиль, второй раз – у следователя. Когда ФИО1 принес ей документы, то он попросил прощение за содеянное и сказал, что не знал, что это ее автомобиль, также ФИО1 вернул ей ключи от дома. Сумма ущерба составляет 10900 рублей, которая является для нее значительной. Исковые требования она заявляет на сумму 10900 рублей. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (том 2 л.д. 110-113), из которых следует, что по указанному адресу проживает с Свидетель №5, с которой у него хорошие и доверительные отношения. Он не работает, является пенсионером. Также он является инвалидом, так как у него имеется заболевание ног (получил травму при падении с высоты), в связи с чем почти не может ходить, поэтому из дома не выходит, также он плохо говорит (трудно произносить слова). В декабре 2023 года ему знакомый ФИО32 подарил светодиодный телевизор «Philips 26PFL3207H» в корпусе из полимерного материала черного цвета, диагональю 26 дюймов, который был бывшим в употреблении, но полностью исправен. Так как оригинального пульта дистанционного управления к данному телевизору не было, то ФИО33 подарил универсальный пульт дистанционного управления телевизором «Huayu RM-022C-1» в корпусе из полимерного материала светло-серого цвета, который также был бывшим в употреблении, но полностью исправным. Данный телевизор поставили в комнате на тумбу. После чего он ежедневно им пользовался для просмотра телепередач. Документы на телевизор и пульт у него отсутствуют. Он с Свидетель №5 получают пенсию, которую используют для проживания, денежные средства в виде пенсии хранит под подушкой своей кровати в комнате, об этом знает только Свидетель №5. Он знаком с ФИО34, однако никаких отношений с ним нет и не было, ничего друг другу не должны. Он несколько раз приходил вместе со своей сестрой к ним, но он с ним не общался. 19.03.2024 около 17 часов Свидетель №5 ушла к своей знакомой Свидетель №2, при этом входную дверь она закрыла, но не замкнула, она часто так делает, чтобы при необходимости в квартиру могли попасть врачи скорой помощи или другие службы спасения, если ему станет плохо. В это время у него под подушкой лежали деньги в сумме 13000 рублей, которые оставила Свидетель №5. Около 20 часов свет в квартире потух, после чего он услышал, как входная дверь открылась, и кто-то зашел в квартиру. Потом в комнату зашел человек, похожий на мужчину, так как в квартире в отсутствие света (электричества) было недостаточно светло, то он лица не рассмотрел, но понял, что это мужчина, который был одет в темную кепку-бейсболку, куртку темного цвета, темные утепленные штаны, ботинки со светлой подошвой, на спине у мужчины был рюкзак зеленого (защитного) цвета, на руках были одеты перчатки. Мужчина посмотрел на него, потом стал осматривать комнату, подошел к телевизору и отсоединил его от сети, вынул кабель антенны, после чего продолжил осматривать комнату. Он спросил, кто он такой и что делает у него дома, что ему нужно, мужчина сначала не отвечал, но потом сказал, что какая разница, потом спросил: «что с ногами?», он ответил, что не может ходить из-за падения с высоты. Мужчина ответил, что так и надо и что раньше он неоднократно избивал людей в 

<

адрес>. Он решил, что мужчина может в отношении него применить физическую силу, поэтому стал молчать. Мужчина снова стал ходить по комнате, он стал просить его уйти, но мужчина его просьбы игнорировал. Мужчина уходил на кухню, как ему показалось, он с кем-то разговаривал, он предположил, что мужчина говорит по телефону. Потом мужчина вернулся в комнату и снова подошел к нему и потребовал отдать ему пульт от телевизора, он молчал и ничего не делал, тогда мужчина попросил его пересесть немного в сторону, он пересел, мужчина увидел пульт от телевизора, который лежал рядом с ним и забрал его, он этому не препятствовал. После чего мужчина поднял его подушку, при этом сказал: «А что тут находится?». Под подушкой лежали деньги в сумме 13000 рублей, которые были 2 купюрами по 5000 рублей и 3 купюрами по 1000 рублей. Мужчина, увидев их, протянул руку (какую именно, не помнит), чтобы забрать деньги, он ему крикнул, чтобы мужчина их не трогал и схватил его за куртку правой рукой, мужчина отбил свой рукой его руку в сторону и после этого взял деньги. Он почувствовал незначительную боль в руке, но никаких следов от удара в дальнейшем не осталось. Далее мужчина снова подошел к телевизору, забрал его, после чего ушел с ним из квартиры и более не возвращался. Он испугался агрессивных действий мужчины, он понимал, что в связи с его физическим состоянием не может ему противостоять, и если попытается, то мужчина может применить к нему физическую силу, при этом мужчина прямых угроз о насилии не высказывал, не требовал передать ему имущество, все забрал сам и своим поведением дал понять, что если он будет сопротивляться, то мужчина может применить физическую силу, поэтому когда мужчина отбил его руку в сторону, то он понял, что сопротивляться бесполезно и более никаких действий не предпринимал, так как боялся каких-либо агрессивных действий со стороны мужчины. Около 22 часов к нему в комнату зашла Свидетель №5, которая спросила, что случилось и почему в квартире отсутствует освещение. Он ответил, что около 20 часов в квартиру зашел незнакомый мужчина, который похитил телевизор с пультом дистанционного управления и деньги в сумме 13000 рублей. По его описанию мужчины, Свидетель №5 предположила, что хищение совершил ФИО1, он также подумал и решил, что это именно он, так как внешне и по голосу он был очень похож, но точно утверждать не может. 21.03.2024 позвонил по телефону в полицию и сообщил о хищении имущества. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно хищение его имущества совершил ФИО1, у которого дома обнаружили и изъяли телевизор с пультом дистанционного управления, которые в дальнейшем вернули в целости и сохранности, однако денежные средства не нашли и не изъяли, в связи с чем желает заявить гражданский иск на сумму 13000 рублей. Материальный ущерб на сумму 18150 рублей, для него является значительным, так как он пенсионер и инвалид, размер пенсии составляет 14500 рублей, иных источников дохода нет, в собственности имеется только квартира, у Свидетель №5 также есть только пенсия в сумме 14500 рублей. Он ознакомлен со справкой об оценке похищенного телевизора и пульта дистанционного управления, с оценкой согласен, заявлений и ходатайств по данному поводу нет. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 17-18) из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, который зарегистрирован в ее квартире и проживал вместе с ней. При ней находится пара ботинок 43 размера, которые принадлежат ее сыну ФИО1, которые она желает добровольно выдать. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 19-20) из которых следует, что она длительное время знакома с Потерпевший №3, с которой хорошие отношения, последняя проживает по соседству. Ей известно, что у Потерпевший №3 имеется земельный участок напротив ее дома по адресу: 

<

адрес>, на данном участке Потерпевший №3 хранит свой автомобиль ВАЗ-21140 серого цвета. 07.03.2024 около 12 часов она убиралась в огороде и потом вышла из ограды на улицу, где увидела, что около участка Потерпевший №3 ходит незнакомый мужчина, ей показалось подозрительным, что мужчина то уходил, то подходил снова к участку, так как данного мужчину она не знала, он не местный, то она не стала к нему подходить и потом через час его уже не было. 09.03.2024 она встретила Потерпевший №3, которая сказала, что незнакомый мужчина 07.03.2024 повредил ее автомобиль, а именно разбил стекло водительской двери и проколол 4 шины. Она сказала Потерпевший №3, что видела подозрительного мужчину в указанное время. Мужчина был одет в темную кепку, светлую куртку, темные брюки, через плечо была сумка. В дальнейшем к ней приходили сотрудники полиции, которые демонстрировали фотографии разных лиц, но она никого не опознала, так как лица мужчина не рассмотрела.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 123-124) из которых следует, что по указанному адресу проживает вместе с Потерпевший №4, оба являются пенсионерами. Также ранее у Потерпевший №4 была инвалидность 2 группы в связи с падением с высоты, однако в настоящее время она снята, так как для подтверждения необходимо пройти медкомиссию. Потерпевший №4 из-за полученных травм практически не может ходить и плохо разговаривает. Она несколько лет знакома с Свидетель №2, с которой периодически общаются. Также она знакома с братом Татьяны – ФИО35, с которым никаких отношений нет и не было, ничего друг другу не должны, общались редко. 19.03.2024 в дневное время они с Потерпевший №4 были дома, она занималась домашними делами, Потерпевший №4 сидел на кровати в зале и смотрел телевизор. Около 14 часов к ним домой пришел ФИО1, который предложил им выпить спиртного, но они отказались, поэтому он ушел, ей показалось странным, что он пришел. Около 17 часов ей позвонила подруга и пригласила ее в гости, она согласилась и ушла. Потерпевший №4 дома остался один, она входную дверь не замкнула, на случай приезда скорой помощи. В гостях она выпивала спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все помнит. Около 22 часов она вернулась домой и Потерпевший №4 ей пояснил, что около 20 часов в квартиру пришел незнакомый мужчина, который похитил телевизор с пультом и деньги из-под подушки. Потерпевший №4 описал ей мужчину по внешности, и она предположила, что это ФИО1, Потерпевший №4 согласился и сказал, что похож, но он не уверен.

Заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № 3580 от 09.03.2024, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.03.2024, находясь на участке по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредило стекло водительской двери и 4 шины на автомобиле ВАЗ-21140 LADA SAMARA» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 с участием Потерпевший №3, согласно которому осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле разбито стекло передней левой (водительской) двери, а также на заднем левом колесе обнаружено 8 проколов шины, на заднем правом колесе обнаружено 8 проколов, на переднем левом колесе обнаружено 17 проколов, на переднем правом колесе обнаружено 5 проколов. В ходе осмотра обнаружены и сфотографированы 2 следа обуви (том 1 л.д. 215-220).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 с участием Потерпевший №3, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 8C» принадлежащий Потерпевший №3, на котором обнаружены файлы с видеозаписями с камеры видеонаблюдения на фасаде 

<

адрес>, которые скопированы на оптический диск. В ходе осмотра изъят DVD+R диск «Mirex» с 4 видеофайлами с камеры видеонаблюдения от 07.03.2024 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 221-224).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2024, согласно которому осмотрены следующие предметы: DVD+R диск «Mirex» с 4 видеофайлами с камеры видеонаблюдения от 07.03.2024 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра диска на нем обнаружены 4 видео-файла с цветным изображением, на которых 07.03.2024 в период с 12:09 по 12.38 часов зафиксированы действия лица, похожего на мужчину на земельном участке около автомобиля ВАЗ-21140 серого цвета (том 2 л.д. 32-41), в дальнейшем осмотренный DVD+R диск «Mirex» с 4 видео-файлами признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 42-43).

Протоколом выемки от 22.05.2024 с участием свидетеля ФИО14, согласно которому изъята одна пара ботинок «PAЯS» 43 размера (том 2 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, согласно которому осмотрены следующие предметы: одна пара ботинок «PAЯS» 43 размера и установлены их индивидуальные признаки (том 2 л.д. 24-28), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 29-31).

Заключением эксперта № 279 от 05.06.2024, согласно которому установлено, что след подошвы обуви № 1, фотоизображение которого имеется в заключении эксперта № 195 от 12.04.2024, мог быть оставлен как представленной на экспертизу обувью, так и другой обувью, аналогичной по форме, размерам и рельефному рисунку (том 2 л.д. 70-73).

Ответом на запрос эксперта-оценщика ФИО15 от 20.03.2024, согласно которому установлена стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно: стоимость четырех автомобильных шин «Bridgestone Blizzak» размером 175/70/R13 составляет 2000 рублей каждое, а всего на общую сумму 8000 рублей, стоимость стекла передней левой двери автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, составляет 500 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2400 рублей, итого на общую сумму 10900 рублей (том 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 с участием обвиняемого ФИО1, защитника Байзан Е.Ю., DVD+R диск «Mirex» с 4 видеофайлами с камеры видеонаблюдения от 07.03.2024 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра диска на нем обнаружены 4 видео-файла с цветным изображением, на которых 07.03.2024 в период с 12:09 по 12.38 часов зафиксированы действия лица, похожего на мужчину, на земельном участке около автомобиля ВАЗ-21140 серого цвета. Присутствующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеоизображениях, которые он просмотрел, он опознает себя по одежде, и на указанных записях видно, как он повреждает автомобиль ВАЗ-21140 (том 3 л.д. 5-11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 4233 от 21.03.2024, согласно которому Потерпевший №4 сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 19.03.2024 около 20 часов незаконно проник в 

<

адрес>, откуда открыто похитил телевизор с пультом дистанционного управления и денежные средства в сумме 13000 рублей (том 2 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с участием заявителя Потерпевший №4, в ходе которого осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой произошло хищение имущества Потерпевший №4 В ходе осмотра места происшествия обнаружено 2 следа рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты «скотч» (том 2 л.д. 91-98).

Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 21.03.2024, согласно которому уполномоченное должностное лицо СО МО МВД России «Минусинский» приняло решение о производстве обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества (том 2 л.д. 184).

Протоколом обыска от 22.03.2024 с участием ФИО14, в ходе которого обнаружено и изъято: светодиодный телевизор «Philips 26PFL3207H», пульт дистанционного управления телевизора «Huayu RM-022C-1» (том 2 л.д. 185-186).

Постановлением Минусинского городского суда от 26.03.2024, согласно которому признано законным следственное действие – обыск, произведенный 22.03.2024 в период с 07:58 до 08:25 часов в жилище по адресу: 

<

адрес> без получения судебного решения (том 2 л.д. 188).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2024, согласно которому осмотрены следующие предметы: светодиодный телевизор «Philips 26PFL3207H», пульт дистанционного управления телевизора «Huayu RM-022C-1» и установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 2 л.д. 128-132), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 133-135).

Заключение эксперта № 271 от 31.05.2024, согласно которому установлено, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 165-170).

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №3, огласив показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав письменные доказательства, представленные суду, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на основании показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в полном объеме.

При этом ФИО1 давал свои показания добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны участников судопроизводства, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него не сообщал.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, а также с другими письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того о том, что причиненный действиями подсудимой ущерб для потерпевшей Потерпевший №3 является значительным подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, при этом не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Данных о том, что выше указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключениям психиатрических судебных экспертиз №№ 294, 295 от 13 мая 2024 г. 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимого, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет, и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние последнего в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении престарелой матери, за которой подсудимый осуществляет уход по состоянию здоровья; признание исковых требований, заявленных потерпевшими; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества, что способствовало частичному возврату похищенного у потерпевшего Потерпевший №4 имущества, кроме того по всем преступлениям, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения в отношении него данных уголовных дел в объяснениях уполномоченному должностному лицу сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, также, суд учитывает; участие ФИО1 в специальной военной операции на Украине и наличие у него государственной награды в виде медали «За отвагу».

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение данного преступления в отношении беспомощного лица.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое совершил ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту проживания уполномоченным должностным лицом характеризуется не удовлетворительно, матерью ФИО14 характеризуется положительно, в период участия в боевых действиях характеризовался положительно, помилован Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от 02 января 2023 г., на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и его личности, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом применяет к нему при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данных преступлений при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил данные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления после осуждения его приговором Минусинского городского суда от 12 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 28 февраля 2024 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление последнего возможно достичь лишь путем направления его в места лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 12 февраля 2024 г.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, так как ранее не отбывал лишение свободы реально.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 необходимо оставить в виде заключения под стражу и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления приговора в законную силу.

С учетом действующего законодательства РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу, должно быть засчитано ему в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 10900 рублей признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что данный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 13000 рублей признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что данный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение выше указанных преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 февраля 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 марта 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Минусинск). 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 10900 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 10900 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 13000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 13000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD+R диск «Mirex» с 4 видео-файлами с камеры видеонаблюдения от 07 марта 2024 г., хранящийся в уголовном деле, хранить при деле; одну пару ботинок 43 размера, хранящиеся у свидетеля ФИО14, оставить ФИО14; светодиодный телевизор «Philips, пульт дистанционного управления телевизора «Huayu RM-022C-1», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4, оставить Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А. Клуева