66RS0015-01-2019-000905-31

Гражданское дело №2-802/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

с участием помощника прокурора города Асбеста Дейковой С.Н., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному казённому учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному казённому учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-2121, г.н. *Номер* (далее – ТС ВАЗ-2121, транспортное средство, автомобиль). *Дата* в *Дата* на автодороге 

<

данные изъяты> на участке дороги 0км+890м истец, управляя транспортным средством, при движении не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, его съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения крыши, лобового стекла, правой стойки, левого переднего стекла, правой двери, багажника на крыше. Кроме того, указанным ДТП истцу причинены телесные повреждения, и как следствие, моральный вред. 

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-2121 составляет 48 145,00 рублей.

Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, так как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора (содержания, обслуживания, ремонта автодороги) произошла порча дорожного покрытия, явившаяся причиной указанного ДТП и повреждения здоровья истца. 

Истец, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «Свердловскавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 145,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате эксперта в размере 4 000,00 рублей /л.д.5-10, 162-163/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности /л.д.100/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Свердловскавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д.174/, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражения, изложенные в письменном отзыве, подтвердил. Дополнительно пояснил, что вины ответчика в ДТП не имеется, кроме того в рамках государственного контракта, заключенного с ГКУ СО «Управление автодорог», на ответчика не возлагается обязанность по введению в установленном порядке ограничений движения с целью предотвращения ДТП. Считает, что истцом нарушены п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) /л.д.117/.

Представитель ответчика Главного казённого учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д.122/.

Помощник прокурора города Асбеста Дейковой С.Н. в судебном заседании в заключении пояснила, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку на ответчика АО «Свердловскавтодор» возложена обязанность по содержанию дороги. Ремонт указанного участка дороги мог быть произведен в летний или весенний период. Со стороны АО «Свердловскавтодор» должны были быть предприняты меры об оповещении водителей с целью предотвращения ДТП. Истцу причинен вред здоровью. ДТП было совершено как по вине самого водителя, так и по вине АО «Свердловскавтодор». Считает, что иск подлежит удовлетворению пропорционально вине ответчика АО «Свердловскавтодор».

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, обозрев дело об административном правонарушении (КУСП *Номер* от *Дата*), обозрев диск, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Установлено, что *Дата* на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>) произошло ДТП. Водитель ВАЗ-2121, г.н. *Номер*, ФИО3, при движении не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Как следует из материалов дела и административного материала, по факту ДТП ОГИДББ МО МВД России «Заречный» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ. После проведенного административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Постановлением №1670 от 16.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от *Дата* следует, что на участке дороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в содержании автодороги в виде несопряжения обочины с краем проезжей части /л.д.17 административного дела/.

Между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт *Номер* от *Дата*, по которому работы по содержанию автодороги «

<

данные изъяты> возложены на АО «Свердловскавтодор» /л.д.125/.

Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на АО «Свердловскавтодор» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установлено, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автодороги, несоответствие ее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Так, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочин, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4. срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

Из содержания п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги /л.д.17 административного дела/, к материалам дела приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги занижения обочины и снежно-ледяных отложений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО8, пояснил, что ДТП произошло *Дата* в светлое время суток. Водитель ВАЗ-2121, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим опрокидыванием. В ходе оформления ДТП им был выявлен дефект дорожного полотна в виде несопряжения обочины с проезжей частью.

Также свидетель пояснил, что водителю, движущемуся на транспортном средстве, невозможно определить, что указанное углубление в дороге является несопряжением обочины. Визуально указанная часть обочины просматривалась как проезжая часть дороги с дефектом в виде углубления, поскольку определить разный тип покрытия на данном участке при движении невозможно.

Кроме того, свидетель пояснил, что отметка первого километра имеет иное местоположение (на несколько метров дальше, чем указано в «Проекте организации дорожного движения»). Какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дороге отсутствуют /л.д. 155-157/. 

Таким образом, доводы представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» о нарушении истцом п. 9.9 ПДД (движение по обочине), исходя из анализа представленных суду доказательств, являются несостоятельным. 

В нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком, как лицом, ответственным за содержание указанной дороги, в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 17, 28 Федерального закона от *Дата* №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также требований ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Вместе с тем, для всестороннего исследования обстоятельств ДТП и правовой оценки действий участников дорожного движения в данной дорожной ситуации необходимо дать должную оценку действиям водителя ТС ВАЗ-2121.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика.

Как следует из материалов дела и административного материала, *Дата* ФИО3, двигаясь на ТС ВАЗ-2121 по автодороге 

<

данные изъяты> на первом километре при движении не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС /л.д. 15 административного дела/.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей ДТП, истец в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения на данном участке дороги, а также не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки при обнаружении неровности дорожного полотна. 

Судом отмечается, что неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Также следует отметить, что в ходе судебного заседания свидетелю ФИО8 для обозрения было представлено фото, сделанное непосредственно после ДТП, на котором запечатлен участок дороги, где был выявлен дефект дорожного полотна в виде несопряжения обочины с проезжей частью /л.д. 177/.

Свидетель пояснил, что именно указанное несопряжение отражено им в акте от *Дата*. Также указал, ширина расчищенной полосы движения (до несопряжения) составляет 2,5 м. Учитывая, что истец двигался на ТС ВАЗ-2121, ширина которого составляет 1,7-1,8 м., у истца имелась возможность проехать по проезжей части, минуя дорожный дефект.

По мнению свидетеля, в данном ДТП присутствует вина и водителя, и организации, ответственной за содержание данного участка дороги. 

Из указанных обстоятельств следует, что ширина проезжей части не препятствовала безопасному проезду автомобиля истца. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде углубления на дороге для водителя являлось невозможным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о нарушении истцом ФИО3 п. 10.1 ПДД, поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось также одной из причин ДТП, произошедшего *Дата*.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не может свидетельствовать о невозможности установления степени вины лица в случившемся происшествии в рамках рассмотрения гражданского спора.

Таким образом, по мнению суда, причиной ДТП, произошедшего *Дата*, явилось не только ненадлежащее содержание ответчиком АО «Свердловскавтодор» вышеуказанного участка автодороги, но также нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД. Судом сделан вывод о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 75% на стороне ответчика – АО «Свердловскавтодор» и 25% на стороне истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Судэкс», оплатив стоимость услуг по оценки в размере 4 000,00 рублей /л.д.13/.

Согласно заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-2121 составляет 48 145,00 рублей /л.д.11-33/.

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра автомашины истца, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в справке о ДТП от *Дата*. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Ответчиком иного отчета или заключения эксперта не представлено.

С учетом установленной судом степени вины сторон, с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 36 108,75 руб., из расчета: 48 145,00 * 75%.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела – листок нетрудоспособности от *Дата* /л.д.34/, компьютерная томография от *Дата* /л.д.35/, ультразвуковая диагностика от *Дата* /л.д.36/, томография от *Дата* /л.д.37/, справка-выписка за период с *Дата* по *Дата* /л.д.38/, протокол обследования ОФД от *Дата* /л.д.39/, магнитно-резонансная томография от *Дата* /л.д.40/, заключение ВК от *Дата* /л.д.41/, протокол обследования ОФД от *Дата* /л.д.42/, а также в материалах административного дела, следует, что в результате данного ДТП ФИО3 получил повреждения здоровья.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, их длительность, требования разумности и справедливости пришел к выводу, что с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 37 500,00 рублей (50 000,00 *75%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи со случившимся ДТП истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей /л.д. 13/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000,00 рублей (4 000,00 *75%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 644,35 рублей /л.д. 99/, которая подлежат взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» в размере 1 233,26 рублей (1644,35 *75%)

Поскольку истец при подаче иска в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда, государственная пошлина в сумме 300,00 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета Асбестовского городского округа с ответчика АО «Свердловскавтодор», не освобожденного от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 108,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37 500,00 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,26 рублей, а всего взыскать 77 842 (Семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 01 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в бюджет Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская