АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 22.02.2018 года

Суд в составе: судьи Октябрьского районного суда г. Самары Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Романовой И.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 25.01.2018 года,

а также потерпевшего С.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-7/18 с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Романовой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 08.12.2017 года, в соответствии с которым: 

ФИО1, ***, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 08.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Романова И.А. просили приговор мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что сотрудники полиции остановили ФИО1 возле магазина «Спортмастер» по адресу пр. Ленина, дом № 3, а не возле дома № 32 по ул. Осипенко, бутылок у ФИО1 с собой не было, спиртное он не распивал, поскольку ему запрещено врачами употребление спиртного в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, ФИО1 в ночное время по необходимости прогуливался по улице с собакой. Также ФИО1 оспаривает факт оскорбления сотрудников полиции, и нахождение рядом с ними общественности, поскольку сотрудники полиции шли вместе с дружинником В.Р.М., находящимся в специальном жилете, который был им знаком. Показания свидетеля В.Р.М. в нарушении ст. 88 УПК РФ не оценены судом с точки зрения их достоверности, последние, по мнению защиты, являются надуманными, поскольку услышать разговор на расстоянии более 100 метров он не мог, и имеются сомнение в возможности рассмотреть место нахождение ФИО1 от фонтанов, расположенных на пр. Ленина. Сторона защиты указывает на заинтересованность сотрудников полиции С.Д.В. и М.Р.Р., а также дружинника В.Р.М., на то обстоятельство, что ФИО1 не расписывался в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, последний не числится в журнале доставленных и задержанных отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Романова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, считают, что потерпевший С.Д.В., свидетели М.Р.Р. и В.Р.М. оговаривают ФИО1 в связи с тем, что последний высказывал свое намерения обжаловать их действия в вышестоящих инстанциях.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Кумехов Р.К., потерпевший С.Д.В. с доводами жалобы не согласились, полагали, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ни одно из вышеназванных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 08.12.2017 года в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, при этом судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены на основании показаний потерпевшего С.Д.В., свидетелей М.Р.Р., В.Р.М., а также материалах дела, изложенных мировым судьей в приговоре. Показания потерпевших и указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом; данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 у суда не имелось. Их показания взаимосвязаны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, мировым судьей им дан подробный анализ. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший С.Д.В., свидетели М.Р.Р. и В.Р.М. оговаривают подсудимого ФИО1 в связи с тем, что последний высказывал свое намерения обжаловать их действия в вышестоящих инстанциях являются их предположениями и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей приговора. Вывод стороны защиты о том, что показания свидетеля В.Р.М. являются надуманными, поскольку он не мог услышать разговор на расстоянии более 100 метров и не мог рассмотреть место нахождения ФИО1 от фонтанов расположенных на пр. Ленина, не соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам дела, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что «он проходил по пр. Ленина в г. Самара, переходя дорогу около фонтана по ул. Осипенко…», а не находился около них. Таким образом, указанные доводы стороны защиты являются умозаключением и основаны на неверном анализе собранных по делу доказательств. 

Мировой судья проверил и оценил все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и совокупностью исследованных доказательств опровергнуты показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им своей вины в содеянном. Мировым судьей в приговоре приведены убедительные аргументы того, почему он считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, изложил доказательства опровергающие позицию подсудимого в части непризнания им своей вины. 

Доводам апелляционной жалобы об отрицании ФИО1 факта оскорбления сотрудника полиции С.Д.В., отсутствии в действиях подсудимого признака публичности, и заинтересованности С.Д.В., М.Р.Р. и В.Р.М. в исходе данного дела мировым судьей при вынесении приговора дана надлежащая подробная оценка с приведением доказательств, на которые ссылается суд. Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 не числится в журнале доставленных и задержанных отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре и об отрицании последним факта употребления спиртных напитков и подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Статья 319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителей власти, осуществляющих любую законную деятельность. Общественная опасность оскорбления представителя власти состоит в том, что данное преступление подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления. Данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента совершения оскорбления представителя власти.

Фактически все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника соответствуют их позициям в ходе судебного разбирательства, где они проверены с достаточной полнотой и нашли мотивированное обоснование в приговоре.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обосновано и правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

Ни одно из выше названных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 08.12.2017 года не установлено. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, которые приведены судом в приговоре и признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание в виде минимального штрафа.

Таким образом, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства является справедливым, основанном на законе. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника и отмены или изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 08.12.2017 года в отношении Ш.В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Романовой И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна

Судья:

Секретарь: