№2–273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Уразбахтиной Л.Д. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ от 26.08.2014, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 15 000 руб. под 547,5% годовых на 14 дней, то есть до 09.09.2014, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общество исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполняет; задолженность заемщика по состоянию на 09.09.2015 составляла 85 722,90 руб., в том числе 13 984,72 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 70 227,26 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 510,92 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа. В дальнейшем право требования по указанному обязательству несколько раз переуступалось – в настоящее время им обладает ФИО2, которая и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в вышеприведенном размере, а также проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа начиная с 10.09.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 10.09.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы на нотариальное заверение доверенности и справки об инвалидности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем судом в силу ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание.

На предварительное судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в части, касающихся установления обстоятельств пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании долга по договору займа применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ от 26.08.2014, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 15 000 руб. под 547,5% годовых на 14 дней, то есть до 09.09.2014, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Общество исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в полном объеме, ответчик в рамках своей обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов последний раз производил оплату 03 августа 2015 года.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о возврате долга в силу ст.ст. 196 и 203 ГК РФ определен до 03 августа 2018 года.

Истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье 23 апреля 2018 года; 24 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №11 по Калининкому району г. Уфы РБ в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа отказано.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По аналогии закона вышеуказанные положения материального права применимы и к случаям отказа судом в принятии заявления о защите нарушенного права.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения мировым судьей соответствующего определения неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, такой срок в силу закона был пролонгирован до 6 месяцев, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию определен до 24 октября 2018 года. 

Однако обращение истца в суд с настоящим иском состоялось лишь 07 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска анализируемого срока истец в суд не представил. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании суммы долга. 

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ влечет истечение названного срока и по дополнительным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение условий договора.

В силу ст. 201 ГК РФ тот факт, что право требования по договору займа было передано истцу по договору цессии, на течение срока исковой давности не влияет. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в связи пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Требование о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности и справки об инвалидности как производные от основного также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 26.08.2014 и судебных расходов отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Ф. Залов