РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, секция 19, этаж 7, номер на этаже 3 количество комнат 1, проектной площадью 36,87 кв.м. и передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 645 165,88 рублей и полностью оплачена истцом. 

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объёме. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договор денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были. 

Истец просит признать договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 645 165,88 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. Одновременно истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 226 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» был заключён договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ООО «Ковчег» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> кв.м. и передать участнику объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» и истцом ФИО2 был заключён договор уступки прав требований по указанному договору на объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 36,87 по адресу: 

<

адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 2 645 156,88 рублей и полностью оплачена истцом. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объёме.

Ответчик ООО «Ковчег» своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уведомление истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что договор долевого участия между сторонами расторгнут, поскольку истец в силу того, что договор ответчиком не исполнен, имел право потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. 

В связи с чем, суд признаёт договор, заключённый между сторонами, расторгнутым, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 645 165,88 рублей.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 вышеуказанного Закона, счёл возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При этом, суд исходит их того, что по своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и с учётом принципа разумности и справедливости снизил размер штрафа до 300 000 рублей.

Истец ФИО2 так же просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Ковчег» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег», расторгнутым. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО2 уплаченные по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 645 165,88 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 226 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья