Дело № 2-2062/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Город Белово Кемеровской области 02 октября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сериковой И.Г., 

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 320000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 36,00 % годовых под залог транспортного средства— LADA 

<

данные изъяты> LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог транспортное средство: LADA 

<

данные изъяты> LADA KALINAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 280000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 350081,44 рубль, из них: задолженность по основному долгу 220562,96 рублей; задолженность по уплате процентов 75837,02 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита 36366,14 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 17315,32 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО КБ 2АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в сумме 220562,96 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 75837,02 рублей, задолженность по уплате неустоек в сумме 53681,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12701,00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 

<

данные изъяты> LADA KALINAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие по письменному ходатайству, иск поддерживает полностью (л.д.17). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что копию искового заявления по данному делу получил, с исковыми требованиями банка в части взыскания основного долга и процентов согласен полностью. Действительно он заключал с банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года под залог транспортного средства, указанного в иске, транспортное средство находится у него и принадлежит ему, обстоятельства, изложенные истцом в иске, полностью соответствуют действительности. Исковые требования в части взыскания неустоек не признает полностью, т.к. почти до конца ДД.ММ.ГГГГ года он платил регулярно кредит, но затем Банк был признан банкротом и у него не было реквизитов для оплаты кредита, впоследствии он потерял работу и у него не было денег на оплату кредита. Требование о досрочном возврате кредита он не получал и ему до искового заявления не было известно о реквизитах для оплаты кредита. В случае взыскании с него неустойки просит в соответствии со ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор № № в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 320000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 36,00 % годовых под залог транспортного средства— LADA 

<

данные изъяты> LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № (л.д.26-30),. 

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Присоединившись к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, подписав Заявление-Анкету и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.39-50) и в Заявлении-Анкете, с которыми согласился Ответчик путем её подписания. 

Согласно п. 10 Заявления-Анкеты (л.д.27) по договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: LADA 

<

данные изъяты> LADA KALINAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, согласованной сторонами залоговой стоимостью 280000 рублей (л.д.29). 

Денежные средства в размере 320000 рублей по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-25). Из выписки по лицевому счету видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что банк осуществил перечисление денежных средств заемщику-ответчику по делу, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

При заключении договора с графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен под роспись (л.д.31). 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.51, 55-56). Доказательствами оспаривания указанного требования суд не располагает, никем не представлено. 

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ответчик денежные средства в счет оплаты кредита надлежащим образом не вносил, допускал просрочку, в связи с чем, за ним образовалась согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18-21) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу 220562 рублей 96 копеек; задолженность по уплате процентов 75837 рублей 02 коп.; задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита 36366,14 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 17315,32 рублей (л.д.19-21). 

С данным расчетом суд согласен и данный расчет не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 220562 рублей 96 копейки задолженность по уплате процентов 75837 рублей 02 коп.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного Кредитору в результате нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (53681руб.) и суммы основного долга (22562,96 руб.), систематическое нарушение Заемщиком сроков по оплате минимальных платежей, длительность неисполнения ФИО1 договорных обязательств.

Таким образом, с учетом поступившего от ответчика возражения, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 5000 рублей.

Согласно представленного в дело решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53) признан несостоятельным банкротом ООО КБ «АйМаниБанк», открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54) назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства на ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно суд полагает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – LADA 

<

данные изъяты> LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль по праву собственности принадлежит ответчику (л.д.74) и находится у него. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежного поручения (л.д.11) составили в сумме 12701 рубль. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 12701 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в сумме 220562,96 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 75837,02 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 5000 рублей, госпошлину в сумме 12701,00 руб., всего взыскать 324100 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 

<

данные изъяты> LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.

Судья: подпись Серикова И.Г. 

Подлинник документа находится 

в гражданском деле № 2-2062/2018 

Беловского городского суда 

Кемеровской области.