Дело № 12-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, обосновав свою жалобу следующим. Сотрудниками ГИБДД был неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку в момент задержания транспортным средством она не управляла, просто находилась в припаркованной машине, что подтверждается видеофиксацией. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без привлечения понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти была согласна, о чем отразила в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Не согласна с результатами медицинского освидетельствования, поскольку с момента последней поверки прибора прошло 8 месяцев, не указана погрешность прибора, предполагает, что результат медицинского освидетельствования ....... мг/л является погрешностью прибора измерения. Факт употребления алкоголя может определяться не только наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но и в крови, однако, анализ крови у неё не брали. При вынесении постановления мировой судья не учел смягчающие по делу обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания (анемия), положительные характеристики с места жительства и места работы. Вынесенное постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев причинит физические страдания не только ей (ФИО2), но и ее малолетнему сыну, поскольку из-за тяжелого материального положения она не сможет оплатить штраф в установленном Законом размере, т.к. воспитывает сына одна, помощи от бывшего супруга не получает, получает небольшой заработок, штраф «подорвёт» скудный семейный бюджет, скоро начало учебного года, ожидаются большие траты на учебу сына. ФИО3, которая находится в кредите у банка, нужна её семье из-за отдаленности от городского транспорта. Работает с раннего утра до позднего вечера, на автомобиле не только быстрее, но и безопаснее добираться до дома; сына необходимо возить на тренировки во время учебного года, тем более скоро начнутся холода, в связи с чем, отсутствие автомобиля негативно скажется на их с сыном здоровье. При вынесении постановления мировой судья неправомерно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства квалифицирующий признак состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы своей жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения заявителя по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции от 23.04.2018) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 час. по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем ......., в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); видеозаписями задержания транспортного средства, водителем которого являлась ФИО1, и проведением административных процедур (л.д. 15), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.8, 9).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеперечисленным доказательствам по делу, в частности, видеозаписи, с очевидностью установлено, что водитель ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила согласием, однако, при этом неоднократно не продувала воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а лишь создавала видимость выполнения данной процедуры. Поскольку ФИО1 не продувала алкотектор, в связи с чем, он не срабатывал, должностное лицо ГИБДД правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - ....... мг/л, в результате повторного - ....... мг/л.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицала.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявительницы о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, просто находилась в припаркованной машине, что подтверждается видеофиксацией, являются голословными.

Данная версия выдвинута ФИО1 только при обжаловании судебного акта мирового судьи. Учитывая, что ни при составлении протоколов по делу, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ФИО4 не отрицала факт управления ею транспортным средством, заявленный довод ФИО1 об обратном отклоняется как опровергающийся материалами дела, включая видеозаписью, на которую ссылается заявитель.

Вопреки доводам ФИО1 составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС применялась видеозапись.Ссылка ФИО1 на то, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив желала его пройти, безосновательна, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, который был составлен в присутствии ФИО1, она не была лишена возможности внести свои замечания, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако таким правом не воспользовалась.

Указание ФИО1 на то, что результат медицинского освидетельствования 0,01 мг/л является погрешностью прибора измерения, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Довод жалобы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование не производил забор крови, следует признать необоснованным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании ФИО1 не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Иные доводы заявителя, приведенные ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ФИО1, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ей с учетом данных о ее личности, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, положительные характеристики с места жительства и места работы, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает только наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем, наказание иного вида ФИО1 назначено быть не могло.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку оно определено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО1 на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мог бы быть назначен административный штраф в размере менее минимального, по делу не установлено. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, воспитывает сына одна, бывший супруг ей не помогает, ожидаются большие траты на учебу сына, не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления.

При этом, в случае невозможности уплатить штраф в размере 30 000 рублей в 60-дневный срок, ФИО1 не лишена возможности обращения к мировому судье судебного участка № для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Кроме того, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 40 оборот).

Такой вывод мирового судьи согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно выписке из данных информационной базы ГИБДД (л.д. 14), у ФИО1 имеется правонарушение (ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ), за совершение которого она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, основания для снижения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального размера отсутствуют. Утверждения заявительницы о том, что автомобиль необходим её семье из-за отдаленности от городского транспорта, график её работы - с раннего утра до позднего вечера, в связи с чем на автомобиле не только быстрее, но и безопаснее добираться до дома, сына необходимо возить на тренировки во время учебного года, а также то, что в связи с наступлением холодов отсутствие машины негативно скажется на их с сыном здоровье, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья признал отягчающим по делу обстоятельством – состояние опьянения, безосновательны, опровергаются текстом оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья неправомерно учел и указал в судебном акте, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не учитывается отдельно при назначении административного наказания.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пп. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев изменить:

- из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № исключить указание на «…управление ФИО1 источником повышенной опасности в состоянии опьянения…».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский