Дело № 2а-1520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО4 к Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2017 были удовлетворены требования ФИО6. Определением суда от 16.01.2018 по делу №... (№...) с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы по 2 000 руб. с каждого. Определением суда от 10.04.2018 по делу №... (13-584/18) была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО6 на него, в связи с чем, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 суммы в размере 2 000 руб..

В июне 2018 он обратился на имя руководителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. 20.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако в последующем какой-либо информации о ходе исполнительного производства и возврате суммы задолженности, в его адрес не поступало.

Постановлением от 22.08.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство №...-ИП от 20.06.2018 в отношении должника ФИО7, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указал на то, что он постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист не получал. 

Кроме того, исполнительное производство №...-ИП возбуждено 20.06.2018, и с этого не произведя действий, определенных законом для исполнения, в августе 2018 окончил исполнительное производство.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в не установлении денежных средств и имущества должника; в окончании исполнительного производства, в не направлении ему исполнительного листа. Также просил признать незаконным постановлением от 22.08.2018 об окончании исполнительного производства №...-ИП от 20.06.2018.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом были уточнены требования, просил признать незаконным бездействие в не возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего взыскателя; в возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО6; в окончании исполнительного производства №...-ИП; в не исполнении требований исполнительного листа; в не установлении денежных средств и имущества должника; в не направлении ему как взыскателю исполнительного листа. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью. На момент рассмотрения дела, каких-либо заявлений ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении дела, в суд не поступило. 

Представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не было, им были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки для установления имущественного положения должника. Кроме этого, был осуществлен выход по месту регистрации, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. 

Также просила учесть, что 19.02.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в адрес ФИО6 направлено требование о возврате исполнительного документа, и произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником. Считает, что нарушение права истца отсутствует, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, согласно которым если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое носит длящийся характер, соответственно оснований для применения положений процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд по делу не имеется. 

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, то есть совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 названного Федерального закона.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача судом, принявшим решение, нового исполнительного листа при замене взыскателя или должника.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.01.2018 по делу №... (№...) с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы по 2 000 руб. с каждого. 

Из материалов гражданского дела №..., приобщенного в ходе рассмотрения делам, следует, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив договор уступки права требования от 17.01.2018, согласно которому было уступлено право требования к ФИО1 и ФИО2.

Согласно определению суда от 10.04.2018 по делу №... (№...) была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО6 на истца ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 и ФИО2. 

Произвести процессуальную замену взыскателя на ФИО4 в части взыскания суммы с ФИО7, истец не просил, и судом в данной части не рассматривалось.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда 20.06.2018 было возбуждено исполнительное производств №...-ИП на основании исполнительного листа №... (13-97/18) о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2018 №...-ИП взыскателем указан ФИО6, в адрес которого и была направлена копия постановления.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности с ФИО7.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП видно, что 14.06.2018 ФИО4 на основании определения суда от 10.04.2018 по делу №... (№...), которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО8 на него по взысканию судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 000 руб., обратился на имя руководителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда с заявлением о принудительном исполнении судебного акта о взыскании с ФИО7 суммы в размере 2 000 руб. по исполнительному листу ФС №... по делу №... (13-97/18).

В рамках данного исполнительного производства в порядке исполнения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника, а также наличия какого-либо имущества. Кроме того, был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7.

С учетом полученной информации об отсутствии счетов в банках, имущества, и установив, что должник не проживает по указанному адресу, постановлением от 22.08.2018 исполнительное производство №...-ИП от 20.06.2018 было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ФИО6.

Согласно пояснениям представителя УФССП по Волгоградской области в судебном заседании, а также представленным документам, 19.02.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в адрес ФИО6 направлено требование о возврате исполнительного документа, и произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая то, что в настоящее время исполнительное производство №...-ИП возобновлено, произведена замена взыскателя, то право административного истца реализовано в полном объеме. 

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не правильном указании взыскателя в исполнительном производстве, в окончании исполнительного производства, в отсутствие необходимости восстановления прав данного лица от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Кроме того, доводы о неисполнении исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего взыскателя, в возбуждении исполнительного производства в отношении не надлежащего взыскателя, в окончании исполнительного производства, в не исполнении исполнительного листа, в не установлении денежных средств и имущества должника, в не направлении исполнительного листа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья – Г.М. Рудых