Дело №1-4/2020

УИД:18RS0016-01-2019-000095-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Дебесы 14 февраля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Веселкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку лишения свободы на 6 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку лишения свободы на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества в составе группы лиц с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 находились квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В это время у ФИО1 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных колес с дисками, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище. С целью облегчения совершения хищения, ФИО1 предложил ФИО9 совместно совершить тайное хищение автомобильных колес из 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО9 ответил согласием, вступив тем самым в сговор на совершение преступления, не распределяя преступные роли.

Реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии распределенными ролями, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанный дровяник, в котором хранилось похищаемое имущество, а ФИО9 наблюдал за окружающей обстановкой. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО1 и ФИО9 из корыстных побуждений, тайно похитили два автомобильных колеса в сборе со штампованными дисками марки «Nokian Nordman 175х70 R 13» стоимостью 2170 рублей 00 копеек за одно колесо, общей стоимостью 4340 рублей 00 копеек и два автомобильных колеса в сборе со штампованными дисками марки «Forward Arctic 700 175х70 R 13» стоимостью 1637 рублей 00 копеек за одно колесо, общей стоимостью 3 274 рубля 00 копеек. После чего ФИО1 и ФИО9, взяв в руки по два колеса, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО9 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 614 рублей 00 копеек.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение указанного преступления. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.176 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число уже не помнит, он с ФИО19 и ФИО9 в доме по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут все спиртное в доме у них закончилось, но им еще хотелось выпить. Он вспомнил, что ему кто-то из знакомых говорил, что в дровянике, находящемся во дворе данного дома, находятся колеса от автомобиля. Тогда он предложил ФИО9 похитить указанные колеса, на что ФИО9 согласился. Они договорились, что колеса вместе вынесут из дровяника и в последующем продадут. Он знал, кому можно продать колеса, т.к. он за несколько дней до этого спрашивал у мужчины по имени Свидетель №1 о том, не нужны ли ему колеса, на что тот ответил, что нужны. Таким образом, он уже давно задумывался о хищении указанных колес. Во время разговора с ФИО9 ФИО19 в доме не было, их разговор тот не слышал. Когда ФИО19 зашел в дом, то сразу лег спать. После того как он лег спать, они вышли во двор дома. На улице было уже темно, во дворе никого не было. Далее они с ФИО9 подошли к дровянику. Дровяник был закрыт на вертушку, другого запорного устройства не было. После чего он зашел в сарай и, как они договаривались ранее с ФИО9, начал передавать колеса. Всего было 4 колеса со штампованными дисками. Когда они похищали колеса, то их никто не видел. Далее они взяли по 2 колеса и начали их толкать со двора дома. Ему было известно, что Свидетель №1 живет на 

<

адрес>. Они пронесли колеса через 

<

адрес>. Когда подошли к дому Свидетель №1, он стоял около дома с каким - то мужчиной. Он подошел к Свидетель №1 и предложил приобрести колеса, сказал, что продает свои колеса. Они перекатили все 4 колеса до Свидетель №1, а тот дал им 3 бутылки водки. Затем они вернулись в дом ФИО19, он еще спал, и стали употреблять водку. Водку они пили вдвоем с ФИО9, ФИО19 о хищении они не рассказывали. (л.д.246-249)

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил данные им показания, указал, что раскаивается в содеянном. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. 

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его неявкой, он с семьей проживает в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Двор у них общий. У каждой квартиры во дворе имеется свой дровяник. У них тоже есть дровяник, он деревянный, дверь оснащена металлической задвижкой, но они ее никогда не запирают. В дровянике у него находится туалет, а также хранятся дрова, велосипед, автоколеса. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, выйдя в дровяник, он обнаружил пропажу 4 автомобильных колес отечественного производства. Диски колес были штампованные с круглыми отверстиями, разболтовка на 4 болта. Покрышки резиновые зимние радиусом R13, 2 штуки фирмы «Нокиан», маркировку двух остальных он не помнит, но точно такая же запасная покрышка аналогичной марки у него лежит в автомобиле, его маркировка «Forward Arctic 700». 2 покрышки фирмы «Нокиан» он покупал ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 300 рублей за одну штуку, износ данных покрышек по его мнению около 10-20%. Остальные 2 покрышки, маркировку, которых он не помнит, он покупал ДД.ММ.ГГГГ, б/у, по цене 1000 рублей за 1 колесо. Процент износа около 40-50%. С учетом износа 4 автоколеса (покрышки с дисками) он оценивает в 5 000 рублей. Ущерб в размере 5 000 рублей для него является не значительным. Последний раз свои колеса он видел ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. Колеса были на месте, находились около стены в средней части дровяника, сложены друг на друге. Свои колеса он сможет опознать. С оценкой похищенных у него 4 автомобильных колес он полностью согласен. В настоящее время все колеса ему возвращены, претензий не имеет (л.д. 35-36, 37 -38) 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 он не знаком. Он не помнит, когда, но к нему домой трое мужчин принесли 4 штуки зимних колес. Мужчины были нетрезвые. Колеса, которые ему принесли, он купил, но по какой цене не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился во дворе по месту жительства отца на 

<

адрес> В это время во двор зашли двое незнакомых мужчин. Один из мужчин, который повыше ростом, сказал, что он из 

<

адрес> Он был худощавого телосложения, светловолосый, с короткой стрижкой, с челкой, продолговатый овал лица. Был одет в трикотажный свитер синего цвета. Второго мужчину описать затрудняется, т.к. не разглядел его, помнит, что волосы у него светлые, короткая стрижка, пониже ростом и тоже худощавый. Парни предложили приобрести у них автоколеса, они их прикатили во двор, каждый занес по 2 колеса. За колеса он им отдал 1000 рублей за 4 колеса. После того, как он передал деньги, те ушли. От парней исходил сильный запах алкоголя. В ходе разговора парни сообщили, что колеса принадлежат им, но им нужны деньги для поездки в 

<

адрес> и поэтому решили продать колеса. Колеса были зимние, на отечественный автомобиль, маркировку не помнит. На следующий день он добровольно выдал сотрудникам полиции эти колеса. (л.д.41-42) 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведено следственное действие - опознание лица. Ему представили на опознание 3 молодых людей, которые были похожи между собой. В молодом человеке № он опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим молодым человеком продали ему 4 автомобильных колеса с дисками. Указанного молодого человека он опознал по чертам лица, телосложению, татуировке, расположенной на шее справа. (л.д.47-48) 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что обстоятельства он забыл в связи с истечением длительного времени. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в связи с ее неявкой о ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 периодически приезжает к ней в гости, последний раз был у нее в ДД.ММ.ГГГГ. Приехал он со своим другом - ФИО9, фамилию не знает, из 

<

адрес>. Находясь у нее в гостях, ФИО1 неоднократно говорил, что присмотрел в одном из гаражей их дома автоколеса и хочет их похитить и продать. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. она приехала домой, парней дома не было, дом был закрыт. Примерно около 03 ч. 30 минут домой пришел ФИО1 с недопитой бутылкой водки и в ходе общения сообщил, что вчера вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 из 

<

адрес> похитили 4 автоколеса, которые продали Свидетель №1, и намерены рано утром уехать в 

<

адрес>. Со слов ФИО1, ФИО9 остался у своего знакомого ФИО19, проживающего по 

<

адрес>. Затем в то же утро около 05 ч. 30 минут ФИО1 ушел к ФИО19 и больше она его не видела. (л.д.49-50)

Свидетель Свидетель №2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у Свидетель №1 на 

<

адрес>. В этот момент к ним подошли двое мужчин, у которых в руках было по два колеса. Одного мужчину он узнал, это был ФИО9 из 

<

адрес>. Они предложили Свидетель №1 купить колеса. Свидетель №1 купил у их колеса, но по какой цене – он не знает, после чего мужчины ушли. (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, вместе с ФИО1 они похитили колеса из 

<

адрес>, улицу не помнит. Эти колеса находились в сарае, в который дверь была не заперта. Марку колес он не помнит. Колеса они докатили до места жительства Свидетель №1 и продали ему. О цене колес договаривался ФИО1, по какой цене он их продал – не знает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9 его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Согласно оглашенным показаниям ФИО9, данным в качестве подозреваемого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО19 домой, где находился в течение дня. Около 20 часов к ним пришел ФИО1. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут ФИО19 вышел на улицу. В это время ФИО1 ему сообщил, что в сарае на 

<

адрес> лежат автомобильные колеса и предложил их похитить и продать. ФИО9 согласился. Через некоторое время в квартиру вновь зашел ФИО19 и сразу лег спать. Их разговора ФИО19 не слышал. Когда тот лег спать, они пошли с ФИО1 по 

<

адрес> и через стадион прошли на 

<

адрес>. Прошли во двор двухэтажного четырехвартирного деревянного дома, точный адрес он не знает. Во дворе был старый деревянный сарай, двери сарая были приоткрыты, запорного устройства на них не было. ФИО1 зашел в сарай, а ФИО9 в сарай не заходил, стоял возле входа. Из сарая ФИО1 выкатил 2 колеса, колеса находились справа от входа. Он покатил эти два колеса в сторону стадиона, ФИО1 следом за ним покатил еще два колеса. Они докатили колеса до 

<

адрес> стоял мужчина, позже он узнал, что его зовут Свидетель №1. ФИО1 подошел к нему и стал с тем договариваться, чтобы тот купил у них колеса. Свидетель №1 согласился и отдал ФИО1 за колеса 3 бутылки водки, давал ли деньги ФИО1 Свидетель №1, он не видел. Затем они вернулись в дом ФИО19, и стали употреблять данную водку. (л.д. 73-76).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО1. За время брака она родила 4 детей, 3 из которых являются детьми ФИО1, 4-го ребенка она родила от нынешнего мужа. Воспитанием детей ФИО1 никогда не занимался. В материальном плане никогда не помогал. У ФИО1 более детей не имеется. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, всегда скандалит, вел бродяжнический образ жизни, нигде не работал. (л.д.226-227) 

Согласно протоколу допроса специалиста ФИО13, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой, стоимость автомобильных колес со штампованными дисками марки «Nokian Nordman 175х70 R 13» на момент совершения преступления составляет 2170 рублей за одно колесо, два колеса общей стоимостью 4 340 рублей. Стоимость автомобильных колеса со штампованными дисками марки «Forward Arctic 700 175х70 R 13» на момент совершения преступления составляет 1637 рублей за одно колесо, два колеса общей стоимостью 3 274 рубля. (л.д.57-58)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом помощника ОД ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, и сообщил о том, что из его дровяника пропали автомобильные колеса (л.д.15)

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его колес, которые пропали из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей изображений, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>. Дровяник деревянный, на момент осмотра дверь открыта, металлическая задвижка на двери на момент осмотра не заперта, находится в положении «открыто». При входе в дровяник справа у стены со слов участвующего лица Потерпевший №1 на полу находились четыре колеса. Два колеса марки «Нокиан», два колеса марки «Кордиан» от автомобиля отечественного производства. На момент осмотра колеса отсутствуют. ( л.д.17-20)

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> На данном участке местности обнаружено 4 колеса от отечественного автомобиля. Диски колес имеют ржавчины и загрязнения, резина так же загрязнена. 2 колеса имеют маркировку «NOKIAN NORDMAN 175x70 R 13», 2 колеса имеют маркировку «FORWARD ARCTIC 700 175x70 R 13». Осматриваемые колеса изъяты. ( л.д.21-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобильные колеса в количестве 4 штук. 2 колеса имеют маркировку «Nokian Nordman 175х70 R 13». 2 колеса имеют маркировку «Forward Arctic 700 175х70 R 13». Все колеса с дисками, частично покрыты грязью, имеют следы коррозии. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что указанные колеса у него были похищены с дровяника ДД.ММ.ГГГГ. Колеса он опознает по маркировочным обозначениям и следам коррозии, имеющимися на дисках и колесах. (л.д.25-27)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Свидетель №1 в мужчине № (ФИО9) он опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим парнем продал ему 4 автомобильных колеса. Опознал он его по наколке, расположенной на шее справа. (л.д.43-46) 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО13, поскольку показания, данные указанными лицами, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Не установлено и оснований для самооговора подсудимым. 

Представленные суду доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам, они относимы, достоверны, а их совокупность достаточна для выводов о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц путем незаконного проникновения в хранилище похитил автомобильные колеса, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на сумму 7614 рублей.

О том, что подсудимым ФИО1 совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества. 

Факт предварительного сговора до совершения преступления подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО9, которые прямо указали о том, что договорились на совершение преступления до его совершения. Также о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует то, что действия ФИО1 и ФИО9 имели согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели. 

О незаконном проникновении в хранилище свидетельствует тот факт, что ФИО1, не обладая правомочиями по нахождению в помещении, используемом собственником в качестве хранилища для обеспечения сохранности материальных ценностей, проник в указанное хранилище без согласия собственника или иного лица.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, но суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние было побуждающим фактором для осуществления преступных действий. Более того, из показаний подсудимого следует, что умысел на совершение преступления у него возник ранее, задолго до совершения преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических отклонений, суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает семейное и материальное положение, личность подсудимого, обстоятельства, при которых им совершено преступление и полагает, что ФИО1 следует назначить самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, полагая, что наказание в виде принудительных работ не позволит достичь целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вещественные доказательства - 2 колеса марки «Nokian Nordman 175х70 R 13» с дисками, 2 колеса марки «Forward Arctic 700 175х70 R 13» с дисками, следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда УР г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, указанных в приговоре Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - 2 колеса марки «Nokian Nordman 175х70 R 13» с дисками, 2 колеса марки «Forward Arctic 700 175х70 R 13» с дисками, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова