Дело № 2-208-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2017 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Тасакова В.С,

при секретаре Яруллиной Л.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Казань» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Международный аэропорт «Казань» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела развития мотивации, оргструктуры. Увольнение не было ей инициировано, не являлось результатом ее воли, она не хотела уходить с работы. Полагает, что директор по персоналу ФИО2 спровоцировала и путем психологического давления заставила ее написать заявление об уходе по собственному желанию. 

В этой связи истец просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела по развитию мотивации, организационной структуры и персонала АО «Международный аэропорт «Казань», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика – АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО4 иск не признала, полагая, что нарушения трудового законодательства не допущены. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. 

Согласно ст.37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч.4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в отдел по развитию мотивации, организационной структуры и персонала АО «Международный аэропорт «Казань» на должность начальника отдела с окладом 32 190 рублей с испытанием на срок 3 месяца, и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 40-42).

С данными документами ФИО1 ознакомлена, экземпляр трудового договора получила, что подтверждается ее подписями, которые она в судебном заседании не оспаривала. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора АО «Международный аэропорт «Казань» было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Приказом №/л (у) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истец подтвердила, что в день увольнения ей была получена трудовая книжка, с ней произведен расчет.

Суд полагает иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представила.

Издание приказа об увольнении в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства, поскольку положения ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем. Кроме того, истец был уволен с даты, указанной истцом собственноручно в заявлении об увольнении.

Пояснения свидетеля ФИО5 и представленная смс-переписка работников АО «Международный аэропорт «Казань», давших показания в судебном заседании в качестве свидетелей, не подтверждает и не свидетельствует о психологическом давлении на истца.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 после не выполнения поставленных задач она (ФИО2) высказала свое недовольство работой ФИО1, на что истец уточнила писать ли ей заявление об увольнении по собственному желанию. Суд полагает, что применительно к сложившейся для истца ситуации ей добровольно был выбран наилучший в данном случае вариант поведения, а именно, ФИО1 приняла самостоятельное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. 

При этом вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя.

Состоявшийся между ФИО2 и ФИО1 разговор в день увольнения, подача заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Свидетель ФИО2 отрицает написание ФИО1 заявления об увольнении под ее диктовку. Данный свидетель пояснила, что истец не писала заявление в ее кабинете. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в день увольнения ФИО1 была в спокойном состоянии. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 была немного взволнована,

После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. При этом истец не заявляла о том, что заявление написано ею под влиянием оказанного давления со стороны ответчика, в приказе об увольнении о своем несогласии с ним, желании отозвать заявление не указала.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Справки, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью к психотерапевту, неврологу (л.д.79, 82, 83) и диагнозы: острая реакция на стресс, депрессивный эпизод тяжелой степени без психологических симптомов, наличие кредитных обязательств (л.д.71-78), несение расходов по оплате за обучение одного из детей (л.д.80-81) не могут свидетельствовать о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом под давлением со стороны работодателя. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает о своем сложном эмоциональном состоянии, связанным со смертью отца.

Текучесть кадров, обстоятельства увольнения свидетеля ФИО5 с данной должности, а так же иных работников так же не свидетельствует об оказании давления на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Международный аэропорт «Казань» о восстановлении на работе в отдел по развитию мотивации, организационной структуры и персонала на должность начальника отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.И.Сибатова