<

данные изъяты>

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 12 марта 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А.,

защитника Костомарова А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Надымского городского прокурора Толстых А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО *дата*, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с применением чч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 25 мая 2020 года 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением.

Данное преступление совершено 9 марта 2020 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Толстых А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившегося, по мнению автора представления, в неверном зачёте мировым судьёй в срок наказания, наказания отбытого по приговору суда от 25 мая 2020 года и, как следствие, в отсутствие зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в период вступления рассматриваемого приговора в законную силу.

Несмотря на предоставленное право, кто-либо из участников правом внесения возражений не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Кулигина И.А., настоявшего на доводах представления, осуждённого ФИО1 и его защитника Костомарова А.В., выразивших согласие с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания мировым судьёй правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части решения вопросов о наказании у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, а именно: наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, самоизобличающих показаний и участии в следственных действиях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтённых мировым судьёй в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно верно определены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч.1? ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений и состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировым судьёй приведены убедительные мотивы признания обоих обстоятельств отягчающими.

С учётом того, что в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания из санкции ст. 319 УК РФ, срок которого определил в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осуждённому менее одной третьей максимального срока наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 53?, 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного ФИО1 наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, приходит к выводу о допущенном по делу неправильном применении уголовного закона, что является основанием к изменению приговора, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3? и 3? настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку, как установлено мировым судьёй, ФИО1, совершив данное преступление 9 марта 2020 года, впоследствии был осуждён приговором суда от 25 мая 2020 года, при назначении ему наказания и при применении в отношении его положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду первой инстанции следовало произвести зачёт в срок назначенного наказания периода наказания, отбытого по приговору суда до момента его постановления, то есть до 10 февраля 2021 года, а в отношении периода с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, произвести зачёт в срок наказания, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Поэтому, представление Надымского городского прокурора является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи, соответственно, - изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918, ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО *дата* года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ему в срок наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 25 мая 2020 года 

<

данные изъяты>

- в силу п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 12 марта 2021 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1-1/2021 у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.