УИД 63RS0028-01-2020-000204-81

№ 2-292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 25 мая 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен кредитный договор №/КС-16, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,5% годовых для приобретения квартиры в собственность. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Согласно п.1.2.8.4 Кредитного договора поручителем по обязательству заемщика выступает ФИО2. В соответствии с п.2.3.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентом периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке указанной в договоре. В соответствии с п.2.3.4. Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства выполняет ненадлежащим образом. Согласно п.п. 1.2.6, 1.2.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является ипотека с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. 23.03.2016г. ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адрес: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи цена составила 1500000 рублей, из которых 500000 руб. уплачено покупателем за счет собственных средств, а 1000000 руб. за счет кредитных средств. 23.03.2016г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 31.03.2016г. произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки.

С учетом уточенных исковых требований просило расторгнуть кредитный договор №/КС-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ,РФ» задолженность по кредитному договору №/КС-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 060,19 руб., в том числе: 924 772,70 руб. - основной долг; 14 873,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 116 413,91 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 480,30 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 208 000,00 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, просроченные проценты, частично неустойку на просроченную ссуду. В остальной части просил отказать, так как в ближайшее время обещал погасить все просроченные проценты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен кредитный договор №/КС-16, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,5% годовых для приобретения квартиры в собственность. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.1.2.8.4 Кредитного договора поручителем по обязательству заемщика выступает ФИО2.

В соответствии с п.2.3.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентом периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке указанной в договоре.

В соответствии с п.2.3.4. Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Судом также установлено, что обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 23.03.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №/П-16, согласно которого ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП 31.03.2016г. сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.п. 1.2.6, 1.2.8.1 Кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 31.03.2016г. за №№.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру.

Согласно отчета № от 26.02.2016г., выполненному ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки, составляет 1510000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 кредитного договора, АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2020г. составляет 1056060,19 руб., в том числе: 924772,70 руб. - задолженность по основному долгу, 14873,58 руб. -задолженность по процентам, 116413,91 руб. - задолженность по пени.

Между тем, размер именно просроченной задолженности, согласно указанного расчета, составляет: по основному долгу – 20423,06 руб., по процентам за пользование кредитом - 14873,58 руб. Кроме того, размер пени за просрочку внесения платежей составляет 116413,91 руб.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик производил платежи по кредиту, однако при этом допускал нарушения сроков выплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 348 ПС РФ и п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд принимает во внимание незначительность размера просроченной ссудной задолженности, а также платежи с начала действия кредитного договора до настоящего времени сделанные ответчиком ФИО1, который не прекращал производить платежи, а лишь допускал незначительные нарушения сроков платежей, в связи с чем ему были начислены пени на просроченную ссуду и просроченные проценты.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору №/КС-16 от 22.03.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения, судом также учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с данной нормой права, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что просроченная задолженность по кредитному договору на сумму 20423,06 руб., проценты за пользование кредитом 14873,58 руб., пени за просрочку внесения платежей 116413,91 руб., а всего в сумме 151710 руб. 55 коп., подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 19480,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 20423,06 руб., проценты за пользование кредитом 14873,58 руб., пени за просрочку внесения платежей 116413,91 руб., а всего в сумме 151710 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот десять) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 (девять тысяч семьсот сорок) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 (девять тысяч семьсот сорок) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев