Дело № 12-263/2017г Мировой судья с/у № 5

№ 3-111/2017г Савина А.Д. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Мухамадиевой О.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухамадиевой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска 18 мая 2017 года, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мцхамадиева О.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, участником ДТП не являлся, он оказал помощь потерпевшей ФИО4, получившей телесные повреждения. Единственным доказательством, которое указывало бы на ФИО3, как на участника ДТП, являются показаний потерпевшей ФИО4, данные ею в болезненном состоянии. Однако данные показания являются противоречивыми, поскольку первоначально она не смогла описать ни автомобиль, ни водителя и только в ходе выездного судебного заседания указала на ФИО3 Считает, что на потерпевшую могли оказать давление ее родственники в целях получения материальных выплат. Описанный ФИО4 автомобиль не установлен, ФИО3 подобным автомобилем не управляет, а осмотренные сотрудниками ГИБДД автомобили не имеют технических повреждений. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. При назначении наказания мировой судья не учел положительные характеристики, а также то, что ФИО3 является водителем и указанный вид деятельности является для него единственным. 

В судебном заседании Мухамадиева О.В. и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно, после исследования всех доказательств и потерпевшая ФИО4 прямо указала на ФИО3, как на водителя, совершившего на нее наезд.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 07 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО3 16 марта 2017 года в 06.00 часов у дома 23 по ул. ФИО7 в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершенного административного правонарушения) ФИО3 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО4, то есть являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия оставил, нарушив тем самым требование п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о случившемся в ГИБДД не сообщил, транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия переместил (уехал), расположение автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии свидетелей не зафиксировал, прибытия сотрудников ГИБДД не дожидался.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года (л.д. 5); 

справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 года, из которой следует, что потерпевшая ФИО4 доставлена в травмпункт ГКБ № 6 (л.д. 20); 

схема места дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2017 года (л.д. 21); 

письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от 16 марта 2017 года, в которых указала, что 16 марта 2017 года около 06.00 часов у дома 23 по ул. ФИО7 она переходила проезжую часть по пешеходному переходу и была сбиты автомобилем, двигавшимся справа от нее. После удара она упала на асфальт, водитель вышел из автомобиля, положил ее на пол в салон своего автомобиля, отвез в травмпункт и оставив там, уехал (л.д. 22-23). Данные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила в ходе выездного судебного заседания (л.д. 101-102) и прямо указала на ФИО3 как на водителя, совершившего на нее наезд;

письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 27 марта 2017 года, согласно которых ему стали известны обстоятельства ДТП со слов бабушки ФИО4, сообщившей что ее сбил водитель, доставивший ее позже в травмпункт. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании (л.д. 15, 50-52);

письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 29 марта 2017 года, который сообщил, что является врачом хирургом и 16 марта 2017 года в травмпункт около 06.15 часов была доставлена ФИО4, которая сообщила, что мужчина, доставивший ее в больницу, сбил ее на перекрестке ул. ФИО7 и ул. Мира (л.д. 16);

письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 31 марта 2017 года, который сообщил, что является врачом-реаниматологом и 16 марта 2017 года около 08.10 часов поступила ФИО4, которая сообщила что была доставлена в травмпункт водителем, сбившим ее на перекрестке ул. ФИО7 и ул. Мира (л.д. 17). Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании (л.д. 52-53), сообщив что в момент дачи показаний бабушка была адекватная;

письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от 02 апреля 2017 года, которая сообщила, что является медсестрой травмпункта ГКБ № 6, 16 марта 2017 года около 06.10 часов в кабинет заглянул мужчина и сообщил о том что они доставили бабушку, которую сбила на улице машина. Когда она выглянула в коридор, то мужчины уже не было, на скамье сидела бабушка, которая кричала, что данные мужчины совершили на нее наезд на пересечении ул. ФИО7 и ул. Мира (л.д. 18). Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе судебного заседания (л.д. 53-54), пояснив, что бабушка была адекватной, четко отвечала на все вопросы;

показаниями свидетеля ХМХ от 15 мая 2017 года, который сообщил, что является инспектором ДПС ГИБДД, в марте 2017 года поступило сообщение о том, что на пересечении ул. ФИО7 и ул. Мира была сбита бабушка. В ГКБ № 6 он беседовал с бабушкой, которая сообщила, что водитель, который ее сбил на проезжей части, положил ее в свой автомобиль и доставил в травмпункт, а потом уехал. Бабушка давала четки и последовательные показания, была адекватной (л.д. 99-100).

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт управления автомобилем ГАЗ-32213 16 марта 2017 года в 06.00 часов на пересечении ул. ФИО7 и ул. Мира, дал пояснения, аналогичные указанным в письменных объяснениях от 21 марта 2017 года о том что наезд на пешехода ФИО4 он не совершал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщила, что ее супруг ФИО3 каждый день уезжает из дома около 05.45-05.50 часов и описала маршрут его движения, указав, что ФИО3 не мог поворачивать на ул. ФИО7 с ул. Жукова. 

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и события административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО3 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мухамадиевой Ольги Владимировны, действующей в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 мая 2017 года без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова