УИД 02RS0009-01-2020-000215-58

Дело № 1-50/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 16 ноября 2020 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Затеева С.А., ФИО1, заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суворовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> судимого: 

1) 16.02.2018 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы; 2) 19.04.2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2018 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.10.2019 года по отбытию срока наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут 05 марта 2020 года до 00 часов 30 минут 06 марта 2020 года у ФИО4, находившегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище последнего.

После этого, в период времени с 23 часов 30 минут 05 марта 2020 года до 00 часов 30 минут 06 марта 2020 года ФИО4, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, подошел к жилому дому, расположенному 

<

адрес> являющемуся жилищем К., где, повредив навесной замок и вынув его из запорного устройства входной двери, открыл данную дверь, после чего осознавая, что какие-либо правовые основания для его нахождения в указанном жилище у него отсутствуют, действуя против воли проживающих там лиц, незаконно проник во внутрь данного жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащий К. ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7139 рублей 58 копеек.

После этого, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 7139 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон показаний подсудимого ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, усматривается, что 05 марта 2020 года в течение дня он находился дома. Затем, около 21 часа 05 марта 2020 года он, выйдя на улицу в ограду своего дома, увидел подошедшего своего племянника К.В. вместе с К., которого он знает, как жителя 

<

адрес>. К.В. вместе с К. предложили распить с ними спиртные напитки, на что он ответил согласием и пригласил их в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы его дома, где они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут у них закончились сигареты, и они втроем решили сходить на заправку «Салекс», расположенную вблизи 

<

адрес>, так как к этому времени все магазины в селе уже были закрыты, и сигареты можно было купить только на заправке. Немного не доходя до заправки, по пути они встретили ранее ему знакомого А., который стал про него плохо отзываться, и говорить К.В. с К. о том, для чего последние его взяли с собой, что ему не место в их компании. При этом, К. в это время над ним засмеялся, что его сильно обидело и разозлило, и поэтому он, развернувшись ушел от них, а К., К.В. и А. остались около заправки, и никто из них даже не попытался его остановить в тот момент, когда он уходил. Он пошел к себе домой, и, проходя мимо дома К., у него возник умысел, отомстить. Зная, что К. живет один, и в этот момент его нет дома, он решил проникнуть в дом К. для того, что-нибудь украсть. Затем, в период с 00 часов до 00 часов 30 минут уже 06 марта 2020 года он подошел к дому, в котором проживает К., 

<

адрес> Подойдя к дому К., и войдя через калитку на территорию усадьбы дома последнего, он подошел к входной двери дома, которая была заперта на замок, стал изо всех сил дергать указанную дверь, в результате чего повредив навесной замок и вынув его из запорного устройства входной двери, выкинул его куда-то в сторону в снег, при этом дужка замка упала на землю около двери. Затем, пройдя в дом К., он стал искать в доме что-нибудь ценное, и нашел ноутбук, марки «

<

данные изъяты> Ноутбук стоял на столе в дальней комнате дома. Данный ноутбук он решил украсть и положил его к себе в пакет, который был у него с собой в кармане. Более ничего ценного не найдя, он устроил беспорядок в доме, а именно раскидал вещи и ушел к себе домой. В доме у К. он находился около 30 минут. Ноутбук он спрятал в бане, расположенной на территории усадьбы его дома 

<

адрес> Украденный ноутбук он через некоторое время планировал продать. Вину в том, что совершил кражу признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 77-80, 109-111) 

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон протокола проверки показаний на месте от 10 апреля 2020 года следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> где 06 марта 2020 года в ночное время, незаконно проникнув в указанный дом через входную дверь, из дальней комнаты со стола похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который перенес к себе домой. Затем, ФИО4 указал на территорию усадьбы 

<

адрес> а именно помещения бани, где в предбаннике на полу с инструментами, он ранее спрятал похищенный ноутбук. (т.1 л.д. 95-102) 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает 

<

адрес>, один. 05 марта 2020 года около 18 часов он, побыв у своей матери дома, проживающей в 

<

адрес> пошел к себе домой для того, чтобы переодеться. Подойдя к своему дому, он увидел, что входная дверь, ведущая в дом, закрыта на замок, все было в порядке, на своем месте. Переодевшись дома, он пошел домой к своему другу К.В., где встретившись с последним, они решили распить спиртные напитки. Затем, они пошли в магазин, где купив бутылку водки, пошли домой к ФИО4, который в это время находился на улице, на территории усадьбы своего дома. Времени было около 21 часа. После чего, они предложили с К.В. ФИО4 распить с ними спиртные напитки, на что ФИО4 согласился и пригласил из обоих пройти для распития спиртных напитков в сарай, расположенный на территории усадьбы дома ФИО4, где они стали распивать спиртное. Около 23 часов у них закончились сигареты, и они втроем решили сходить до заправки «Салекс», которая расположена около 

<

адрес> и купить сигарет, так как в это время в селе все магазины были закрыты. По пути, не доходя до заправки, они встретили их общего знакомого А., подъехавшего к ним на своем автомобиле. В ходе разговора А. сказал ФИО4 о том, что ФИО4 не место в их компании, от услышанного ему почему-то стало смешно, и он рассмеялся. После этого, ФИО4, ничего им не сказав, развернувшись, ушел в сторону села. Он понял, что ФИО4 обиделся. Они не стали ФИО4 останавливать. Впоследствии, находясь в автомобиле А. они с К.В. стали распивать спиртные напитки, а затем около 05 часов 06 марта 2020 года он с К.В. и А. решили поехать к нему домой для того, чтобы лечь спать. Когда, он подошел к входной двери, ведущей в его дом, то увидел, что дверь открыта. Он вспомнил, что когда он уходил из дома, то дверь закрыл, просто подвесив замок на душку, не закрывая его, так как не мог найти ключ, в связи с тем, что торопился к К.В.. Войдя во внутрь дома, он увидел беспорядок, все вещи разбросаны, а также обнаружил пропажу ноутбука марки «Asus» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2012 году за 25000 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Причиненный преступлением ущерб, для него он является значительным, так как он нигде не работает, занимается случайными заработками, личного подсобного хозяйства нет. После обнаружения кражи с проникновением в его дом, он обратился в полицию. Находясь в отделении полиции, он увидел, принадлежащий ему ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, который он опознал, как свой, по отсутствию двух клавиш на клавиатуре, а именно «esc», «fl». (т.1 л.д. 19-21)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05 марта 2020 года около 19 часов ему позвонил К., с которым они договорились встретиться. Встретившись с К., они сходили в магазин, где купив спиртное, пошли домой к ФИО4, проживающему в 

<

адрес> Подойдя к дому ФИО4, они увидели последнего на улице на территории усадьбы дома, и предложили ему с ними выпить спиртного, на что он ответил согласием и пригласил их в сарай, расположенный на территории его усадьбы дома. В ходе распития спиртного около 23 часов у них закончились сигареты, и они втроем решили сходить за сигаретами на автозаправочную станцию «Салекс», расположенную около 

<

адрес>. Немного не доходя до заправки, к ним подъехал на своем автомобиле А., который стал спрашивать у них, что с ними делает ФИО4, которому не место в их компании. Услышав это, К. стал смеяться, а ФИО4 ничего не сказав, ушел в сторону села. Они не стали его останавливать. Затем, они съездили к нему домой за бутылкой водки, которую впоследствии он с К. распили в автомобиле у А., при этом А. с ними не пил, так как был за рулем. Распив водку, около 05 часов 06 марта 2020 года они решили поехать домой к К. для того, чтобы лечь спать. Подъехав к дому К., проживающего по 

<

адрес>, они втроем зашли на территорию усадьбы дома, подошли к входной двери, где увидели, входную дверь, ведущую в дом открытой. К. ему с А. пояснил, что, уходя из дома, закрыл дверь, подвесив на пробой замок. Затем, он увидел, лежащую на земле около входа в дом погнутую дужку замка. После этого, они прошли в дом, где увидели беспорядок, все вещи были разбросаны. К. стал осматривать свои вещи и обнаружил, что из дальней комнаты дома со стола пропал ноутбук марки «Asus», принадлежащий последнему. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем, через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия и увезли их в отдел полиции в 

<

адрес> для разбирательства. Изначально в краже имущества они подозревали ФИО4, что в последствии и подтвердилось. (т.1 л.д. 22-24)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания следует, что последний дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля К.В.. ( т.1 л.д. 25-27) 

Показания потерпевшего К., свидетелей К.В., А., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего, и указанных свидетелей.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, а именно с северо-западной стороны к дому пристроена деревянная веранда, вход в которую осуществляется с юго-западной, через деревянную дверь, открывающуюся с права на лево, наружу. Дверь имеет запор на высоте 80 см. от пола, на момент осмотра на запоре отсутствует замок, на земле на расстоянии 20 см. от стены веранды обнаружена и изъята дужка замка, корпус замка отсутствует, дужка имеет повреждения в виде изогнутости), которая была впоследствии осмотрена (т.1 л.д. 63-69), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 70-73)

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 11 марта 2020 года следует, что фактическая стоимость на дату совершения противоправного деяния ноутбука марки 

<

данные изъяты>, отсутствовали 2 клавиши, бывший в эксплуатации, составляла 7 139,58 рублей. (т.1 л.д. 31-41)

Из протокола выемки от 06 марта 2020 года с приложением фототаблицы усматривается, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> КК у подозреваемого ФИО2 изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета (т.1 л.д. 88-92), который был впоследствии осмотрен (т.1 л.д. 63-69), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение владельцу К.. (т.1 л.д. 70-73)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО4 в период с 23 часов 30 минут 05 марта 2020 года до 00 часов 30 минут 06 марта 2020 года, находившегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище последнего. После этого, в период времени с 23 часов 30 минут 05 марта 2020 года до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, являющемуся жилищем К., где, повредив навесной замок и вынув его из запорного устройства входной двери, открыл данную дверь, после чего осознавая, что какие-либо правовые основания для его нахождения в указанном жилище у него отсутствуют, действуя против воли проживающих там лиц, незаконно проник во внутрь данного жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащий К. ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7139 рублей 58 копеек. После этого, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 7139 рублей 58 копеек.

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом имущественного положения потерпевшего К., так как он официально нигде не работает, подрабатывает на случайно найденных работах, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего и то, что последний не имеет подсобного хозяйства и иных источников дохода. 

На основании вышеприведенных доказательств, суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из способа проникновения подсудимого ФИО4, и исходя из того, что дом предназначен для постоянного проживания, в котором потерпевший К. проживает и хранит свое имущество, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания. Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО4 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № начатой ДД.ММ.ГГГГ и законченной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 156-160)

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО4, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

По месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ СИ-1 ОФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны. 

Суд, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья последнего. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и назначает наказание в соответствии со ст. ст. 18, 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возвращение похищенного имущества потерпевшему, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом материального положения последнего, тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, за совершение преступлений против собственности, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции Уголовного закона, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд признает, что его исправление не возможно без применения мер изоляции от общества. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО4 имущественно 

<

данные изъяты> в настоящее время находится в изоляции от общества, полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО4 в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», переданный на хранение К., по вступлению приговора в законную силу - оставить во владении К.; дужку замка со следами деформации, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Расходы на оплату труда адвоката ФИО3 в сумме 21000 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова