Судья Муравьев Д.В. Дело №22К-1280/2025

Апелляционное постановление

26 августа 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвоката Агапонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области по непроведению проверки в отношении следователя ввиду подделки, по мнению заявителя, подписи в протоколе допроса ФИО2

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ. Указывает, что и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области не выполнены требования ст.ст. 144, 145, 151, 447 УПК РФ по его заявлению о проведении процессуальной проверки по факту обнаружения специалистом ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО3 признаков подделки подписей участника уголовного судопроизводства в документе от мая 2023 года, чем ему был затруднен доступ к правосудию. Считает, что перечисленные судьей в постановлении судебные и иные решения (приговор от 29 апреля 2025 года и материал КРСП №20 пр/фр-25 от 11 апреля 2025 года) не освобождают должностное лицо выполнить требования ст.ст. 144, 145, 151, 447 УПК РФ, а суд – требования ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Из данных решений не следует, что проводилась проверка, экспертиза по факту сомнительных подписей в документе от 4 мая 2023 года, имеющего важное значение и влияющего на исход дела. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 24 июля 2025 года заявитель указывает, что фабрикация подписи участника уголовного производства образует самостоятельный состав преступления, а должностное лицо, указанное в п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, обязано провести проверку с производством экспертного исследования и вынести по ее результатам процессуальное решение, что проигнорировано и.о. руководителя СУ СК России по Ивановкой области. Считает, что судья, отказывая в принятии жалобы, рассмотрел ее доводы по существу, что является нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, судья указал, что заявитель оспаривает оценку доказательств, что является неверным и противоречит закону, а также решению Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №3/7-87/2006 от 21 ноября 2006 года. По мнению заявителя, судья, которая дала положительную оценку такому доказательству, несет самостоятельную ответственность. 

Прокурор Краснов С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически доводы заявителя направлены на оценку доказательства, положенного в основу приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сафронов